К делу №2-1898/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июня 2011 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозового А.В. к Гриценко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лозовой А.В. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Гриценко В.А., ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа посредством составления частной расписки на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец передал, а ответчик принял деньги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец передал, а ответчик принят денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Условиями договора предусмотрено, что В.А. Гриценко возвращает, а А.В. Лозовой принимает занятые деньги в обусловленный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре займа срок возврата денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчиком не произведено. Добровольно погасить сумму долга в обозначенный договором день ответчик отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гриценко В.А. в пользу Лозового А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Гриценко В.А. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Гриценко В.А. в пользу Лозового А.В. сумму издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель А.В. Лозового - И.Е. Быков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования в части взыскания с Гриценко В.А. в пользу Лозового А.В. суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, не поддержал.

Ответчик В.А. Гриценко в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление об уведомлении, имеющееся в материалах дела. Почтовое отправление получено матерью В.А. Гриценко для вручения ответчику, что не противоречит требованиям п.1 и п.2 ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку В.А. Гриценко надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, но не сообщил суду об уважительных причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то суд полагает рассмотреть дело в отсутствие В.А. Гриценко.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск А.В. Лозового обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в материалы дела подлинника письменной частной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.А. взял в долг у Лозового А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения Гриценко В.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы Лозовому А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается личной подписью ответчика в тексте расписки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что в указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также на момент рассмотрения настоящего дела ответчик А.В. Лозовому не вернул.

При таких установленных судом обстоятельствах суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Гриценко В.А. в пользу Лозового А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В связи с тем, что А.В. Лозовым при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., судом удовлетворены исковые требования А.В. Лозового, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с В.А. Гриценко подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лозового А.В. к Гриценко В.А. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гриценко В.А. в пользу Лозового А.В. сумму долга по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гриценко В.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 04.07.2011 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                 О.А.Сухов

           Секретарь:                   Е.Н.Чернова