Дело №2-924/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2011 г.                            г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката Яровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнебедюк А.Ю. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, 3-е лицо Октябрьское ОСБ 5410 Юго-Западного банка СБ РФ о признании права собственности на автомашину, обязании выдать ПТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным выше иском по следующим основаниям. В обосновании иска Гнебедюк А.Ю. указывает на то, что им в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для личных и семейных нужд был куплен автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, копия ПТС: <адрес>, выдан <данные изъяты> от 04.01.2010г. Цена автомобиля согласно договора купли - продажи от 01.04.2010г. 415 тыс. руб. перечислена на счет продавца платежным поручением №54720938 от 02.04.2010г. Октябрьского ОСБ 5410 Юго-Западного банка СБ РФ, предоставив истцу автокредит сроком на 3 года согласно кредитного договора №455/2295/059 от 01.04.2010г., по которому он ежемесячно вносит платежи, а также застраховал автомобиль на условиях обязательного и добровольного страхования на общую сумму 33633 руб. В силу ч.1 ст.213 ГК РФ истец считает себя собственником автомобиля.

В договоре купли-продажи АМТС № б/н от 01.04.2010г. п.3.2 предусмотрена в том числе, и выдача ПТС, однако до настоящего времени <данные изъяты> истцу не выдал подлинник ПТС. Истец указывает в иске, что он не имеет возможности поставить на учет в МРЭО ОГИБДД УВД г.Шахты автомобиль по предоставленной копии ПТС, то есть не имею возможности пользоваться по назначению купленным автомобилем пятый месяц после приобретения. На неоднократные обращения истца в <данные изъяты> с просьбой выдать подлинник ПТС истец получал отписки о том, что подлинник ПТС «выдан ошибочно заводом ТагАЗ в другой регион другому дилеру», назначались даты передачи ПТС, но все без результата. Согласно копии ПТС собственником данного автомобиля значится <данные изъяты>, который продал его <данные изъяты> по договору купли-продажи № еще ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает в иске, что выполнил все предусмотренные законодательством обязанности покупателя, а продавец в нарушение ч.2 ст.436 ГК РФ до сих пор не передал ему ПТС на купленный автомобиль, из-за чего истец не может его зарегистрировать и пользоваться в установленном законом порядке. Считает, что продавец продал ему автомобиль с недостатком, так как согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992г. недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1 ст. 18 данного закона истец имеет право требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно ст. 17 данного закона истец также освобожден от уплаты госпошлины и имеет право выбора подсудности по месту своего жительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2010г., вступившим в законную силу 13.11.2010г., <данные изъяты> отказано в истребовании автомобиля купленного истцом от <данные изъяты> по договору хранения. О том, что данный автомобиль был продан ответчиком <данные изъяты> был извещен адвокатским запросом от 7 июля 2010г., оставленным без ответа. Имея возможность сразу по договору хранения требовать стоимость автомобиля, <данные изъяты> заявил иск об истребовании автомобиля, чем затянул решение данного вопроса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011г., вступившим в законную силу 01.04.2011.г., в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> взысканы убытки в виде реального ущерба за утраченные автомобили, в том числе и купленный истцом автомобиль, в размере 8898900 руб. 05 коп., в части взыскания упущенной выгоды отказано.

Согласно ч.2 ст.396 ГК РФ «Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

Истец указывает в иске, что у <данные изъяты> нет законных оснований истребовать у него как у добросовестного приобретателя спорный автомобиль, равно как и удерживать ПТС на данный автомобиль, так как ПТС является неотъемлемой частью автомобиля.

    Истец указывает в иске, что он имеет право взыскать с продавца согласно п.6.3. договора купли-продажи от 01.04.2010г. неустойку в размере 0,1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть 415000 руб.*0.1%*377 дней = 156455 руб. на 12.04.2011г. Кроме того, истец указывает в иске, что директор ответчика <данные изъяты> лично обещал ему выдать ПТС на автомобиль до 4 октября 2010г., брал на себя обязательство в случае просрочки выплатить пени 1%, неоднократно переносил срок, однако, но до настоящего времени ПТС истцу не выдан. Истец указывает в иске, что он испытывает нравственные страдания из-за обмана, а также из-за того, что уже год не может пользоваться купленным для семейных и личных нужд автомобилем. Размер морального вреда он оценивает в 50000 руб.

Согласно ч.2 и 3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»№2300-1 от 07.02.1992г. если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем».

Согласно ст. 505 ГК РФ «В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре».

    На основании изложенного, истец просит суд: признать за собой - Гнебедюк А.Ю., право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова серебристый; обязать ответчика <данные изъяты> выдать ему ПТС: <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый с записью о праве собственности Гнебедюк А.Ю. на данный автомобиль; взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу неустойку в размере 156455 руб. за период с 1 апреля 2010г. по 12 апреля 2011года, денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки в сумме 33633 руб., расходы на представителя 16500 руб.

Истец уточнил первоначальные исковые требования и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано выше (л.д.201).

Истец и его представитель Гнебедюк Ю.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2010г. (л.д.80) в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Адвокат Яровая Г.В., действующая в интересах истца на основании ордера от 26.08.2010г. (л.д.29) в судебном заседании приведя в обосновании доводы аналогичные изложенным в иске, поддержала исковые требования истца, просила суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> - адвокат Язиков Н.Ф., действующий на основании доверенности от 21.02.2011г. №3 (л.д.184) и ордера от 19.05.2011г. (л.д.183) в судебном заседании поддержал правовую позицию, указанную в письменном отзыве на иск (л.д.189-190), исходя из которых ООО «НПФ «Инфо-поиск» признает в полном объеме убытки истца в размере 33633 руб.; частично признает неустойку. В отношении компенсации морального вреда полагает, что его определяет суд. Просит также применить ст. 333 ГК РФ в связи с нахождением общества в тяжелом материальном положении.     

Представитель <данные изъяты> - Лебедева И.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2010г. №3 (л.д.187а,202) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.209-220).

Представитель 3-го лица Октябрьское ОСБ 5410 Юго-Западного банка СБ РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы, присутствующих в суде лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что иск Гнебедюк А.Ю. к <данные изъяты> <данные изъяты>, 3-е лицо Октябрьское ОСБ 5410 Юго-Западного банка СБ РФ о признании права собственности на автомашину, обязании выдать ПТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцом в <данные изъяты> 01.04.2010г. для личных и семейных нужд был куплен автомобиль марки ТагАЗ <данные изъяты> <данные изъяты>

Цена автомобиля согласно договора купли - продажи от 01.04.2010г. 415 тыс. руб. перечислена на счет продавца платежным поручением №54720938 от 02.04.2010г. Октябрьского ОСБ 5410 Юго-Западного банка СБ РФ, предоставив истцу автокредит сроком на 3 года согласно кредитного договора №455/2295/059 от 01.04.2010г., по которому он ежемесячно вносит платежи, а также застраховал автомобиль на условиях обязательного и добровольного страхования на общую сумму 33633 руб. В силу ч.1 ст.213 ГК РФ истец считает себя собственником автомобиля.

Из материалов дела видно, что в договоре купли-продажи АМТС №б/н от 01.04.2010г. п.3.2 предусмотрена в том числе, и выдача ПТС, однако до настоящего времени <данные изъяты> истцу не выдал подлинник ПТС.

Поскольку ПТС истцу не выдан, он не имеет возможности поставить автомобиль на учет в МРЭО ОГИБДД УВД <адрес> по предоставленной копии ПТС, то есть не имею возможности пользоваться по назначению купленным автомобилем более года после его приобретения. На неоднократные обращения истца в <данные изъяты> с просьбой выдать подлинник ПТС истец получал отписки о том, что подлинник ПТС «выдан ошибочно заводом ТагАЗ в другой регион другому дилеру», назначались даты передачи ПТС, но все без результата. Согласно копии ПТС собственником данного автомобиля значится <данные изъяты>, который продал его <данные изъяты> по договору купли-продажи №7 еще 12 января 2010 г.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что стоимость спорного автомобиля по договору оплачена истцом полностью в размере 415 000 тысяч рублей в сроки указанные в договоре, что подтверждается копией платежного поручения от 02.04.2010г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского Кодекса, <данные изъяты> обязан был одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996г. № 1445 наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для его регистрации и допуска его к участию в дорожном движении.

Ненадлежащее исполнение <данные изъяты> обязательств по предоставлению паспорта ТС привело к невозможности зарегистрировать транспортное средство и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение автомобилем по своему усмотрению, закрепленное в статье 209 ГК РФ.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе требовать возмещения ему причиненных убытков в полном размере (ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием выдать ему паспорт транспортного средства, однако до настоящего времени ООО <данные изъяты> это требование не выполнено, что соответствии с условиями договора купли продажи АМТС №б/н от 1 апреля 2010 года, указанными в пункте 3.2, является нарушением обязательства закрепленного статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, где установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд удовлетворяет иск Гнебедюк А.Ю. в части признания за ним права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова серебристый.

Поскольку, как установлено в судебном заседании подлинный ПТС на спорный автомобиль находился в ОАО АТП «Супер» (до изъятия документации, в том числе и ПТС, следственными органами) суд также полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истца об обязании ОАО АТП «Супер» выдать Гнебедюк А.Ю. ПТС: <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, с записью о праве собственности Гнебедюк А.Ю. на данный автомобиль.

Поскольку <данные изъяты> свои обязательства перед истцом не выполнили в полном объеме, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с указанного ответчика о взыскании с продавца согласно п.6.3. договора купли-продажи от 01.04.2010г. неустойку в размере 0,1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть 415000 руб.*0.1%*377 дней = 156455 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Суд полагает с учетом ст.333 ГК РФ ограничиться неустойкой в размере 50000 руб. (за период времени с 01.04.2010г. по 12.04.2011г.).

Поскольку убытки в сумме 33633 руб. <данные изъяты> признает в полном объеме, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 16500 руб., которые не оспариваются ответчиком и подтверждены документально.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени причинения физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд считает, что истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору причинен моральный вред, разумным и справедливым в настоящем споре будет являться размер компенсации морального вреда истцу 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования Гнебедюк А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гнебедюк А.Ю. к <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> 3-е лицо Октябрьское ОСБ 5410 Юго-Западного банка СБ РФ о признании права собственности на автомашину, обязании выдать ПТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать за Гнебедюк А.Ю. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова серебристый.

Обязать <данные изъяты> выдать Гнебедюк А.Ю. ПТС: <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, с записью о праве собственности Гнебедюк А.Ю. на данный автомобиль.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Гнебедюк А.Ю. неустойку в размере 50000 руб. за период времени с 01.04.2010г. по 12.04.2011г., убытки в сумме 33633 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего взыскать 130133 руб.     

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 03.06.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2011г.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья:                  И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова