К делу № 2-1885/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, с участием прокурора Т.Н. Одиноченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надженко В.К. к Галдиной Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании сумм материального ущерба, УСТАНОВИЛ: В.К.Надженко обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Е.Н. Галдиной об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании суммы материального ущерба, сославшись на следующие обстоятельства: истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. указанное имущество выбыло из владения истицы в связи с тем, что ответчица, являющаяся собственником смежной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, взломав замок на входной двери принадлежащей истице квартиры, проникла в нее. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время спорное имущество находится во владении ответчицы, что подтверждается заявлениями истицы в прокуратуру г. Шахты, обращениями в ОМ №2 УВД г.Шахты. На неоднократные требования истицы освободить принадлежащую ей квартиру Е.Н. Галдина отвечала отказом, пояснив, что спорная квартира принадлежит ей. В результате незаконных действий ответчицы имуществу истицы причинен материальный ущерб: демонтированы ставни на окнах по главному фасаду жилого дома лит. «А» в квартире № дома № по <адрес> в количестве 4 шт.; демонтированы ставни на дворовом фасаде жилого дома лит. «А» в квартире № дома № по ул. <адрес> в количестве 1 шт.; забиты гвоздями и прикручены шурупами входные двери в коридоре в квартире № по <адрес>; разобрана кирпичная перегородка между коридорами квартир № и №. Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истица просила суд истребовать у ответчицы из незаконного владения квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выселить ответчицу из указанной квартиры; взыскать с ответчицы стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в сумме <данные изъяты> руб. Истица В.К. Надженко в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель В.К. Надженко - Л.Н. Шилова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчица Е.Н. Галдина в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что убрала перегородку между квартирами, кирпичной перегородки между указанными квартирами не было. Пояснила, что не знала, что есть собственники квартиры № заняла квартиру, так как хотела её сохранить. Входная дверь была забита досками, чтобы в неё никто чужой проникнуть не мог. С суммой материального ущерба, заявленного истицей, не согласна. Она действительно сняла ставни с окон, так как они были уже старые. Занавески в квартире № действительно повесила свои. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление В.К. Надженко обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Как следует из представленных в материалы дела документов (л.д.7,10,18,19), квартира № в лит. «А», расположенная по адресу: <адрес>, числится за Надженко В.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по <адрес> зарегистрирована на праве собственности за В.К. Надженко. Из справки МУП г. Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира № в лит. «А», расположенная по адресу: <адрес>, числится за ФИО24 - 1/4 доля на основании договора на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЯЯ серия 61 №; ФИО3 - 1/4 доля на основании договора на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЯЯ серия 61 №; ФИО4 - 1/4 доля на основании договора на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЯЯ серия 61 №; Галдиной Е.Н. - 1/4 доля на основании договора на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЯЯ серия 61 №. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № по <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым за Галдиной Е.Н., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Судом установлено, что квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> самовольно завладела Е.Н. Галдина, которая демонтировала перегородку, отделяющую квартиру № по <адрес>, от квартиры № по указанному адресу, демонтировала ставни на окнах на главном фасаде и дворовом фасаде жилого дома лит. «А» по <адрес>, забила гвоздями и прикрутила шурупами входные двери в квартиру № по <адрес>, ограничив тем самым доступ в указанную квартиру собственнику квартиры № - Надженко В.К. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Показаниями свидетеля ФИО8, являющегося начальником УУМ ОМ №2 УВД г. Шахты, в судебном заседании установлено, что свидетель знает В.К. Надженко и Е.Н. Галдину. Истица обращалась в 2 ОМ УВД г. Шахты с заявлением в отношении Е.Н. Галдиной. Истица и ответчица были у свидетеля на приеме. Свои действия Е.Н. Галдина мотивировала тем, что когда она проживала с бывшим мужем, последний якобы продал часть дома В.К. Надженко, однако, после проверки технической документации на дом, было выяснено, что изначально квартира № принадлежала ответчице и ее семье, квартира № принадлежала иным собственникам. В настоящее время квартира № по <адрес> принадлежит В.К. Надженко, а квартира № по указанному адресу Е.Н. Галдиной, ее мужу и детям. Дознавателем ОД ОМ-2 УВД г. Шахты было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Е.Н. Галдиной, из которого следует, что Е.Н.Галдина сломала разделяющую перегородку между квартирами № и № по <адрес> и препятствует В.К. Надженко пользованию принадлежащей ей квартирой. Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что Е.Н. Галдину свидетель знает с начала 1990 гг., так как ранее свидетель проживала в квартире № по <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает дочь свидетеля, у дочери свидетель бывает часто, несколько раз в неделю. В.К. Надженко свидетель видела 1 раз. В домовладении <адрес> находится шесть квартир. Ранее в квартире № по указанному адресу проживали ФИО26, между последними и Е.Н. Галдиной сложились неприязненные отношения. После продажи квартиры ФИО27 ответчица по каким-то причинам не пускает В.К. Надженко в квартиру. Е.Н. Галдина сняла ставни, повесила шторы на окнах, в квартире, принадлежащей истице, играла музыка. Свидетель видела, как в ДД.ММ.ГГГГ г. В.К. Надженко вместе с участковым приходила к квартире, так как ответчица не пускала истицу в квартиру. Е.Н. Галдина знала, что квартира № по <адрес> продана. Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании установлено, что свидетель знает Е.Н. Галдину, так как проживает в квартире № по <адрес> около 40 лет. Свидетель знает, что В.К. Надженко приобрела квартиру № по указанному адресу, однако пользоваться указанной квартирой истица не может. После продажи ФИО38 указанной квартиры, Е.Н. Галдина забила дверь со стороны квартиры В.К. Надженко, повесила в квартире № шторы, в квартире горел свет, из печной трубы шел дым. Также свидетель пояснила, что зимой она видела дочь В.К. Надженко, милиционеров и слышала, как Е.Н.Галдина кричала, что не пустит их в квартиру № и не пустила. Около двух недель назад ответчица пустила со стороны своей квартиры В.К. Надженко в квартиру. В настоящее время дверь в квартиру истицы открыта, кто открывал дверь, свидетель не видела. Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании установлено, что В.К. Надженко приходится свидетелю матерью. Е.Н. Галдину свидетель знает, как соседку. В.К. Надженко приобрела квартиру № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответчица не пускает истицу в указанную квартиру, мотивируя тем, что дом полностью принадлежит ей, поскольку ранее спорная квартира принадлежала ей. Первоначально входная дверь в квартиру № по <адрес> была заколочена ответчицей, потом она навесила замок, перед входом в квартиру № разбита клумба, сломана перегородка между квартирами № и №. В последний раз по указанному адресу свидетель была 2 недели назад, ответчица в квартиру никого не пустила; сказала, что когда будет решение суда, тогда и пустит. Приезжала в домовладение <адрес> свидетель в последний раз с матерью и отцом, ответчица требовала их паспорта и прописку. Поскольку прописки в указанной квартире у собственника нет, то в квартиру № Е.Н. Галдина никого не пустила. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМ-2 УВД г. Шахты Н.Н. Кубышкиной возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Галдиной Е.Н.. В указанном постановлении отмечается, что Галдина Е.Н., имея умысел на самоуправство, в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: <адрес>, сломала разделяющую перегородку, отделяющую квартиру № <адрес>, от квартиры № дома <адрес>, при помощи гвоздей забила квартиру № в результате чего самовольно препятствует пользованию жилым помещением, а именно: квартирой №, принадлежащей Надженко В.К., мотивируя это тем, что данным дом полностью принадлежит ей. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с тем, что судом установлено, что Е.Н.Галдина без установленных законом или сделкой оснований самовольно заняла спорное жилое помещение - квартиру № по ул. <адрес>, сломав разделяющую перегородку между квартирами № и № по <адрес>; ограничила доступ в принадлежащую истице на праве собственности квартиру № по <адрес>, владеет указанной квартирой по своему усмотрению, и в результате указанных неправомерных действий ответчицы В.К. Надженко лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, то суд полагает удовлетворить требования В.К. Надженко и истребовать из чужого незаконного владения Галдиной Е.Н. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также выселить Галдину Е.Н. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными. Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. В случае причинения вреда личности, объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. При возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1065 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение). Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчицы в квартире № по <адрес> демонтированы ставни на окнах в количестве 4 шт. по главному фасаду жилого дома лит. «А» в квартире № <адрес>; демонтированы ставни в количестве 1 шт. на дворовом фасаде жилого дома лит. «А» в квартире № дома № по <адрес>; забиты гвоздями и прикручены шурупами входные двери в коридоре в квартире № по <адрес>; разобрана перегородка между коридорами квартир № и № по <адрес>. Указанное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и Е.Н.Галдина, мотивируя свои поступки отсутствием информации о смене собственника квартиры № по <адрес>. На основании изложенного суд полагает, что ответственность за причиненный истице материальный ущерб должна быть возложена на Е.Н. Галдину. В.К.Надженко просила суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в сумме <данные изъяты> руб. Согласно техническому заключению эксперта-строителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре снаружи жилого дома лит. «А» в домовладении <адрес> установлено, что демонтированы ставни на окнах в количестве 4 шт. по главному фасаду жилого дома лит. «А» в квартире № <адрес> в количестве 4 шт.; демонтированы ставни на дворовом фасаде жилого дома лит. «А» в квартире № <адрес> в количестве 1 шт.; забиты гвоздями и прикручены шурупами входные двери в коридоре квартиры №; разобрана кирпичная перегородка между коридорами квартир № и № по <адрес>. Для выполнения восстановительных ремонтно-строительных работ необходимы установка оконных блоков, улучшенная окраска масляными составами по дереву, кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/4 кирпича при высоте этажа до 4,0 м, раствор готовый кладочный, оштукатуривание поверхностей цементно-известковыми раствором по камню и бетону, окраска водными составами внутри помещений. Общая стоимость работ и материалов в ценах на январь 2011 г. составляет <данные изъяты> руб. Суд полагает, что представленное истицей в обоснование своей позиции техническое заключение, выполненное экспертом-строителем ФИО13, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции о необоснованности выводов эксперта-строителя ФИО13 о перечне и стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире № по <адрес> Е.Н. Галдиной суду не представлено. На основании изложенного суд полагает взыскать с Галдиной Е.Н. в пользу Надженко В.К. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования В.К. Надженко в размере <данные изъяты> рубля, в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика Е.Н. Галдиной подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Истребовать из чужого незаконного владения у Галдиной Е.Н. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Выселить Галдину Е.Н. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Галдиной Е.Н. в пользу Надженко В.К. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с Галдиной Е.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 14.06.2011 г. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: Е.Н.Чернова