Дело № 2-878/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04.2010 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи                                  Сигора Т.А

с участием прокурора           Кулинич Н.Ю.

с участием адвоката            Савченко Е.А.

при секретаре                                                               Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейка В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СтройСервис» на должность главного инженера на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ. Приказам ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. <данные изъяты>

Фактически он продолжал состоять с ответчиком в трудовых отношениях находясь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в командировке в ст. Крыловской. Заявление об увольнении было написано им под давлением руководителя и не выражало его волеизъявления на увольнение. Заявление на увольнение было написано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям считает увольнение незаконным.

В день увольнения ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 000 руб. и не выдал трудовую книжку, которую он получил только ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Просит восстановить его на работе в ООО «СтройСервис» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 000 руб., и моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в указанном объеме.

Представитель ООО «СтройСервис» - исковые требования не признал по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с указанной даты. Угроз и насилия не применялось, ДД.ММ.ГГГГ при подаче истцом заявления об увольнении главный бухгалтер потребовала с него отчет за подотчетные деньги в сумме 130 000 руб. истец заверил, что отчитается ДД.ММ.ГГГГ одновременно с получением документов по увольнению, в этот же день заявил, что ждать оформление приказа и расчета не имеет возможности, ДД.ММ.ГГГГ истец в офис не явился. В какой-то день без предварительного уведомления явился в офис за получением компенсации за неиспользованный отпуск, которая не была выдана, так как денег в кассе не было. В последствии в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СтройСервис» к Копейка В.А. о возврате подотчетной суммы был наложен арест на имущество Копейка В.А. в том числе и на неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истец был принят на работу в ООО «СтройСервис» на должность главного инженера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,43-47). ДД.ММ.ГГГГ Копейка В.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Из текста заявления усматривается его просьба об увольнении с конкретной даты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Директором ООО «СтройСервис» была удовлетворена просьба Копейка В.А. об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Копейка В.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении

Издание приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подтверждается журналом о регистрации приказов, обозренным в судебном заседании, в котором указанный приказ зарегистрирован по порядку и дате изданных приказов, копия приобщена к делу (л.д. 87).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО5, ФИО6 подтвердили, что Копейка В.А. обратился с заявлением об увольнении во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Ждать издание приказа не стал, заявив, что получит трудовую книжку, расчет при увольнении и отчитается за подотчетные деньги ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7, также подтвердил, что истец 30 или ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что увольняется, так как нашел другую работу, которая его больше устраивает.

То, что увольнение Копейка В.А. было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается начисленной истцу компенсацией за неиспользованный отпуск за 2010г., что вместе с заработной платой за декабрь 2010 г. составит 31288 руб. 08 коп. (л.д. 70). Из сумм начисленных работникам ООО «СтройСервис» за декабрь 2010г. был рассчитан и выплачен налог в сумме 19602 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,69). Размер страховых взносов за Копейка В.А. и налог рассчитан из суммы 31288 руб. 08 коп.(л.д. 70,71)

Указанные доказательства опровергают утверждения Копейка В.А., что он подал заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ под давлением и угрозой применения насилия со стороны директора ООО «СтройСервис» к нему и к его семье.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении то обязанность доказывать это обстоятельство возлагается на работника;

Свидетель     ФИО8 допрошенный по инициативе истца пояснил, что по просьбе Копейка В.А. ДД.ММ.ГГГГ после обеда поехал с ним в ООО «СтройСервис». Со слов Копейка В.А. понял, что по вопросу увольнения. В офисе он видел, что истец подал бухгалтеру ООО «СтройСервис» какое-то заявление, содержание его он не видел. Больше в офисе никого не было.

Данные показания предположительны. Кроме того, судом установлено, что в офисе ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находилась юрист, а бухгалтера не было. И если бы свидетель присутствовал там, он не мог ошибиться, так как он некоторое время работал в ООО «СтройСервис» и был знаком с коллективом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что встретила Копейка В.А. около филиала № Октябрьского ОСБ № и разговаривала с ним. Из офиса ООО «СтройСервис», который находится рядом, выехала машина, остановилась около них. Мужчина из машины угрожающе с нецензурной бранью обратился к Копейка В.А. как она поняла по поводу увольнения. В последствии от жены Копейка В.А. узнала, что это директор ООО «СтройСервис», требует, чтобы Копейка В.А. уволился и угрожает ему. Данные показания не подтверждают факт, подачи Копейка В.А. заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из-за угроз применения насилия

В суде бесспорно установлено, что директор ООО «СтройСервис» неоднократно требовал от Копейка В.А. вернуть или отчитаться за подотчетные деньги в сумме 130 000 рублей. Возможно требования имели агрессивный характер, но данные требования суд не может расценивать, как понуждение к увольнению под угрозами применения насилия.

Спор по поводу возврата указанных денег имеется и в настоящее время и рассматривается судом.

Судом не установлено и истцом не предоставлено доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ у истца с работодателем продолжались трудовые отношения, а именно: командировка в ст. Крыловскую, на строящийся объект. Свидетель ФИО7 пояснил, что Копейка В.А. поехал с ним в ст. Крыловскую ДД.ММ.ГГГГ забрать свои вещи, так как он уволился и работать на ответчика больше не будет.

Суд исследовал обстоятельства составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ и письма направленного в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), на которые в обоснование своих утверждений о наличии трудовых отношений с ответчиком ссылается истец, и пришел к выводу, что указанное письмо свидетельствует о намерении понудить Копейка В.А. отчитаться за спорные деньги, что подтверждается показаниями директора ООО «СтройСервис», свидетелями и уведомлениями направленными в адрес Копейка В.А. сразу же после указанных отправлений о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте ценным письмом с вложением и требованиями отчитаться за подотчетные деньги в сумме 130 000 руб.(л.д. 13,48)

Ответчиком соблюдена процедура увольнения. Приказом об увольнении истец ДД.ММ.ГГГГ не ознакомился, так как не дождался его издания мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ придет за расчетом и трудовой книжкой, о чем составлен акт. (л.д. 12) В указанный день истец не явился, поэтому трудовая книжка и приказ об увольнении были вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Поскольку установленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Копейка В.А. о восстановлении на прежнее место работы, то и нет оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, так как в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При увольнении Копейка В.А. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, которая за минусом подоходного налога составляет 13 000 руб., но она до настоящего не выплачена. Причины, указанные ответчиком по которым не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не могут признаны судом уважительными.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Заявление о перечислении на его счет компенсации за неиспользованный отпуск было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13 000 рублей подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

         Ответчиком нарушены законные права Копейка В.А. на получение окончательного расчета и в установленный законом срок при увольнении, в данном случае компенсации за неиспользованный отпуск. Суд расценивает это, как нарушение трудовых прав истца гарантированных Конституцией РФ, нормами ТК РФ, что бесспорно причинило истцу нравственные страдания и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

         В соответствии со ст.1101 ГК РФ суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд учитывает требование разумности и справедливости для компенсации морального вреда в данном случае и определяет его в размере 1 000 руб. в пользу истца.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета в сумме 560 рублей, так как истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Копейка В.А. о восстановлении на работе в ООО «СтройСервис» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. - отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу Копейка в.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» госпошлину в доход местного бюджета сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 15.04.2011г.

          Судья                                           Сигора Т.А.