№ 2-1679/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.06.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Ю.А. к Вахитовой А.А., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Вахитовой А.А., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 04.02.2011г. в 14 часов 00 минут в г.Шахты, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вахитова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п.п.9.1,1.4 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где не запрещено ПДД РФ, нарушив расположение ТС на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сотникова Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вахитовой А.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2011г., выданное УВД ОГИБДД г.Шахты. Гражданская ответственность Вахитовой А.А. застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «СГ УралСиб». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. 14.02.2011г. в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО Сотников Ю.А. обратился непосредственно к страховщику виновника ДТП в ООО «СГ УралСиб» в отдел г.Шахты, предоставил поврежденное ТС и все необходимые требуемые для страхового возмещения. 29.03.2011г. страховщик произвел выплату на счет истца сумму страхового возмещения в размере 58 524 рубля 01 копейку, что не соответствует реально сумме требуемой для приведения ТС в состояние котором оно находилось до ДТП. Для определения реальной стоимости материального ущерба ТС истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении независимой оценки. Согласно заключению стоимость материального ущерба составила 124 919 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 5 000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и расчетной стоимостью составила 66 394 рубля 99 копеек. На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с ответчиков Вахитовой А.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» солидарно в пользу Сотникова Ю.А. разницу денежной суммы в счет компенсации материального ущерба в размере 66 394 рубля. Взыскать с ответчиков Вахитовой А.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» солидарно в пользу Сотникова Ю.А. судебные расходы в сумме 22 192 рубля (2192 рубля - оплата государственной пошлины, оплата за проведение экспертизы 5000 рублей, 15 000 рублей оплата услуг представителя в суде). В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что исковые требования к Вахитовой А.А. не поддерживает в следствии их добровольного удовлетворения, и в редакции требований от 27.06.2011г. просил суд: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Сотникова Ю.А. разницу денежной суммы в счет компенсации материального ущерба в размере 61 475 рублей (из них 46 063 рубля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 15 412 рублей стоимость УТС). Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Сотникова Ю.А. судебные расходы в сумме 28 718 рубля (2192 рубля - оплата государственной пошлины, 4919 рублей оплата за проведение экспертизы, 6886 рублей оплата за судебную экспертизу, 14 757 рублей оплата услуг представителя в суде). Истец Сотников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (лист(ы) дела 80). Представитель истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился исковые требования в редакции от 27.06.2011г. поддержал. Представитель ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему: В судебном заседании было установлено, что 04.02.2011г. в 14 часов в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вахитова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.п.9.1,1.4 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где не запрещено ПДД РФ, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сотникова Ю.А. (лист(ы) дела 7,7-оборот). Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Вахитовой А.А. застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «СГ УралСиб» (лист(ы) дела 50). Ответчиком было составлено экспертное заключение № (лист(ы) дела 55-75), согласно которому потерпевшему Сотникову Ю.А. была начислена сумма ущерба с учетом износа в размере 58 524 руб. 01 коп. Поскольку, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба он обратился в <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 124 919 руб., в том числе и величина утраты товарной стоимости 23 875 руб. (лист(ы) дела 10-30). В целях всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.05.2011г. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>». Из заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 89-107) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом эксплутационного износа, составляет округленно 105 599 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, составляет округленно 15412 руб. 00 коп. Стоимость ущерба, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО4 124 919 руб. отличается от стоимости ущерба по заключению ФИО6 121 010 руб. 57 коп. на 10%. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не содержит: - величины утраты товарной стоимости ( 15 411 руб.), - стоимости устранения перекоса кузова (8744,7 руб.), - стоимости полной разборки автомобиля ( 20494,86 руб.). Кроме того, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 расчет износа производится не по вступившему в силу Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. № 361, а так же у специалистов по оценке выявились различные мнения по способу восстановления данного АМТС (лист(ы) дела 97). Подробно сове заключение и ошибки в заключении эксперта ФИО5 эксперт ФИО6 пояснил при допросе в судебном заседании 27.06.11. В связи с выявленными пороками доказательства суд не может основывать решение на заключении эксперта-техника ФИО5 Что касается заключения оценщика ФИО4, то, во-первых, данное заключение хотя и имеет небольшую разницу в итоге по сравнению с заключением судебного эксперта ФИО6, но по сути является непроверяемым (среди источников указан анализ цен торгующих организаций без их наименования, то же касается и стоимости нормо-часа), во-вторых, с учетом того, что имели место изменения иска, который ныне заявлен на основании заключения эксперта ФИО6 (см. заявленные требования и выводы эксперта), то заключение оценщика ФИО4 является не только порочным, но и, фактически, не относимым к измененным исковым требованиям. Суд не может руководствоваться при постановлении решения данным заключением. В связи с этим суд не считает справедливым компенсировать за счет ответчика судебные расходы, потраченные на составление порочного доказательства. Представитель истца, как сказано выше, изменил исковые требования с учетом заключения судебного эксперта. У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении. Представленные же ответчиком материалы носят поверхностный характер (см. решение выше и протокол от 27.06.11) и не позволяют согласиться с указанной ответчиком суммой ущерба. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред причинен источником повышенной опасности. На основании ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта 1 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ. Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ: 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 13 указанного Закона: 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектахРоссийской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. 3. Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 1 Закона). Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком. В соответствии со ст.15 Закона: 1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 2. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 3. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Суд считает, что в соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля потерпевшего при определении размера страховых выплат. Данная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года по делу по заявлению ООО «Строймаш» о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года (дело № ГКПИОЗ-126) и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26.02.2004 года № касс О4-18, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Данная позиция не противоречит и Обобщению Судебной практики РОСТОБЛСУДА по спорам, вытекающим из применения законодательства о страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2007 год (П. 5 П/П «В»). Следовательно, в данном случае процент износа должен быть учтен. Таким образом, на основании законодательства об ОСАГО иск должен быть удовлетворен за счет страховой компании в пределах страховой суммы - 120000 руб. (п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью ремонта составила 62 486 руб. 99 коп. Поскольку ЗАО «УралСиб» уже выплатило Сотникову Ю.А. страховую сумму в размере 58524 руб. 01 коп., что указывается самим истцом и никем не оспаривается, то суд полагает необходимым взыскать со страховщика разницу денежной суммы в счет компенсации страхового возмещения в размере 61475 руб., в том числе и величину утраты товарной стоимости 15412 руб. Суд считает размер суммы ущерба доказанным (с учетом износа). Вина Вахитовой А.А. никем не оспорена, ответчик даже добровольно урегулировал спор. Что касается судебных расходов, то суд взыскивает стоимость услуг эксперта на основании ст. 96,98 ГПК РФ с учетом того, что измененные исковые требования удовлетворяются в полном объеме. Что касается оплаты услуг ИП ФИО4, то данный вопрос освещен выше. Подлежат компенсации расходы услуг представителя, госпошлина - согласно заявленным требованиям. В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При определении суммы судебных расходов суд учитывает требования п. 2 измененного иска и не выходит за пределы требований. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Сотникова Ю.А. разницу денежной суммы в счет компенсации материального ущерба в размере 61 475 рублей (из них 46 063 рубля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 15 412 рублей стоимость УТС), судебные расходы в следующем размере: 2044 рубля - оплата государственной пошлины, 6886 рублей оплата за судебную экспертизу, 14 757 рублей оплата услуг представителя в суде. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шахтинский городской суд. Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Копия верна Судья Д.В. Галактионов Секретарь С.Н. Силантьева