№ 2-1080/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01.07.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевского К.В. к Сейнян Э.Р., ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Сейнян Э.Р., филиалу ОАО «ЭСКО» по месту нахождения ее филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты> на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОГИБДД Октябрьского(с) ОВД 28.10.2008г. 08.12.2010г. в 23 часов 30 минут на перекрестке ул.Советская и пр.Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу вышеназванного автомобиля под управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сейнян Э.Р. под его управлением. Водитель Сейнян Э.Р. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца и совершил столкновение с принадлежащим истцу вышеназванным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты>. В отношении водителя Сейнян Э.Р. работниками ИДПС ОГИБДД г.Шахты вынесены постановления от 09.12.2010г., которыми ему установлено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФобАП (№), от 02.02.2011г., которым ответчику Сейнян Э.Р. было установлено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей - за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП (№). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчету оценщика № 02415 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием принадлежащему истцу автомобилю, составляет 116 647 рублей из них: - 29 503 руб. 16 коп.- стоимость деталей; - 13 729 руб. 50 коп. - стоимость материалов; - 1 500 руб. стоимость государственного регистрационного знака; - 71 914 руб. 36 коп. - стоимость ремонтных работ. Кроме этого, для установления размера причиненного ущерба автомобилю истцом уплачено: - 7 000 рублей - услуги эксперта; 832 руб. 74 коп. - телеграммы ответчикам. Общая сумма ущерба и убытка, причиненного ДТП составляет 124 479 руб. 74 коп. Гражданская ответственность Сейнян Э.Р. на момент ДТП была застрахована в филиале ОАО «ЭСКО-Ростов-на-Дону». Указанной страховой компанией ущерб не возмещен. Сейнян Э.Р. также отказался возмещать причиненный ущерб, рекомендовав обратиться в суд. Добровольно возместить ущерб в полном размере ответчики отказываются, в связи чем вынужден обратится в суд. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). На основании изложенного истец просил суд: Взыскать в пользу Беляевского К.В. солидарно с ответчиков Сейнян Э.Р., ОАО «ЭСКО» ущерб и убытки в сумме 124 479 руб. 74 коп. Взыскать в пользу Беляевского К.В. с ответчиков Сейнян Э.Р., ОАО «ЭСКО» оплаченную государственную пошлину в размере 3 689 руб. 59 коп. пропорционально взысканным с ответчиков суммам. Взыскать в пользу Беляевского К.В. с ответчиков Сейнян Э.Р., ОАО «ЭСКО» расходы по оказанию юридической помощи. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (лист(ы) дела 103). Представитель истца Паляница М.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил: взыскать в пользу Беляевского К.В. с филиала ОАО «ЭСКО» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 115 869 руб. (лист 172), а также расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 27 603 руб. 68 коп., в том числе: 7000 руб. -расходы по установлению рыночной стоимости ущерба автомобилю, 832 руб. 74 коп. - расходы по извещению ответчика телеграммами, 5000 руб. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, 770 руб. 94 коп. расходы по извещению ответчика телеграммами, 14 000 расходы по оказанию юридической помощи, а также уплаченную государственную пошлину 3689 руб. 59 коп. (лист 181). Исковые требования в части взыскания с ответчика Сейнян Э.Р. не поддержал. Представитель ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Ответчик Сейнян Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Сейнян Э.Р. Муринович А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, а впоследствии в связи с уточнением исковых требований зал судебного заседания покинул. Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему: В судебном заседании было установлено, что 08.12.2010г. в 23 часа 30 минут в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сейнян Э.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (лист(ы) дела 6-9). Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Сейнян Э.Р. застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в филиале ОАО « ЭСКО-Ростов-на-Дону» (лист(ы) дела 34). Страховой компанией ОАО «ЭСКО» страховое возмещение выплачено не было. Вместе с тем, в своем отзыве директор филиала ОАО «ЭСКО-Ростов-на-Дону» указывает, что 15.12.2010г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 858 руб. с учетом износа (лист(ы) дела 64-92). Таким образом, необходимость выплат хотя бы в данной части ответчиком, фактически, признана. Вина Сейнян Э.Р. доказана и не оспаривается. Беляевский К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к оценщику ФИО5. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости реального ущерба транспортного средства стоимость реального ущерба составляет 116 647 руб. (лист(ы) дела 10-31). В целях всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.04.2011г. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>». Из заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 124-148) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП составляет 115 869 руб. 00 коп.. Представитель истца изменил исковые требования с учетом заключения эксперта. У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении. Представленные же ответчиком материалы носят поверхностный характер и не позволяют согласиться с указанной ответчиком суммой ущерба. К данному выводу суд приходит после изучения заключения от 20.12.10 (лист 50), составленного по поручению ответчика. Суд считает, что в последнем заключении занижено количество нормо-часов на определенные виды работ, не учтен ряд работ и заменяемых деталей. Данные обстоятельства были пояснены в ходе слушанья экспертом при его допросе и оценены судом. Из заключения от 20.12.10 нельзя сделать вывод об источниках получения информации (безликая ссылка на интернет не позволяет проверить данную информацию). К тому же данное заключение, как следует даже из его текста на листе 51, не основано на обязательном к применению исходя из даты ДТП Постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и утвержденном им Правилах. Данное заключение имеет неустранимый порок. Суд не может основывать на нем свое решение. Что касается заключения ФИО6 и ФИО7, то разница в выводах для итоговой суммы составляет не более 1 %, что является допустимой погрешностью с точки зрения суда. Иск изменен с учетом заключения ФИО7 Судом проверена стоимость нормо-часа на применяемые виды работ. Суд пришел к выводу, что данные ФИО6 и ФИО7 можно взять за основу, т.к. разброс стоимости у разных бизнесменов достаточно велик, ими взята действительно средняя стоимость нормо-часа, а применение наименьшей стоимости нормо-часа некоторыми бизнесменами является не более чем маркетинговым ходом, оказывающим психологическое влияние, т.к. при этом не исключено увеличение количества самих нормо-часов свыше нормы, закрепленной производителем автомобиля. К данному выводу суд пришел после исследования материалов дела, содержащих ряд прейскурантов (прайсов) на виды работ, допроса эксперта и оценки данных доказательств. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред причинен источником повышенной опасности. На основании ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта 1 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ. Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ: 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 13 указанного Закона: 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектахРоссийской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. 3. Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. 4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 1 Закона). Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком. В соответствии со ст.15 Закона: 1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 2. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 3. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Суд считает, что в соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля потерпевшего при определении размера страховых выплат. Данная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года по делу по заявлению ООО «Строймаш» о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года (дело № ГКПИОЗ-126) и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26.02.2004 года № касс О4-18, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Данная позиция не противоречит и Обобщению Судебной практики РОСТОБЛСУДА по спорам, вытекающим из применения законодательства о страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2007 год (П. 5 П/П «В»). Следовательно, в данном случае процент износа должен быть учтен. Таким образом, на основании законодательства об ОСАГО иск должен быть удовлетворен за счет страховой компании в пределах страховой суммы - 120000 руб. (п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Поскольку ОАО «ЭСКО» Беляевскому К.В. страховое возмещение выплачено не было, то со страховщика подлежит взысканию компенсация страхового возмещения в размере 115 869 руб. Суд считает размер суммы ущерба доказанным (с учетом износа). Что касается судебных расходов, то суд взыскивает стоимость услуг эксперта на основании ст. 96,98 ГПК РФ с учетом того, что измененные исковые требования удовлетворяются в полном объеме. Что касается оплаты услуг ФИО5, то суд учитывает, что отчет, составленный данным оценщиком, также положен в основу решения. Ведь без данного грамотно составленного отчета произвести оценку ущерба и составление отчета эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «Канон» было бы невозможно. Расходы, связанные с составлением отчета ФИО7 и ФИО5, подлежат компенсации в полном объеме. Подлежат компенсации расходы услуг представителя, госпошлина - согласно заявленным требованиям. В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беляевского К.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Беляевского К.В. с филиала ОАО «ЭСКО» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 115 869 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: 7000 руб. -расходы по установлению рыночной стоимости ущерба автомобилю, 832 руб. 74 коп. - расходы по извещению ответчика телеграммами, 5000 руб. расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, 770 руб. 94 коп. расходы по извещению ответчика телеграммами, 14 000 расходы по оказанию юридической помощи, а также уплаченную государственную пошлину 3517 руб. 38 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шахтинский городской суд. Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Копия верна Судья Д.В. Галактионов Секретарь С.Н. Силантьева