№ 2-1227/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.04.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Ю.С. Гармаш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.Н. к Лечебно-исправительного учреждения (ЛИУ) № г.Шахты Ростовской области об обязании восстановить нарушенные права, принести извинения и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Администрации Лечебно- исправительного учреждения № г.Шахты Ростовской области, ссылаясь на то, что в конце декабря 2010года примерно 26-28 декабря должностное лицо начальник 10 отряда ФИО3 под предлогом запрещения осужденным ношения бороды обязал истца сбрить бороду. При этом сообщил, что в случае невыполнения его требований на истца будет наложено взыскание в административном или дисциплинарном порядке. Действия Администрации Учреждения (ФИО3) полагает, нарушающими его гражданские права и свободы, закрепленные в Конвенции о защите прав и свобод человека, в частности: В результате причиненного вреда правам истца и отказа ответчика в восстановлении вред, причиненный нарушением его прав и свобод, он оценивает в 1 (один) миллион Евро. Действия ответчика полагает носящими дискриминационный характер по причине и по признакам его отношения лица преступившего закон, его статуса осужденного к лишению свободы, и в виду нахождения в подчинении ответчику, как к органу, осуществляющему исполнение наказания назначенного приговором суда за совершение уголовного преступления. То обстоятельство, что ответчик обязал под принуждением сбрить бороду, ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что до распоряжения ответчиком носимая борода истцом соответствовала нормам и стандартам, предусмотренным для исправительных учреждений, подтверждается фотографией от 10.12.2010г. Учитывая изложенное, просит: Признать нарушенными вышеназванные права ответчиком. Обязать ответчика восстановить вышеназванные нарушенные права истца. Взыскать с ответчика справедливую компенсацию за нарушенные права в размере 1 (одного) миллиона Евро. Принести публичные извинения в адрес истца в письменной форме. Истец Черников В.Н. в судебном заседании присутствовал, пояснил, что примерно 26-28 декабря 2010г. при следовании его отряда из столовой ЛИУ № у него состоялся разговор с начальником отряда ФИО3 который сказал, чтобы он сбрил бороду, иначе на него будет наложено взыскание. Данное распоряжение начальника он расценил как сбрить бороду, т.е выбриться чисто, гладко. В настоящее время он не помнит, как точно звучало требование «сбрить» или «побриться». Его права были ущемлены тем, что он желает иметь ту внешность, которую хочет. Придерживается старообрядческого уклада жизни и желает иметь броду. Пояснил также, что он может и днем и ночь находиться без бороды, но так как ему сказали сбрить бороду, то он желает иметь тот внешний вид, который хочет. Считает, что его права нарушены именно тем, что ему запретили носить бороду под угрозой наложения взыскания. Не отрицал, что бороду он не сбривал, на него в связи с этим взыскание наложено не было, а также, что на момент рассмотрения дела у него имеется борода. Представитель ФБЛИУ «№» Данцева А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец находится в местах лишения свободы, поэтому обязан соблюдать правила, установленные УИК РФ и приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». В соответствие со ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. В исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований все осужденные, прибывшие в учреждение впервые, проходят комплексную санитарную обработку, которая включает в себя помывку, обработку одежды и короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин) (п. 119, п. 120 ПВР). В дальнейшем короткая стрижка волос, бороды и усов в целях профилактики возникновения эпидемии педикулеза, сохраняется (п. 14 ПВР). Педикулез возникает часто при большом скоплении народа (казармах, общежитиях). Вши являются переносчиками брюшного тифа и других тяжелых заболеваний. В целях предотвращения появления вшей и их распространения проводят мероприятия, которые включают регулярную короткую стрижку волосяного покрова. Закрепив правила санитарии и гигиены в ПВР, государство берет на себя обязанность обеспечения осужденных средствами гигиены, туда же относятся одноразовые бритвы. Требования к короткому волосяному покрову исходят так же из оперативных соображений (с целью исключения проноса запрещенных предметов). Доводы истца о том, что из христианских побуждений ему необходимо иметь бороду, не правомочны, так как в соответствии со ст. 14 УИК РФ осужденные имеют право исповедование любой религии, но при этом не должны нарушаться Правила внутреннего распорядка учреждении. Также пояснила, что начальник отряда ФИО3, предложил осужденному Черникову В.Н. привести бороду в надлежащий вид, аккуратно подстричь, расчесать. На момент обращения к нему начальника отряда борода была всклокочена, торчала в разные стороны. По внутреннему приказу № длина волос на голове, борода должны быть около 2 сантиметров. Правила внутреннего распорядка предписывают, что осужденные должны иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин). Поэтому начальник отряда ФИО3 и просил привести бороду в соответствие с требованиями ПВР. На фотографии от 10.12.2010г. борода истца в надлежащем виде, допускает, что на момент обращения ФИО3, т.е. на 26-28 декабря 2010г. она могла уже отрасти. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»: 1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 9 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» гласит: 1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. 2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Согласно ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»: 1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Статья 14 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» закрепляет, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. Согласно ч.1,2 ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. В соответствии с ч.1,2 ст. 14 УИК РФ осужденным гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания. Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц. Порядок отбывания наказания осужденных в исправительных учреждениях ведется в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г. №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждений», согласно п. 2 которого, Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством. Правила на основании УИК РФ регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительного учреждения. Согласно п. 14 приказа Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение N 2), соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях. В силу п. 119 приказа Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» в исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. Согласно п.120 приказа Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» все осужденные, прибывшие в ИУ, на срок до 15 суток помещаются в карантинное отделение, где проходят первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку, включающую в себя помывку, обработку одежды в дезкамере, короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), подмышечных впадин. Объемы и полнота указанных мероприятий могут определяться медицинскими показаниями. В период пребывания в карантинном отделении осужденные проходят обязательное медицинское обследование, включающее врачебный осмотр, рентгено-флюорографическое, лабораторное исследование, при необходимости применяются другие методы исследований. Полученные при обследовании данные регистрируются в медицинской амбулаторной карте осужденного. Судом установлено, что по утверждению истца 26-28 декабря 2010г. ему начальником отряда ФИО3 было предложено сбрить бороду. Однако в судебном заседании истцом не были представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. К истцу не были применены какие-либо меры взыскания, что в судебном заседании не отрицалось ни истцом, ни ответчиком. Бороду он также не сбрил. Для определения внешнего вида истца по данному делу нет необходимости назначать какую-либо судебную экспертизу, т.к. и без привлечения специалистов участникам процесса и суду было видно, что прическа, усы, борода истца на момент рассмотрения дела практически соответствовали тем, что изображены на фото, датированном 10.12.10 и находящимся в материалах дела. Таким образом, истец как носил бороду на момент, когда он был запечатлен на фото, так и продолжал это делать на момент рассмотрения дела. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, показания которого суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признает недопустимыми, поскольку в силу ст. 163 ГПК РФ явившиеся свидетели должны удаляться из зала судебного заседания. Явившийся свидетель ФИО3 из зала судебного заседания удален не был, так как в соответствии приказом Минюста № 252-ДСП от 13.07.2006г. « Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» предусмотрено, что надзор в колонии включает обеспечение безопасность осужденных, персонала и иных граждан, работающих с осужденными в жилых, производственных зонах (объектах). Не допускается передвижение женщин по территории мужских ИК без сопровождения. Данные нормы были пояснены представителем ответчика Данцевой А.А. в судебном заседании. При этом она пояснила, что ее обязан был сопровождать аттестованный сотрудник учреждения, который не должен был от нее отходить. При этом, что данный сотрудник может быть допрошен в качестве свидетеля, представитель ответчика своевременно не пояснила, иного сотрудника в ИК ответчиком представлено не было. Данное обстоятельство суду стало известно только после заявления ходатайства и установления личности аттестованного сотрудника ИК. Дело в том, что в помещении, где проходил открытый процесс, присутствовал целый ряд лиц, сопровождающих как отбывающего наказание истца, так и представителя ответчика. Сопровождающие лица присутствовали на различных стадиях судопроизводства и ранее. Но конвоиром или сопровождающим ранее не был начальник отряда, которого необходимо было допрашивать в качестве свидетеля. Нарушение представителем ответчика норм ГПК РФ повлекло то, что суд не может основывать решение на имеющем данный порок доказательстве. Что касается материального и процессуального уголовного права, то Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных (содержащихся под стражей) из мест лишения свободы (временного содержания) в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не могут этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 177 ГПК РФ первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. В судебном заседании истец настаивал на личном допросе свидетелей. При отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, находящихся в ЛИУ № суд исходил из того, что данные гражданине отбывают наказание в лечебно-исправительном учреждении и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и других федеральных законов лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях (а также содержащимся под стражей до приговора суда), не предоставляется право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Но в целях обеспечения принципа равного доступа к правосудию суд рассматривал дело с личным участием осужденного-истца по делу, находящегося на момент рассмотрения дела уже в Учреждении № (а не как ранее в Учреждении №), т.е. в ином учреждении, нежели отбывают наказание указанные истцом свидетели. Как сказано выше, по нормам ГПК РФ истец вправе задавать свидетелю вопросы, что подразумевает личное участие истца в допросе свидетеля. Однако нормы ГПК РФ при этом входят в противоречие со специальными нормами, регулирующими порядок отбытия наказания осужденными. По данным нормам не предусмотрено этапирование для дачи показаний в качестве свидетеля по гражданскому делу. Однако в данном случае суд не исключал применение аналогии права (аналог судебного поручения, но этому же составу) и допрос свидетелей в ЛИУ № данным составом суда, т.к. оба учреждения находятся в ведении Шахтинского суда. Но категоричное желание истца лично участвовать в допросе исключило применение данной нормы по аналогии, как и допрос свидетелей. В допросе свидетелей было отказано, хотя суд в целях их допроса самостоятельно судом даже предложил истцу сформулировать вопросы перед свидетелями. Что касается обязательного ношения бороды истцом как приверженцем такой ветви христианства, как древлеправославие, то суд под данным понятием понимает совокупность религиозных течений и организаций в русле русской православной традиции, отвергающих предпринятую в 1650-х - 1660-х патриархом Никоном и царём Алексеем Михайловичем церковную реформу, целью которой была унификация богослужебного чина Русской Церкви с греческой Церковью и прежде всего - с Церковью Константинопольской. При этом суд учитывает, что истец не смог обосновать обязательную необходимость ношения бороды, даже не назвал наименование ни одной из церковных книг, ни говоря уже о цитировании постулатов. В связи с изложенным возникает вопрос о надуманности такого обоснование иска, как религиозные чувства верующего, хотя суд и не оценивает степень религиозности, но должен учитывать ставшие известными обстоятельства в связи с наличием требований о компенсации морального вреда. Тем более на указанную в иске сумму. Что касается валюты иска, то иск в данном виде не мог бы быть удовлетворен и исходя из того, что истец в РФ заявил иск в валюте Евросоюза в нарушение ст. 140 ГК РФ. Суд также учитывает, что истец в настоящее время не помнит, как точно звучало требование: «сбрить» или «побриться». Отсюда отпадает сам вопрос о нарушении прав истца. К тому же истцом на момент объявления замечания не уточнено, что же имели в виду стороны конфликта, употребляя то или иное слово. Оценив доказательства, изучив обстоятельства дела, суд считает, что основания заявления иска надуманы, а сам иск возник в связи с особенностью жизненного этапа истца. Проведя анализ изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны Администрации учреждения № нарушений прав и свобод осужденного Черникова В.Н. не было. К нему не были применены меры взыскания, борода им сбрита не была, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, в судебное заседание по рассмотрению данного дела истец явился с бородой. Таким образом, суд приходит к выводу, что права и свободы Черникова В.Н. не были нарушены. Доказательств нарушения прав Черникова В.Н. судом не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований Черникова В.Н. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Черникова В.Н. к Лечебно-исправительного учреждения (№ г.Шахты Ростовской области об обязании восстановить нарушенные права, принести извинения и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд <адрес>. Решение (резолютивная часть) составлено в совещательной комнате.