Дело № 2-576/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сигора Т.А при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-М» (далее ООО ЧОП «Гарант-М») о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска истец ссылается на то, что он с 11.01.2008г. был принят на работу в ЧОП «Гарант» на должность <данные изъяты> на основании приказа №08-ак от 11.01.2008г. и трудового договора №377 от 22.01.2008г. С 13.10.2008г. переведен на должность <данные изъяты> С 01.09.2009г. переведен <данные изъяты> на основании приказа №80-к от 31.08.2009г. и проработал в указанной должности до 08.02.2010г. С указанной даты уволен по соглашению сторон на основании приказа №5-к от 08.02.2010г. С 08.04.2010 г. был принят на работу в ЧОП «Гарант» на должность <данные изъяты> на основании приказа №20-к от 07.04.2010г. и трудового договора №578 от 07.04.2010г. На основании приказа №33-к от 08.06.2010г. и дополнительного соглашения от №1 к трудовому договору №578 от 07.04.2010г. переведен на должность <данные изъяты> Приказам №77-к от 12.10.2010г. он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон. При увольнении 12.10.2010г. ответчиком выплачено по больничному листу <данные изъяты>., выходное пособие в сумме <данные изъяты>., компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>. всего выплачено <данные изъяты> так как с 31.08.2010г. уже не работал был на больничном до увольнения. В период с 01.11.2008г. по 31.08.2009г. и с 01.06.2010г. по 31.08.2010г. он работал сутки через трое, в ночное время восемь часов Но ответчиком не выплачивалась заработная плата за отработанные ночные часы, праздничные дни за период с 1 ноября 2008г. по 31 августа 2009г. в сумме <данные изъяты> за период с 01 июня 2010г. по 31 августа 2010г. - <данные изъяты> Кроме того, считает, что ответчиком не произведены доплаты за время работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени за 2009г. в суме 28358 руб. 93 коп. 37 коп., так как в неделю работал 48 часов, а не сорок. Ранее он не обращался с указанным иском в суд, опасаясь потерять работу. Считает, что не пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав и не заявляет о его восстановлении считая, обратился в суд с указанным иском 11.01.2011г. в течении трех месяцев, которые должны исчисляться со дня увольнения. Просит суд взыскать с ООО ЧОП «Гарант-М» в егопользу задолженность по заработной плате за работу в ночное время и в праздничные дни за период с1 ноября 2008г. по 31 августа 2009г. - <данные изъяты> Истец - в судебном заседании исковые требования поддержал в указанном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно в указанные им периоды в полном объеме. В период работы с 13.10.2008г. по 31.08.2008г. в должности начальника сектора видеонаблюдения в службе безопасности ООО «РЭМЗ», и с 01.09.2010г. по 08.02.2010г., в должности начальника сторожевой службы, с 07.04.2010г. до 08.06.2010 г. в должности заместителя начальника службы объекта охраны ООО «РЭМЗ», истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. К работе в сверхурочное время и праздничные дни за период с 01.11.2008г. по 31.12.2009г. истец не привлекался. Кроме того, просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен для обращения в суд с указанным иском, что также считает основанием для отказа в иске. Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В суде установлено, что с 11.01.2008г. истец был принят на работу в ЧОП «Гарант» на должность <данные изъяты> С 13.10.2008г. переведен на должность начальника сектора видеонаблюдения в службу безопасности на основании приказа № 228 к1 от 13.10.2008г. (л.д. 13) С 01.09.2009г. переведен <данные изъяты> на основании приказа №80-к от 31.08.2009г. и проработал в указанной должности до 08.02.2010г. (л.д. 19,24). С указанной даты уволен по соглашению сторон на основании приказа №5-к от 08.02.2010г. (л.д. 28). С 08.04.2010 г. был принят на работу в ЧОП «Гарант» на должность <данные изъяты> на основании приказа №20-к от 07.04.2010г. и трудового договора №578 от 07.04.2010г. (л.д. 20-22,25). На этих должностях и в указанные периоды истец проработал в режиме рабочего времени - 5-ти дневная рабочая неделя с 2-мя выходными, что подтверждается трудовыми договорами, а не как утверждает истец, он работал по 8 часов, посменно сутки через трое На основании приказа №33-к от 08.06.2010г. и дополнительного соглашения от №1 к трудовому договору №578 от 07.04.2010г. переведен на должность <данные изъяты> В указанный период истцу произведена оплата за ночные часы по табелю, что подтверждается расчетными листами за июнь - август 2010г. В указанной должности истец фактически проработал до август 2010г., а затем до увольнения находился на больничном листе. Приказам №77-к от 12.10.2010г. он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон. (л.д. 2). При увольнении в октябре 2010г. истцу произведен окончательный расчет сумме <данные изъяты>, выплачено выходное пособие, оплачен больничный лист, компенсация отпуска, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2010г. (л.д. 157). Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.11.2008г. по 31.08.2009г., а за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за 2009г. только 11.01.2011 г. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания части 1, статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям, о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время и в праздничные дни, за период с 01.11.2008г. по 31.08.2009г., за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени за 2009г. Истец обратился в суд за разрешением трудового спора по истечении трехмесячного срока со дня, когда узнал о нарушении работодателем его прав по оплате труда; таким днем являлся день получения заработной платы каждого месяца до августа 2010г. (л.д. 158), и истцом не оспаривались выплаченные суммы заработной платы. С сентября до увольнения. истец находился на больничном. Уважительных причин пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой трудовых прав и оснований для его восстановления суд не усматривает, и истец не заявил ходатайство о его восстановлении. Разрешая конкретное дело суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, кроме указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006. №63), имеющие существенное значение для конкретного работника. Указанная истцом причина несвоевременного обращения в суд за разрешением спора по заработной плате, как опасение потерять работу, в данном случае не может быть признана уважительной причиной. Кроме того, суд учитывает, что длительность пропуска срока для обращения в суд с указанным иском.. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с пропуском срока установленного ст. 392 ТКРФ для обращения в суд за разрешением трудового спора даже без исследования других доказательств, предоставленных сторонами по делу. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то и расходы на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Омельченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-М» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время, праздничные дни за период с <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья: (подпись) Сигора Т.А. Копия верна: Судья Сигора Т.А. Секретарь Иванова А.В.