дело №2-640/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Журбиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастренко Д.А. к Болдыреву С.А., третьи лица ФИО13 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, - УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: 18 июня 2007 года Мастренко Д.А. приобрел у Болдырева С.А. за 1600000 рублей автомобиль <данные изъяты>, и прицеп рефрижиратор <данные изъяты>. Договор купли продажи бел оформлен в письменной форме, в виде расписки. После получения денежных средств Болдырев С.А. выдал Мастренко Д.А. доверенность на право управления транспортным средством и пообещал в течении двух месяцев оформить сделку в установленном законом порядке. С 18 июня 2007 года Мастренко А.С. начал эксплуатацию транспортного средства как собственник, нести бремя содержания приобретенного имущества. Болдырев С.А. свои обязательства по оформлению сделки не исполнил, постоянно отодвигал сроки оформления перехода права собственности мотивируя свои действия занятостью, командировками, заболеванием, отсутствием денежных средств. Впоследствии в связи с возбуждением в отношении Болдырева С.А. уголовного дела и изъятия являющегося предметом спора договора купли продажи следственными органами, государственная регистрация договора купли-продажи не была совершена. В связи с бездействием Болдырева С.А. истец не смог оформить переход права собственности на автомобиль, в результате чего Мастренко Д.А. понес убытки в размере 1600000 рублей, т.е. суммы, уплаченной по договору купли-продажи за автомобиль. Мастренко Д.А. просил суд расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, и прицепа рефрижиратора <данные изъяты>, заключенного 18 июня 2007 года между Мастренко Д.А. и Болдыревым С.А., взыскать с Болдырева С.А. в пользу Мастренко Д.А. суммы убытков в размере 1600000 рублей. Мастренко Д.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Коринева Ю.А.. Представитель Мастренко Д.А. по ордеру №12 от 07.02.2011 г., доверенности от 12.10.2010 г. адвокат Коринев Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Болдырев С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных Мастренко Д.А. исковых требований отказать, считает, что он свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, считает возможным явится для регистрации договора купли-продажи в ГИБДД, что будет по его мнению возможно, в случае, если Мастренко Д.А. выполнит свои обязательства в рамках кредитного договора перед банком. Представитель ФИО19 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявленных Мастренко Д.А. исковых требований отказать считает являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу договор купли-продажи недействительным, поскольку предметом договора являлось залоговое имущество. Представитель ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, представителя истца, показания свидетеля ФИО5, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского Кодекса РФ о купле-продаже. Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 18 июня 2007 года Болдырев С.А. получил от Мастренко Д.А. денежные средства в размере 1600000 рублей в счет договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и прицепа рефрижиратора <данные изъяты>. Мастренко Д.А. претензий к комплектности и качеству выше указанного товара, полученного от Болдырева С.А. 18 июня 2007 года, в том числе, что приобретенное им имущество является предметом залога в ФИО21, не имел. 18.06.2007 г. между Мастренко Д.А. и ФИО22 был заключен кредитный договор №73-П о предоставлении Мастренко Д.А. денежных средств в размере 1310000 рублей. В рамках указанного кредитного договора между ФИО23 и Болдыревым С.А. был заключен договор залога №73-П/З-1 от 18.06.2007 г., согласно которого в обеспечение обязательств Мастренко Д.А. гр. Болдырев С.А. предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, 18.06.2007 г. между ФИО24 и ФИО25 был заключен кредитный договор№72П о предоставлении денежных средств в размере 720000 рублей. В рамках указанного кредитного договора между ФИО26 и Болдыревым С.А. был заключен договор залога №72-П/З-1 от 18.06.2007 г., согласно которого в обеспечение обязательств ФИО5 гр. Болдырев С.А. предоставил в залог прицепа рефрижиратора <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 и не оспаривает в судебном заседании истец Мастренко Д.А. и его представитель Коринев Ю.А., все денежные средства, полученные по кредитному договору №72-П от 18.06.2007 г. он передал своему другу Мастренко Д.А., для того, чтобы тот мог расплатится с Болдыревым С.А. за приобретенный автомобиль и прицеп. В настоящее время Мастренко Д.А. и ФИО5 свои обязательства в рамках кредитного договора №72-П и №73-П от 18.06.2007 г. перед ФИО27 не исполнили. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, фактически в письменной форме договор купли продажи транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и прицепа рефрижиратора <данные изъяты>, заключенного 18 июня 2007 года между Мастренко Д.А. и Болдыревым С.А. был составлен в 2009 году. Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя. Суд не может согласится с доводами представителя ФИО30 о том, что заключенный между Мастренко Д.А. и Болдыревым С.А. договор купли продажи транспортных средств от 18.06.2007 г. является недействительным и считает, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского Кодекса РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Указанная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Кроме того, в установленном законом порядке сторонами по делу исковые требования, либо встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи не заявлялись. В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как установлено судом, существенных нарушений условий договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, и прицепа рефрижиратора <данные изъяты>, заключенного 18 июня 2007 года между Мастренко Д.А. и Болдыревым С.А. со стороны ответчика Болдырева С.А. не установлено, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется и суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Мастренко Д.А. исковых требований в полном объеме. Суд не может согласится с доводами истца о том, что именно возбужденное в отношении Болдырева С.А. уголовное дело и изъятие экземпляра договора купли-продажи транспортного средства явилось причиной отсутствия государственной регистрации договора, поскольку это утверждение является голословным, не подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Мастренко Д.В. обратившись в Шахтинский городской суд Ростовской области, заявил требования имущественного и неимущественного характера, уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей вместо подлежащих уплате 16400 рублей, просил суд отстрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом с Мастренко Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма судебных издержек в виде не уплаченной государственной пошлины в размере 15900 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,- Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Мастренко Д.А. к Болдыреву С.А., третьи лица ФИО33, ФИО34 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, и прицепа рефрижиратора <данные изъяты>, заключенного 18 июня 2007 года между Мастренко Д.А. и Болдыревым С.А., взыскании с Болдырева С.А. в пользу Мастренко Д.А. суммы убытков в размере 1600000 отказать. Взыскать с Мастренко Д.А. в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 15900 рублей 00 копеек. С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная 22 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области. Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате. Копия верна: (подпись) Судья: Федченко В.И. Судья: Федченко В.И. Секретарь: Журбина Н.Н.