К делу № 2-1010/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., с участием прокурора Ениной Л.Я., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шахты в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты, Кабаргина Т.И., 3-е лицо: Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества; признании (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> от 10.12.2010г. №02-275; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть указанное недвижимое имущество в муниципальную собственность, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Шахты, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с указанным выше иском к Администрации города Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты, Кабаргина Т.И., 3-е лицо: Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества; признании (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> от 10.12.2010г. №02-275; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть указанное недвижимое имущество в муниципальную собственность. Указывая в иске на то, что отчуждение муниципального имущества было проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, прокурор г.Шахты просит суд: признать недействительным аукцион от 07.12.2010г. по продаже муниципального имущества - нежилого здания лит. «А,А1,А2,а,а1», общей площадью 587,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 781 кв.м., кадастровый номер 61:59:0040340:34, расположенным по адресу: <адрес>; признать ничтожным договор №02-275 купли-продажи муниципального имущества - нежилого здания лит. «А,А1,А2,а,а1», общей площадью 587,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 781 кв.м., кадастровый номер 61:59:0040340:34, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты и Кабаргина Т.И.; применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Заместитель прокурора г.Шахты - Енина Л.Я. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме. Пояснила, что в судебном заседании установлено, что право оперативного управления МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №4» на здание плавательного бассейна, площадью 597,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП 15.12.2003г., было погашено только 12.02.2011г., а торги, в форме аукциона, по продаже муниципального имущества прошли 07.12.2010г., т.е. за 2 месяца до погашения права оперативного управления, что уже само по себе является основанием для признания и аукциона и последующего 10.12.2010г. договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка недействительными. Кабаргина Т.И. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду не известны. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Кабаргиной Т.И. - Токов Р.Т. действующий на основании нотариально выданной доверенности от 28.03.2011г. (л.д.83) в судебном заседании приведя доводы и основания, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.182-183) просил суд отказать в иске прокурора. Пояснил, что прокурор не обосновал необходимости в самой подачи иска, в защиту неопределенного круга лиц. Его доверитель приобретя развалины, избавил город от бремени содержания этого имущества. Никаких грубых нарушений при проведении торгов и заключении договора не было, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения иска. Погашение записи о праве оперативного управления на спорное имущество не влечет недействительность торгов и договора. На основании изложенного просил суд в иске прокурора отказать. Представитель КУИ администрации г.Шахты - Шкурин В.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2010г. (л.д.184) в судебном заседании просил суд в иске прокурора отказать по основаниям аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.86-101). Представитель Администрации г.Шахты - Коваль С.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2011г. (л.д.166), в судебном заседании просила суд в иске прокурора отказать по основаниям аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.179-181). Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Худомясова Е.Н., действующая на основании доверенности от 21.12.2010г. (л.д.77) просила суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с направлением копии решения в адрес Управления (л.д.76-80). Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора Ениной Л.Я., изучив материалы дела, полагает доводы иска Прокуратуры г.Шахты обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что прокуратурой города Шахты в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» была проведена проверка законности приватизации Администрацией города Шахты объектов социальной назначения. В ходе указанной проверки было установлено, что распоряжением мэра г.Шахты № 1484 от 24.09.1997 «О приеме в муниципальную собственность бассейна ТОО «Шахтинский мясокомбинат» в муниципальную собственность на основании письма директора ТОО «Шахтинский мясокомбинат» и в соответствии с Указом Президента РФ №8 от 10.01.1993г. и Постановлением Правительства РФ №235 от 07.03.1995г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность» принято здание плавательного бассейна с остаточной балансовой стоимостью 209542144 руб. (неденоминированных рублей), расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Распоряжением мэра г.Шахты №1876 от 31.05.2002 «О реорганизации Муниципального учреждения «УФК, СиТ», Управление реорганизовано путем выделения из него МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №4» и МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №5». Распоряжением мэра г.Шахты №34 от 05.01.2003 «О реорганизации Муниципального учреждения «Управление по физической культуре, спорту и туризму» за вновь созданными учреждениями МОУ ДОД «ДЮСШ № 4» и МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» закреплено имущество на праве оперативного управления. Здание плавательного бассейна закреплено на праве оперативного управления за МОУ ДОД «ДЮСШ № 4» без оборудования и инвентаря. В судебном заседании установлено, что данный объект недвижимости был передан в оперативное управление МУ г.Шахты «Управление по физической культуре, спорту и туризму», о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись №61-01/59-50/2003-132 от 15.01.2003г., что подтверждается письмом Управления Росреестра (л.д.178). 10.06.2009г. на имя мэра г.Шахты поступило письмо директора МОУ ДОД «ДЮСШ №4» о необходимости рассмотрения вопроса о списании муниципального помещения, расположенного по адресу: <адрес> здание плавательного бассейна в связи с аварийным состоянием объекта и не использованием его по назначению. 22.06.2009г. директор МУ «Департамент физическому развитию, спорту и туризму» обратился в администрацию г.Шахты о целесообразности изъятия из оперативного управления МОУ ДОД «ДЮШС №4» в связи с не использованием по назначению нежилого здания плавательного бассейна по <адрес> в <адрес>. 17.07.2009г. распоряжением администрации г.Шахты №3566 от 17.07.2009 право оперативного управления МОУ ДОД «ДЮСШ №4» на данный объект прекращено, а объект возвращен в муниципальную казну. Из материалов дела следует, что за период нахождения данных объектов в оперативном управлении, ремонт не производился, денежные средства не выделялись. В связи с чем, данный объект решением городской Думы г.Шахты 03.11.2010 года в газете «Шахтинские известия» Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты размещено объявление о проведении торгов по продаже на аукционе муниципального имущества здания по адресу: <адрес> (лот №7) на 07.12.2010г.. В судебном заседании установлено, что 07.12.2010 состоялся аукцион по продаже данного объекта недвижимости, по результатам которого 10.12.2010 был заключен договор купли - продажи муниципального имущества №02-275 по продаже здания клуба с <данные изъяты> по цене 1 309 000,00 руб. (л.д.49-50). Приватизация муниципального имущества производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии со ст.3 указанного Закона отчуждение муниципального имущества регулируется иными федерального законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Согласно ч.4 ст.3 этого же Закона к отношениям по отчуждению муниципального имущества, не урегулированным настоящим законом, применяются нормы гражданского законодательства. В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц - ст. 1 Федерального закона «О приватизации государственного муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ. Из материалов дела видно, что на основании распоряжения мэра г.Шахты №34 от 05.01.2003 «О реорганизации Муниципального учреждения «Управление по физической культуре, спорту и туризму» здание плавательного бассейна закреплено на праве оперативного управления за МОУ ДОД «ДЮСШ №4». В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального закона №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Право оперативного управления на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ). В силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним также обязательна и при прекращении прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что прекращение права оперативного управления МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №4» на вышеуказанные объекты Управлением Росреестра по РО до начала проведения торгов не регистрировалось, что подтверждается информацией начальника Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области. Право оперативного управления было погашено только 15.02.2011г., что подтверждается письмом Шахтинского отдела Управления Росреестра (л.д.178). Таким образом, МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 4» на момент проведения торгов и на момент заключения договора купли-продажи муниципального имущества № 02-275 обладало правом оперативного управления на указанное имущество, которое не могло быть объектом гражданских прав и соответственно предметом обязательств по договорам купли-продажи, поскольку находилось в оперативном управлении образовательного учреждения. Как указывалось выше прекращение права оперативного управления в Управлении Росреестра по РО зарегистрировано только 15.02.2011г. (л.д.178), в связи с чем и проведение аукциона и последующее заключение договора, не может быть признано произведенным в соответствии с требованиями закона. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», дано разъяснение о том, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что прекращение права оперативного управления на недвижимое имущество (здание клуба и плавательного бассейна), не прошло регистрацию, из оперативного управления МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №4» собственником в установленном порядке не изымалось, передача собственником такого имущества в собственность не соответствует требованиям ст. ст. 296, 299 ГК РФ. Кроме того, основанием для изъятия имущества из оперативного управления МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №4» послужило письмо директора данного образовательного учреждения о необходимости списания муниципального имущества (плавательный бассейн) в связи с аварийным состоянием указанных объектов и не использованием их по назначению. В силу п.3 ст.13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона №124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения. Передача в 1997г. имущества ТОО «Шахтинский мясокомбинат» плавательного бассейна в муниципальную собственность осуществлено в соответствии с постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность», т.е. указанное имущество передавалось как объекты социально-культурного назначения, и соответственно должно было использоваться только в данных целях. В силу п. 3 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником. Вместе тем, из материалов дела видно, что контроль за использованием по назначению переданного МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №4» на праве оперативного управления недвижимого имущества учредителем (администрацией г.Шахты) не осуществлялся. Более того, законом запрещена приватизация объектов производственной и социальной инфраструктуры, закрепленных на праве оперативного управления за муниципальными образовательными учреждениями (п.13 ст.39 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании»). Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приватизация объекта муниципальной собственности по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 4», была произведена с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, законодатель закрепил соотношение оспоримой и ничтожной сделки, при котором не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной, вне зависимости от признания ее таковой судом (ст. 168 ГК РФ) что не исключает, тем не менее, ее признания недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица (пункт 32 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г.). В то время как оспоримость сделки подлежит определению, исходя установленных Кодексом оснований, исходя из заинтересованности лица, требующего признания ее таковой. Исходя из положений указанных норм права, при оценке сделки на предмет наличия оснований для признания ее недействительной, суд должен дать правовую квалификацию такой сделки на предмет ее соответствия закону в целом (ст. 168, 422 ГК РФ), и в случае, если таковая сделка не соответствует требованиям закона, признать ее ничтожной, вне зависимости от приведенных заинтересованным лицом оснований ее недействительности (ст. 196 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся 07.12.2010г. торги и последующий заключенный 10.12.2010г. договор купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку при его заключении не было погашено право оперативного управления муниципальным имуществом (погашено только 15.02.2011г.) в связи с чем КУИ г.Шахты и не обладал в связи с этим, в полном объеме полномочиями по его распоряжению муниципальным имуществом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не требует признания ее таковой в судебном порядке, так как она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, подлежат удовлетворению требования иска о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества; признании (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> от 10.12.2010г. №02-275; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть указанное недвижимое имущество в муниципальную собственность. В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таких условиях не может признаваться законной, подтверждающей права, государственная регистрация, основанная на ничтожной сделке. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что Кабаргина Т.И. должна вернуть в муниципальную собственность недвижимое имущество: нежилое здание лит. «А,А1,А2,а,а1», общей площадью 587,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 781 кв.м., кадастровый номер 61:59:0040340:34, расположенным по адресу: <адрес>, а КУИ администрации города Шахты возвратить в свою очередь Кабаргиной Т.И. уплаченные по договору от 10.12.2010г. денежные средства в размере 1 309 000 руб. Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора города Шахты в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты, Кабаргина Т.И., 3-е лицо: Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества; признании (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в <адрес> от 10.12.2010г. №02-275; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании вернуть указанное недвижимое имущество в муниципальную собственность - удовлетворить. Признать недействительным аукцион от 07.12.2010г. по продаже муниципального имущества - нежилого здания лит. «А,А1,А2,а,а1», общей площадью 587,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 781 кв.м., кадастровый номер 61:59:0040340:34, расположенным по адресу: <адрес>. Признать ничтожным договор № купли-продажи муниципального имущества - нежилого здания лит. «А,А1,А2,а,а1», общей площадью 587,2 кв.м. с земельным участком общей площадью 781 кв.м., кадастровый номер 61:59:0040340:34, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 10.12.2010г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты и Кабаргина Т.И.. Применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 21.02.2011г., в виде ареста муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная со 02.07.2011г. Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011г. Судья: (подпись) Копия верна: Судья: И.В.Семцив Секретарь: А.Ю.Васюкова
№18 от 27.05.2010г. включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Шахты на 2007-2010 годы со сроком приватизации в 2010 году.