К делу № 2-752/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, с участием адвокатов А.И. Прудченко, А.А. Мельникова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К. Григорьева к В.Е. Морозову о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению В.Е. Морозова к Н.К. Григорьеву о признании договоров займа незаключенными, УСТАНОВИЛ: Н.К. Григорьев обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к В.Е. Морозову по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем был составлен беспроцентный договор займа в простой письменной форме, согласно которому В.Е. Морозов обязался вернуть истцу долг до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался возвращать долг путем ежемесячных выплат по <данные изъяты> руб. До настоящего времени В.Е.Морозов обязательства по названному договору займа не исполнил и не вернул взятые в долг денежные средства, которые использовал по своему усмотрению. Таким образом, ответчик на настоящее время - на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа должен вернуть истцу денежные средства в виде основного долга в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также Н.К. Григорьев в тексте искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг В.Е. Морозову <данные изъяты> руб., о чем был составлен беспроцентный договор займа в простой письменной форме, согласно которому В.Е. Морозов обязался вернуть истцу долг до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался возвращать долг путем ежемесячных выплат по <данные изъяты> руб. До настоящего времени В.Е. Морозов обязательства по названному договору займа не исполнил и не вернул взятые в долг денежные средства, которые использовал по своему усмотрению. Таким образом, ответчик на настоящее время - на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа, должен вернуть истцу денежные средства в виде основного долга в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма долга В.Е. Морозова на настоящее время составляет: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неоднократные уведомления о возврате денежных средств, направляемые истцом в адрес ответчика, В.Е. Морозов игнорирует. На основании изложенного истец просил суд взыскать с В.Е. Морозова в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за использование денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с В.Е. Морозова в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за использование денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В.Е. Морозов обратился в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к Н.К. Григорьеву о признании договоров займа незаключенными. Истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования (л.д.30, 45), и в окончательном варианте сослался на следующие обстоятельства: деньги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. получены им не были, а суммы, указанные в таковых, являются расчетом процентов его задолженности перед истцом по ранее взятым суммам в размере <данные изъяты> руб. согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - в ДД.ММ.ГГГГ г. им у Н.К. Григорьева были взяты в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 13% ежемесячно, о чем были составлены соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства, содержащиеся в расписках, В.Е. Морозовым не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена ведомость выплаты по двум указанным распискам, помесячно высчитаны проценты с геометрическим приобщением таковых к основной сумме долга, то есть: на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х 13% /100% = <данные изъяты> руб., которые были приобщены к основному долгу, который составил уже <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ соответственно проценты рассчитывались на сумму основного долга уже составляющую <данные изъяты> руб., в результате чего получалось: <данные изъяты> руб. х 13%/100% = <данные изъяты> руб., которые также были приобщены к основному долгу, который составил уже <данные изъяты> руб. и таким образом, расчет производился до ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты>., якобы по просьбе В.Е. Морозова, Н.К. Григорьев снизил процентную ставку до 5% в месяц, оставив принцип расчета процентов и включения их в массу основного долга неизменным. И так далее, по аналогии, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности согласно ведомости Н.К. Григорьева составил <данные изъяты> руб. В этой же ведомости, Н.К. Григорьевым написано, что «приняли совместное соглашение, приостановили выплату 5 % от суммы долга <данные изъяты> руб., оформили договор займа и гарантийное обязательство. Договор займа <данные изъяты> тыс. <данные изъяты> руб.», который и оспаривается В.Е. Морозовым. Также в <данные изъяты> г. В.Е. Морозовым были взяты у Н.К. Григорьева в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом начисления процентов за пользование денежными средствами, в размере 12% ежемесячно, о чем были составлены соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением В.Е. Морозовым обязанностей и по данным распискам, Н.К. Григорьевым также ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость выплаты по двум этим распискам, помесячно высчитаны проценты с геометрическим приобщением таковых к основной сумме долга, то есть: на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х 12% /100% = <данные изъяты> руб., которые были приобщены к основному долгу который составил уже <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ соответственно проценты рассчитывались на сумму основного долга уже составляющую <данные изъяты> руб., в результате чего получалось: <данные изъяты> руб. х 12% /100% = <данные изъяты> руб., которые также были приобщены к основному долгу, который составил уже <данные изъяты> руб., и таким образом, расчет производился до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г., якобы по просьбе В.Е. Морозова, Н.К. Григорьев снизил процентную ставку до 5% в месяц, оставив принцип расчета процентов и включения их в массу основного долга неизменным, и так далее, по аналогии. В ДД.ММ.ГГГГ. В.Е. Морозовым было выплачено Н.К. Григорьеву <данные изъяты> руб., которые были исключены из суммы основного долга, уже выросшего в <данные изъяты> руб., в результате уменьшения сумма составила <данные изъяты> руб., и дальнейший расчет уже выводился из таковой также по принципу насчитывания процентов, как на сумму основного долга, так и на сами проценты, которые согласно ведомости Н.К. Григорьева «приобщались к основному долгу». В конечном результате расчетов, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности В.Е. Морозова согласно ведомости Н.К. Григорьева составил <данные изъяты> руб. с учетом погашения В.Е. Морозовым еще <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. И далее по ведомости также значится: «приняли соглашение, приостановили выплату 5% от <данные изъяты> руб., оформили договор займа и гарантийное обязательство». Таким образом, фактически суммы <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В.Е. Морозовым получены не были, а являются производной вычислений ранее занятых В.Е. Морозовым у Н.К. Григорьева <данные изъяты> руб., что также подтверждается составленными и подписанными Н.К Григорьевым документами, а также упомянутыми гарантийными обязательствами, в которых явно прослеживается, что они имеют прямое отношение к долговым распискам и составлены именно ДД.ММ.ГГГГ - день составления договоров займа. Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном и направленном В.Е. Морозову Н.К. Григорьевым явно прослеживается природа возникновения оспариваемых договоров, как то, что по истечении срока действия расписок были составлены договоры займа. Утверждения же истца о том, что в один день - ДД.ММ.ГГГГ В.Е. Морозовым был произведен расчет с ним по долговым распискам и снова взяты эти же денежные суммы по договорам займа, не находят своего логического подтверждения. По той причине, что в ведомостях ясно указаны суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и никакого упоминания об их возврате полностью, только <данные изъяты> рублей, которые и учтены. На основании изложенного В.Е. Морозов просил суд признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенные между ним и Н.К. Григорьевым, незаключенными. Н.К. Григорьев в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований В.Е. Морозова просил отказать. Адвокат А.И.Прудченко, представляющий интересы Н.К. Григорьева на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования Н.К. Григорьева просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований В.Е. Морозова просил отказать. В.Е. Морозов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление об уведомлении, имеющееся в материалах дела. Почтовое отправление получено сыном В.Е. Морозова для вручения ответчику, что не противоречит требованиям п.1 и п.2 ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку В.Е. Морозов извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия; учитывая то обстоятельство, что явившиеся в судебное заседание лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие В.Е. Морозова, то суд полагает рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие В.Е. Морозова. Представитель В.Е. Морозова - адвокат А.А. Мельников, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные В.Е. Морозовым требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Н.К. Григорьева просил отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Н.К. Григорьева обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление В.Е. Морозова не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из представленного в материалы дела подлинного договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.К. предоставляет Морозову В.Е. заем в сумме <данные изъяты> руб. Заем предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор займа устанавливался сторонами, как беспроцентный; при этом Морозов В.Е. обязан выплачивать Н.К. Григорьеву ежемесячно 20 числа по <данные изъяты> руб. Договор был составлен, подписан, деньги переданы в присутствии свидетеля ФИО9 Факт получения В.Е. Морозовым денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы подтверждается личной подписью В.Е. Морозова в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Из представленного в материалы дела подлинного договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.К. предоставляет Морозову В.Е. заем в сумме <данные изъяты> руб. Заем предоставляется на срок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор займа устанавливался сторонами, как беспроцентный; при этом Морозов В.Е. обязан выплачивать Н.К. Григорьеву ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. Договор был составлен, подписан, деньги переданы в присутствии свидетеля ФИО9 Факт получения В.Е. Морозовым денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы подтверждается личной подписью В.Е. Морозова в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Судом установлено, что в указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также на момент рассмотрения настоящего дела В.Е. Морозовым Н.К. Григорьеву не возвращена. Судом установлено также, что в указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также на момент рассмотрения настоящего дела В.Е. Морозовым Н.К. Григорьеву не возвращена. На уведомления Н.К.Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратить долг В.Е. Морозов ответил отказом. В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Причем в силу ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В.Е. Морозов во встречном исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что деньги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. получены им не были, а суммы, указанные в названных договорах займа, являются расчетом процентов задолженности В.Е. Морозова перед Н.К. Григорьевым по ранее взятым суммам согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., являются незаключенными. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ В.Е. Морозовым не предоставлены суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался, а именно: о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., являются незаключенными. Судом не могут быть приняты во внимание доказательства, представленные В.Е. Морозовым на л.д.31-36,48-52, а именно: копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей, гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. сведений о том, что указанные в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. являются расчетом процентов задолженности В.Е. Морозова перед Н.К. Григорьевым по ранее взятым суммам, не содержится; представленные копии расписок, ведомостей, гарантийных обязательств не являются предметом спора, обязательства по указанным документам В.Е. Морозовым перед Н.К. Григорьевым исполнены. Кроме того, о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют личные подписи В.Е. Морозова в представленных подлинниках расписок. При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований В.Е. Морозова о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенных между и Н.К. Григорьевым, незаключенными - отказать. Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования Н.К. Григорьева о взыскании с В.Е. Морозова в пользу Н.К. Григорьева денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., полученной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с В.Е. Морозова в пользу Н.К. Григорьева денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., полученной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями п.51 Постановления совместного ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). При этом проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Как разъяснено п. 2 совместного ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При этом, как разъяснено п.3 указанного выше Пленума, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N2450-У «О РАЗМЕРЕ СТАВКИ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ», начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых; на момент подачи иска Н.К. Григорьевым ставка рефинансирования составляла 7,75%. На основании изложенного в соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ и в связи с тем, что В.Е. Морозов не исполнил свою обязанность по возвращению Н.К. Григорьеву в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору займа должен быть произведен возврат денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца), исходя из следующего расчета: Общая сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца), составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит ко взысканию с В.Е.Морозова. На основании изложенного в соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ и в связи с тем, что В.Е. Морозов не исполнил свою обязанность по возвращению Н.К. Григорьеву в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору займа должен быть произведен возврат денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца), исходя из следующего расчета: Общая сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца), составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежат ко взысканию с В.Е.Морозова. Судом при проведении расчета устранены арифметические ошибки при подсчете истцом су процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая взысканию с В.Е. Морозова в пользу Н.К. Григорьева составит сумму в размере: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Н.К. Григорьева в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в порядке ст. 33316, 33319 Налогового кодекса РФ, с В.Е. Морозова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Н.К. Григорьева к В.Е. Морозову о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с В.Е. Морозова в пользу Н.К. Григорьева сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с В.Е. Морозова в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного искового заявления В.Е. Морозова к Н.К. Григорьеву о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 06 мая 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: Е.Н.Чернова