К делу №2-2258/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серебряковой С.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области О.Г. Григорьевой, УСТАНОВИЛ: Серебрякова С.И. обратилась в Шахтинский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области О.Г.Григорьевой, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области О.Г.Григорьевой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявительницы в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (УВД по г. Шахты) уголовного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению заявительницы, указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г.Шахты Ростовской области С.И. Серебрякова была осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный приговор в законную силу не вступил, обжаловался в апелляционном порядке. Кроме того, заявительницей подана кассационная жалоба в суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процессуального срока (на один день позже) ввиду ее тяжелой болезни и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. На основании изложенного, заявительница просила суд постановление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области О.Г.Григорьевой от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявительница в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП по РО О.Г.Григорьева в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований заявления просила отказать. Представитель взыскателя - УВД г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть заявление С.И.Серебряковой в его отсутствие. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Поскольку С.И. Серебрякова, представитель УВД г.Шахты были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области О.Г. Григорьевой; судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области О.Г. Григорьева не возражала против рассмотрения указанного заявления в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, то суд полагает рассмотреть указанное заявление в отсутствие заявительницы С.И. Серебряковой и представителя УВД г. Шахты, что не противоречит требованиям ч.2 ст.257 ГПК РФ. Выслушав судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области О.Г.Григорьеву, изучив материалы дела, суд полагает требования заявления С.И. Серебряковой не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Шахты по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебряковой С.И. осужденной по 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб, оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Серебряковой С.И. в Шахтинский городской суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской отдел УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ серия ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 г. Шахты о признании Серебряковой С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч.5 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Причем в соответствии с ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. С учетом указанных правовых норм и в связи с отсутствием сведений о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а срок предъявления документа к исполнению не истек, то ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области О.Г. Григорьевой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Серебряковой С.И. в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (УВД по г. Шахты) о взыскании уголовного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В силу пункта 1 части 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу судебных актов. Поскольку в исполнительном документе серия ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Серебряковой С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, дата вступления его в законную силу указана ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области О.Г. Григорьева в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно возбудила исполнительное производство № в отношении Серебряковой С.И. Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области О.Г Григорьевой, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе(п.3). Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будут взысканы расходы по совершению исполнительных действий, в том числе почтовые расходы. (п.4). Серебрякова С.И. была предупреждена, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. (п.6). Также Серебрякова С.И. была предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. (п.8) Серебрякова С.И. была предупреждена, что в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. (п.10). Таким образом, как полагает суд, действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Ростовской области О.Г. Григорьевой были правомерны и соответствовали действующему ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В нарушение ст. 56 ГПК РФ Серебряковой С.И. не было представлено суду обоснование своей позиции о необоснованности и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Ростовской области О.Г. Григорьевой, на которые она ссылалась в тексте иска. Каких либо иных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области О.Г. Григорьевой при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судом также не установлено. На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении заявления Серебряковой С.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области О.Г.Григорьевой от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Серебряковой С.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области О.Г.Григорьевой от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 05 июля 2011г. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: Е.Н.Чернова