К делу №2-1812/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, с участием адвоката А.А. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корабельникова В.П. к Охрименко М.Е. о взыскании суммы долга, 1УСТАНОВИЛ: Корабельников В.П. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, по условиям которого им при свидетелях ФИО3 и ФИО7 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма была взята к сумме <данные изъяты> рублей, занятых у истца ответчиком М.Е. Охрименко ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были возвращены. Однако, сумму в размере <данные изъяты> руб., ни в оговоренный срок, ни в дальнейшем ответчиком не была возвращена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Истец В.П.Корабельников в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица М.Е. Охрименко в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (л.д. 14) М.Е. Охрименко зарегистрирована по адресу: <адрес> О явке в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.Е. Охрименко была уведомлена по последнему известному суду месту жительства ответчика - по адресу: <адрес>. Как следует из почтовых уведомлений, М.Е. Охрименко по адресу: <данные изъяты>, отсутствует. Поскольку последним известным суду местом жительства М.Е. Охрименко является адрес: <данные изъяты>, а иное место жительства М.Е. Охрименко суду неизвестно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов М.Е. Охрименко был назначен адвокат. Адвокат А.А.Сердюкова, представляющая интересы М.Е. Охрименко на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований В.П. Корабельникова. Выслушав истца, адвоката А.А. Сердюкову, представляющую интересы ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск В.П.Корабельникова обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корабельниковым В.П. и Охрименко М.Е. был заключен договор займа, удостоверенный и зарегистрированный нотариусом г. Шахты Ростовской области ФИО5 в реестре за №. Как следует из п.1 указанного договора займа Корабельников В.П. передал в собственность Охрименко М.Е. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Охрименко М.Е. обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, занятая М.Е. Охрименко по договору займа, удостоверенному и зарегистрированному нотариусом г. Шахты Ростовской области ФИО5 в реестре за №, была возвращена В.П. Корабельникову. Из представленного в материалы дела подлинника письменной частной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Охрименко М.Е. взяла в долг у Корабельникова В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., к сумме, занятой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которую она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ При написании расписки присутствовали свидетели ФИО6 и ФИО7. Факт получения суммы в размере <данные изъяты> руб., а также взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы В.П. Корабельникову в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается личной подписью ответчицы в тексте расписки. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Судом установлено, что в указанный в частной расписке срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также на момент рассмотрения настоящего дела ответчица М.Е. Охрименко деньги в размере <данные изъяты> руб. Корабельникову В.П. не вернула. При таких установленных судом обстоятельствах суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Охрименко М.Е. в пользу Корабельникова В.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования В.П. Корабельникова, который при подаче иска была освобождена как инвалид 2 группы от оплаты госпошлины, то в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с М.Е.Охрименко в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Корабельникова В.П. к Охрименко М.Е. о взыскании суммы долга - удовлетворить. Взыскать с Охрименко М.Е. в пользу Корабельникова В.П. сумму долга по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Охрименко М.Е. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: Е.Н.Чернова