К делу №2-855/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, с участием адвоката П.В.Лосева, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Колесниченко В.С. о передаче в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Мельникова А.П. к ИП Колесниченко В.С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Тихоновой Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: А.П. Мельников обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, тип ТС - легковой, ПТС серия №. В соответствии с указанным договором, им было оплачено Т.А. Тихоновой <данные изъяты> руб. Названный автомобиль был снят с регистрационного учета МРЭП ГИБДД г.Шахты ДД.ММ.ГГГГ Однако на регистрационный учет автомобиль не поставлен до настоящего времени, поскольку кузовной номерной знак на стакане правой стойки отличается от заводского способа изготовления. ДД.ММ.ГГГГ оригинал паспорта транспортного средства указанного автомобиля был изъят для проверки РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для исследования начальнику отделения ОСЭ ЭКЦ ГУВД по РО. ДД.ММ.ГГГГ была получена копия справки № о проведенном исследовании, при котором обнаружено, что на момент осмотра знаки первичной маркировки кузова подвергались изменениям путем отрезания задней части автомобиля с пластиной ИНА в багажном отсеке и демонтажа правой опоры пружины передней подвески с первичной маркировкой с последующей установкой соответствующих деталей с вторичной маркировкой <данные изъяты> установить первичную маркировку данного кузова экспертным путем не представляется возможным. На момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать о незаконности указанной сделки. На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно уточнял исковые требования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50 оборотная сторона), л.д.93, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.96) и в окончательном варианте исковые требования сформулировал следующим образом: просил суд признать договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Колесниченко В.С. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП Колесниченко В.С. <данные изъяты> рублей. Ответчик ИП В.С. Колесниченко в судебное заседание явился, просил суд передать указанное дело в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения большинства доказательств по делу Адвокат П.В.Лосев, представляющий интересы В.С. Колесниченко на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал. Истец А.П.Мельников в судебное заседание явился, согласен на передачу по подсудности гражданского дела по предъявленному им иску в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону. Представитель А.П.Мельникова - П.М.Сбытов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против заявленного требования не возражал. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство В.С. Колесниченко о передаче в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Мельникова А.П. к ИП Колесниченко В.С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Тихоновой Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам В силу статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Однако, в соответствии с п.2 ч.2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниченко В.С., осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>, (комиссионер) и Тихоновой Т.А. (владелец) был заключен договор комиссии №, согласно которому ИП Колесниченко В.С. обязуется по поручению Тихоновой Т.А. реализовать автомобиль ВАЗ-№; тип ТС - легковой; VIN №; модель двигателя №, №; кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ПТС серия № за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниченко В.С., осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>, действующим на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Мельниковым А.П., зарегистрированным по адресу: <адрес>, был заключен договор № купли - продажи АМТС марки ВАЗ-№; тип ТС - легковой; VIN №; модель двигателя №; кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ПТС серия №, за <данные изъяты> рублей. Однако зарегистрировать за собой указанный автомобиль истец не может, поскольку как следует из справки ГУВД Ростовской области экспертно-криминалистического центра ГУВД РО № от ДД.ММ.ГГГГ, знаки первичной маркировки кузова автомобиля ВАЗ-№ подвергались изменению путем отрезания задней части автомобиля с пластиной ИНА в багажном отсеке и демонтажа правой опоры пружины передней подвески с первичной маркировкой с последующей установкой соответствующих деталей с вторичной маркировкой <данные изъяты> установить первичную маркировку данного кузова экспертным путем не представляется возможным. Поскольку большинство доказательств по настоящему делу находится в г. Ростове-на-Дону, ответчиком В.С. Колесниченко заявлено ходатайство о передаче в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Мельникова А.П. по месту нахождения большинства доказательств, а истец А.П. Мельников согласен на передачу по подсудности гражданского дела по предъявленному им иску в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, то в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд полагает передать данное дело на рассмотрение Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону, расположенному по адресу: 344090, г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2. На основании изложенного ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело № по иску Мельникова А.П. к ИП Колесниченко В.С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Тихоновой Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: Е.Н.Чернова