РЕШЕНИЕ                  2-1313/11г.

                                             Именем Российской Федерации

15 апреля 2011года       

с участием адвоката М.Ю. Паляница,

при секретаре Е.А. Вирясовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипков С.К. к СК «РОСТРА», Митин А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

               УСТАНОВИЛ:

Истец Хрипков С.К. обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге «<адрес> Митин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Хрипков С.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным признан Митин А.С., его вина подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством РФ Хрипков С.К. сдал необходимый пакет документов в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО СК «Ростра», однако 14.10.2010 г. получил отказ в получении страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль виновника ДТП использовался в качестве такси.

Просит суд взыскать с СК «РОСТРА» в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Хрипков С.К. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Хрипков С.К. по доверенности Самсонова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель СК «РОСТРА» по доверенности Лемешко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> согласно заключения Ростовского экспертно-технического центра о результатах исследования от 21.09.2010г.

Ответчик Митин А.С., его представитель адвокат Паляница М.Ю. в судебном заседании считали, что в пользу Хрипков С.К. с СК «РОСТРА» должно быть взыскано <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Хрипков С.К. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность сраховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1, пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет нее более 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге «<адрес> Митин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Хрипков С.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновным признан Митин А.С., его вина подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с действующим законодательством РФ Хрипков С.К. сдал необходимый пакет документов в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО СК «Ростра», однако 14.10.2010 г. получил отказ в получении страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль виновника ДТП использовался в качестве такси (л.д. 6).

Согласно заключения Ростовского экспертно-технического центра о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом повреждений составляет <данные изъяты>. (л.д. 79-90).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца - <данные изъяты>, г/н №, согласно представленного им отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 12-20), поскольку в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Более того, стоимость восстановления принадлежащего автомобилю истца, согласно представленного расчета рассчитана не на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ В отчете не имеется перечня поврежденных деталей, а указан расчет стоимости годных остатков АМТС. О проведении СК «РОСТРА» не была уведомлена.

Таким образом, представленный истцом отчет не может быть принят судом во внимание.        Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по ходатайству представителя истца Хрипков С.К. - Самсоновой Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из сообщения Центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся в материалах дела сведения о повреждениях не несут информации о степени и способе образования повреждений и их восстановлении (ремонте). Имеющиеся в материалах дела фотоснимки автомобиля общего плана, в нечетком изображении, также не позволяют установить характер и степень повреждений и, следовательно, способы их восстановления и механизма образования.

Транспортное средство к осмотру не представлено.

В связи с этим, решить поставленный вопрос, исходя из данных материалов дела, не предоставляется возможным, на основании чего эксперт дает сообщение о невозможности дать заключение.

Заявляя повторно ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца Хрипков С.К. по доверенности Самсонова Н.А. не обосновала свое несогласие с уже проведенным по делу заключением о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), не указала несоответствие данного заключения действующим методическим рекомендациям при проведении независимой технической экспертизы, ссылалась также на акт осмотра транспортного средства №.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом сообщения № о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерным заключение Ростовского экспертно-технического центра о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Оснований для его отклонения судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с СК «РОСТРА» соразмерно к взыскиваемой сумме возмещения вреда судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СК «РОСТРА» в пользу Хрипков С.К. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СК «РОСТРА» в пользу Хрипков С.К. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решения может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский горсуд в течение 10 дней.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна:

Судья          Н.В. Дорошенко