Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2518/11 13 июля 2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Дорошенко Н.В. с участием прокурора Кулинич Н.Ю. при секретаре Володиной С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волненко С.Н. к ОАО «Ростовшахтострой» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Волненко С.Н. обратился в суд с иском по следующим основаниям: 03.12.2010 года комиссией было проведено расследование причин и обстоятельств возникновения у истца профессионального заболевания - антракосиликоз первой стадии, дыхательная недостаточность первой степени, полученного в период работы у ответчика проходчиком. По результатам проведенного расследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания. Истец ссылается на п. 15 данного акта, где указывается, что он находится на учете в Центре профпатологии с сентября 2010 года, что является доказательством возникновения профзаболевания в связи с работой у ответчика. Непосредсвенной причиной заболевания послужило воздействие на органы дыхания углеродной пыли. Трудовой стаж работы истца во вредных условиях составил 27 лет, из которых 6 лет он проработал у ответчика. После расследования профзаболевания и составления акта, истец был направлен в МСЭ, где ДД.ММ.ГГГГ заключением филиала № МСЭ истцу была установлена утрата трудоспособности 30%. До освидетельствования во МСЭ с 15 ноября по 23 ноября 2010 года истец находился на обследовании в Центре профпатологии г.Шахты, где ему был поставлен диагноз, который впоследствии и явился основным при установлении утраты трудоспособности. Истец указывает, что его постоянно мучает кашель, при ходьбе появляется одышка, которая усиливается при незначительных физических нагрузках, нарушение работы органов дыхания привело к развитию кардиологического заболевания, при изменениях погодных условий, при выполнении физических нагрузок, истец испытывает боли в области сердца, повышается артериальное давление. Просит суд взыскать в пользу Волненко С.Н. с ОАО «Ростовшахтострой» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Волненко С.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Войлова Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Ростовшахтострой» по доверенности Циось Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в акте о случае профессионального заболевания сделано заключение, о том, что заболевание истца возникло в результате длительного воздействия на организм человека углепородной пыли. Представитель ответчика указывает, поскольку актом о случае профессионального заболевания установлена связь между работой с тяжелыми условиями труда и что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы в нескольких организациях работодателей истца, полагает, что привлечение ОАО «Ростовшахтострой» в качестве единственного ответчика необоснованно, поскольку трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 28 лет и 3 месяца, а в ОАО «Ростовшахтострой» истец проработал 6 лет 3 месяца. Выслушав стороны, заключение прокурора Кулинич Н.Ю. считающей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (нравственные и физические страдания), если были нарушены личные неимущественные права. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда возмещается, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Соответственно ст. 22 ТК РФ установлена корреспондирующая обязанность работодателя, возмещать такой вред работнику. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Ст. 13 Федерального закона РФ № 81 от 20.06.1996 года «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что при ведении горных работ, работ по добыче угля, необходимо установить принципы обеспечения безопасности работ - приоритет безопасности человека, государственное регулирование норм и правил безопасного ведения работ. Исходя из данной нормы, ответчик обязан был создать безопасные условия труда при исполнении трудовых обязанностей. Ведение горных работ и работ по добыче угля относятся к особо опасным объектам. В соответствии с п. 3 ст.8 ФЗ РФ№ 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, осуществляет причинитель вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда, независимо от возмещения причиненного ему имущественного вреда. В суде установлено, что Волненко С.Н. был принят проходчиком 5 разряда в ОАО «Ростовшахтострой». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания Волненко С.Н., где истцу был поставлен заключительный диагноз - антракосиликоз первой стадии, дыхательная недостаточность первой степени. Заключением Федерального Медико-биологического агентства по Ростовской области филиалом №20 истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%. В результате того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, выразившиеся в нарушении технологического процесса, у истца возникло профессиональное заболевание. Ответчиком, в нарушение норм ст. 212 ТК РФ, не были созданы безопасные условия труда, что и привело к утрате трудоспособности. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец испытывает физические страдания, вызванные его заболеваниями, и нравственные страдания, которые выражаются в прекращении прежней трудовой деятельности, отсутствием возможности обеспечить своей семье прежний размер материального дохода. Суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, - медицинскими документами на имя Волненко С.Н., - формой программы реабилитации Волненко С.Н., - справкой МСЭ-2006 № в отношении Волненко С.Н.; - трудовой книжкой на имя Волненко С.Н. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Ростовшахтострой» в пользу Волненко С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Ростовшахтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области. Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий - (подпись) Копия верна: Судья Н.В.Дорошенко