№ 2-1510/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.08.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко В.М. к Мусатову И.М., ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Мусатову И.М, ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в г.Шахты, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мусатов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Науменко В.М. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Мусатова И.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Юг» по РО полис №

01.02.2011г. в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО истец обратился непосредственно к страховщику виновника ДТП в ООО «Росгосстрах» в отдел г.Шахты, предоставил поврежденное ТС и все необходимые для страхового возмещения документы. 17.02.2011г. страховщик произвел выплату на счет истца сумму страхового возмещения в размере 36 028 руб., что не соответствует реально сумме, требуемой для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Для определения реальной стоимости материального ущерба ТС истец обратился в Бюро оценки и авто-экспертизы с заявлением о проведении независимой оценки. Согласно ее заключению стоимость материального ущерба составила 93 891 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 3 000 рублей.

Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и расчетной стоимостью составила 57 863 руб.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать с ответчиков Мусатова И.М. и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Науменко В.М. разницу денежной суммы в счет компенсации материального ущерба в размере 57 863 рубля.

Взыскать с ответчиков Мусатова И.М. и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Науменко В.М. судебные расходы в сумме 19 936 рубля (1936 рублей - оплата государственной пошлины, оплата за проведение экспертизы 3000 рублей, 15 000 рублей оплата услуг представителя в суде).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и в редакции требований от 10.08.2011г. просил суд:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по Ростовской области в пользу Науменко В.М. разницу денежной суммы в счет страхового возмещения ущерба в размере 50 590 рублей, из них (43 651 рублей стоимость восстановительного ремонта тс и 6939 рублей УТС).

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по Ростовской области в пользу Науменко В.М. судебные расходы по оплате госпошлины 1936 рублей, оплате услуг авто-эксперта 3000 рублей, оплате судебной экспертизы 7725 рублей, оплата услуг представителя в суде 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (лист(ы) дела 110).

Представитель истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2-2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу решения ВС РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.07 г. утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с чем данным решением признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 30 минут в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мусатов И.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Науменко В.М. и совершил с ним столкновение (лист(ы) дела 7-9). Вина ответчиком Мусатова И.М. не оспорена.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Мусатова И.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

По поручению ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» был составлен расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (лист(ы) дела 98-99), по которому Науменко В.М. была начислена сумма ущерба с учетом износа 36 028,00 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения Науменко В.М. в размере 36 028 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной ОАО «<данные изъяты>» (лист(ы) дела 10-11).

Поскольку, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба, он обратился к оценщику ИП ФИО5

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 93 891 рубль, в том числе стоимость утраты товарной стоимости 13 716 рублей (лист(ы) дела 12-33).

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку стороны с размером причиненного ущерба, определенными в разное время оценщиками ИП ФИО5 (лист(ы) дела 12-33), ООО «<данные изъяты>» (лист(ы) дела 98-99) не согласились, то суд по ходатайству представителя истца определением от 25.05.2011г. назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 64-87) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 91 550,78 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 79 678,95 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № составляет 6 939,54 рублей.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца, суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта <данные изъяты> как обоснованное.

Суд не может принять за основу решения расчет на листах 98-99, т.к. данный расчет № не проверяем в силу его неустранимых недостатков. В расчете не указаны коды работ, нет доказательств принятых за основу нормативов, нет обоснования цен на запчасти. Отсылка на Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.10 также формальна, т.к. не приведено ни одной формулы, арифметический расчет по сути отсутствует.

Что касается расчета, составленного ФИО5, то представитель истца пояснил, что при составлении данного расчета подтверждений сделанным выводам специалист ФИО5 не представил, оценку произвел менее точно, нежели судебный эксперт. Суд с данной позицией согласен. Кроме того, истцом заявлены исковые требования, основанные не на заключении специалиста ФИО5, а на заключении судебного эксперта ФИО6

Что касается заключения названного эксперта, то суд считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями нормативных актов, перечисленных на листе 67 дела в исследовательской части заключения, имеет все необходимые ссылки на источники получения информации. Суд не выявил порока данного доказательства.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Науменко В.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДПТ, в размере 50 590 рублей 59 копеек ( стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей 79 678 рублей 95 копеек за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения 36 028 рублей 00 копеек и с учетом стоимости утраты товарной стоимости 6 939 рублей 64 копейки- 79 678,95 - 36 028,00 + 6 939,64 = 50 590 рублей 59 копеек).

Что касается судебных расходов, то суд взыскивает стоимость услуг эксперта в размере 7725,00 рублей (лист(ы) дела 105) на основании ст. 96,98 ГПК РФ с учетом того, что измененные исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Что касается оплаты услуг ИП ФИО5, то отчет, составленный данным оценщиком в основу решения судом не положен, при таких обстоятельствах оснований в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей у суда не имеется, а поэтому в данной части требований суд считает необходимым отказать.

Подлежат компенсации расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей (лист(ы) дела 6), госпошлина - согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумено В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по Ростовской области в пользу Науменко В.М. разницу денежной суммы в счет страхового возмещения ущерба в размере 50 590 рублей, из них (43 651 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 6939 рублей утраты товарной стоимости), судебные расходы по оплате госпошлины 1717 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 7725 рублей, оплата услуг представителя в суде 15000 рублей.

В остальной части Науменко В.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна

Судья       Д.В. Галактионов

Секретарь       С.Н. Силантьева