Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2418/11 20 июля 2011 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. при секретаре Обертышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко В.М. к Администрации <адрес>, Лемешко Е.В., Лемешко И.В. о сохранении реконструированной квартиры в перепланированном виде и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Лемешко Е.В., Лемешко И.В. о сохранении реконструированной квартиры в перепланированном виде и признании права собственности, ссылаясь на то, что <адрес> принадлежит на праве личной собственности Лемешко В.М. с долей собственности 1/2 и его супруге ФИО4 с долей собственности 1/2 на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ШУЖКХ. В указанной квартире произошло изменение общей площади с 41,40 кв.м до 103,30 кв.м, жилой с 27,30 кв.м до 56,90 кв.м, количество жилых комнат - с двух до четырех за счет перепланировки, сооружена без разрешения пристройка лит. «А1,а1,М» (ранее кухня). ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО4. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры. Наследниками по закону являются: супруг - Лемешко В.М., сын - Лемешко Е.В., сын - Лемешко И.В. В установленный законом срок истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, дети отказались от приятия наследства в пользу Лемешко В.М. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как право собственности на лит. «ч.А,А1,а1,М» не было зарегистрировано застройщиком, поэтому лит. «ч.А,А1,а1,М» <адрес>, не входит в состав наследства. Согласно заключению ДАиГ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенный строительством - литер «ч.А,А1,а1,М», общей площадью 103,3 кв.м, в <адрес>, соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Согласно техническому заключению ООО «АГБ» выполненная реконструкция не повлияла на несущую способность здания. Для признания права собственности на указанную квартиру Лемешко В.М. было рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, Лемешко В.М. просит сохранить реконструированную <адрес> пристройкой лит. «ч.А,А1,а1,М» в <адрес>, общей площадью 103,30 кв.м, жилой площадью 56,90 кв.м, в перепланированном виде, и признать за ним право собственности на вышеуказанную реконструированную квартиру. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Лемешко Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Ответчик Лемешко И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Представитель Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения на иск, в которых указала, что истцом не предоставлены разрешения на реконструкцию квартиры, а потому это является самозастроем, таким образом, просит в иске отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Администрации <адрес>. Выслушав истца и ответчиков, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям: -согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. -согласно ст. 222 ч. 3 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве личной собственности Лемешко В.М. с долей собственности 1/2 и его супруге ФИО4 с долей собственности 1/2, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире произошло изменение общей площади с 41,40 кв.м до 103,30 кв.м, жилой с 27,30 кв.м до 56,90 кв.м, количество жилых комнат - с двух до четырех за счет перепланировки, и возведения пристройки лит. «А1,а1,М» (ранее кухня). ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. Наследниками по закону являются: супруг - Лемешко В.М., сын - Лемешко Е.В., сын - Лемешко И.В.. Согласно ответу нотариуса ФИО6, в установленный законом срок истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а Лемешко Е.В. и Лемешко И.В. отказались от принятия наследства в пользу Лемешко В.М. (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как право собственности на лит. «ч.А,А1,а1,М» не было зарегистрировано застройщиком, поэтому лит. «ч.А,А1,а1,М» спорной квартиры не входит в состав наследства. Доводы представителя Администрации <адрес> о том, что реконструкция произведена самовольно, а потому надлежит в иске отказать, суд считает неубедительными, так как самой Администрацией <адрес> истцу рекомендовано обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации, а согласно заключению ДАиГ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенный строительством - литер «ч.А,А1,а1,М», общей площадью 103,3 кв.м, в <адрес>, соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (л.д. 9). Согласно техническому заключению ООО «АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная реконструкция не повлияла на несущую способность здания (л.д. 13-16). Кроме этого в судебном заседании установлено, что за разрешением на сооружение пристройки к спорной квартире истец обращался в 1996 году с заявлением к начальнику ЖКК-1, который на заявлении наложил свою резолюцию, что не возражает. Также суду представлен акт соседей истца, которые не возражают против возведения спорной пристройки (л.д. 32-33). Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: -копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 5-6); -копией договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 7); -справкой МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); -копией заключения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); -копией письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); -копией свидетельства о смерти ФИО4 (л.д. 11); -копией свидетельства о браке (л.д. 12); -копией заключения ООО «АГБ» (л.д. 13-16); -копией свидетельства о рождении Лемешко И.В. (л.д. 17); -копией свидетельства о рождении Лемешко Е.В. (л.д. 18); -ответом нотариуса ФИО6 (л.д. 31); -заявлением ФИО4 на имя начальника ЖКК № о выдаче разрешения на строительство пристройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); -согласием жильцов на наличие пристройки к <адрес> (л.д. 33). Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Лемешко В.М. к Администрации <адрес>, Лемешко Е.В., Лемешко И.В. о сохранении реконструированной квартиры в перепланированном и признании права собственности удовлетворить. Сохранить реконструированную квартиру № с пристройкой лит. «ч.А,А1,а1,М», расположенную в <адрес>, общей площадью 103,30 кв.м, жилой площадью 56,90 кв.м, в перепланированном виде. Признать право собственности за Лемешко В.М. на реконструированную квартиру № с пристройкой лит «ч.А,А1,а1,М», расположенную в <адрес>, общей площадью 103,30 кв.м, жилой площадью 56,90 кв.м. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья подпись Копия верна Судья: Моисеенков А.И. Секретарь: Обертышева Н.Н.