дело № 2-2333/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               05 августа 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

              председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Обертышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Гайбу Л.А. о взыскании материального ущерба,

     У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гайбу Л.А. о взыскании материального ущерба, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гайбу Л.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Гайбу Л.А. принята на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических и юридических лиц универсального дополнительного офиса № (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Гайбу Л.А. переведена на должность начальника сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса №, согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № обратился ФИО2 с претензией о необоснованном списании с его банковской карты № суммы в размере 8600 руб.По факту обращения гр. ФИО2 назначено служебное расследование (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) В ходе проверки заявления ФИО2 установлено:

           ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России, с подключением дополнительной услуги - «Мобильный банк» на телефон №(909)563-89-67. Со слов ФИО2 установлено, что сим-карту с вышеуказанным номером телефона он ранее получил от знакомого, работая на севере, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № к карте Сбербанк-Maestro №, принадлежащей ФИО2, была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №(909)563-89-67.

           ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в <адрес> для последующего постоянного проживания в связи с выходом на пенсию, ФИО2 обратился в Октябрьское отделение № с заявлением о переключении услуги «Мобильный банк» с номера 8(909)563-89-67 на номер 8(960)450-51-23. Вышеуказанную операцию производила Гайбу Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ (в 15:05 по Московскому времени) в Сбербанк России через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос (BEELINE 100) о перечислении средств в сумме 100 руб. со счета карты Сбербанк-Maestro № для оплаты мобильного телефона № (909)563-89-67. Аналогичные SMS-запросы поступили в Сбербанк России через систему «Мобильный банк» по операциям №№ 2-8.

Таким образом, со счета ФИО2 была списана сумма в размере 8600 рублей.

В ходе служебного расследования установлено, что при отключении услуги «Мобильный банк» от телефона № (909)563-89-67 сотрудником Гайбу Л.А. допущены ошибки. Заявление на отключение услуги «Мобильный банк» распечатывается автоматически с использованием программы АС Филиал по завершению операции отключения номера телефона от «Мобильного банка». Наличие ошибок при совершении данной операции подтверждается отсутствием заполненной информации о держателе банковской карты в заявлении (ф.и.о., паспортные данные). Данная операция не предусматривает дополнительного контроля, что не позволило предотвратить некорректное совершение операции Гайбу Л.А.

На момент совершения расходных операций на общую сумму 8600 руб. 22-ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте 639002529016136997 номер (909) 5638967 фактически был подключен к услуге «Мобильный банк». В настоящее время указанный номер телефона отключен от услуги «Мобильный банк».

По результатам проверки принято решение о возмещении ФИО2 денежной суммы, в размере 8 600 руб., списанной со счета по вине сотрудника банка Гайбу Л.А. Вышеуказанная сумма была перечислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ОАО «Сбербанк России» и Гайбу Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 договора: «работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам».

В настоящее время Гайбу Л.А. в ОАО «Сбербанк России» не работает (уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, просит суд взыскать с Гайбу Л.А. причиненный материальный ущерб в размере 8 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 9000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и её представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, сослались на возражения на иск (л.д. 38,54) и пояснили, что в ходе проведенной служебной проверки от Гайбу Л.А. не было отобрано объяснение, кроме того, она вообще о ней не уведомлялась. Порядок предоставления услуг по международным банковским картам посредством мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением Правления Сбербанка России, на который ссылается истец, не соотносится с трудовым кодексом. Пункт 8.3 указанного Порядка о прекращении предоставления услуг «Мобильного банка», его отключения или подключения обязывает клиента указать данные, удостоверяющие его личность и номер банковской карты, а не контролера.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

-согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

-в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба;

-в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;

-согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

-в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № обратился ФИО2 с претензией о необоснованном списании с его банковской карты № суммы в размере 8600 руб.По факту обращения гр. ФИО2 назначено служебное расследование. В ходе проверки заявления ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России, с подключением дополнительной услуги - «Мобильный банк» на телефон №(909)563-89-67. Со слов ФИО2 установлено, что сим-карту с вышеуказанным номером телефона он ранее получил от знакомого, работая на севере, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № к карте Сбербанк-Maestro №, принадлежащей ФИО2, была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон №(909)563-89-67.

           ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в <адрес> для последующего постоянного проживания в связи с выходом на пенсию, ФИО2 обратился в Октябрьское отделение № с заявлением о переключении услуги «Мобильный банк» с номера 8(909)563-89-67 на номер 8(960)450-51-23.

ДД.ММ.ГГГГ (в 15:05 по Московскому времени) в Сбербанк России через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос (BEELINE 100) о перечислении средств в сумме 100 руб. со счета карты Сбербанк-Maestro № для оплаты мобильного телефона № (909)563-89-67. Аналогичные SMS-запросы поступили в Сбербанк России через систему «Мобильный банк» по операциям №№ 2-8.

Таким образом, со счета ФИО2 была списана сумма в размере 8600 руб. Вышеуказанную операцию производила Гайбу Л.А., которая на тот момент исполняла обязанности контролера-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гайбу Л.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Гайбу Л.А. принята на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических и юридических лиц универсального дополнительного офиса № (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Гайбу Л.А. переведена на должность начальника сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса №, согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Гайбу Л.А. в ОАО «Сбербанк России» не работает (уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования по указанному выше факту, которым установлено, что при отключении услуги «Мобильный банк» от телефона № (909)563-89-67 сотрудником Гайбу Л.А. допущены ошибки. Заявление на отключение услуги «Мобильный банк» распечатывается автоматически с использованием программы АС Филиал по завершению операции отключения номера телефона от «Мобильного банка». Наличие ошибок при совершении данной операции подтверждается отсутствием заполненной информации о держателе банковской карты в заявлении (ф.и.о., паспортные данные).

По результатам проверки принято решение о возмещении ФИО2 денежной суммы, в размере 8600 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение требований ст. 247 ТК РФ объяснение от Гайбу Л.А. отобрано не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания. В частности, по делам о возмещении ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации работником при исполнении им трудовых обязанностей, - должностные инструкции, определяющие трудовые функции ответчика, доказательства, подтверждающие факт причинения и размер ущерба, а по иску о полном возмещении причиненного ущерба, кроме того, копия договора о материальной ответственности, сличительные ведомости, акт ревизии, накладные, копии приговора и т.д.

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение комиссии Банка не соответствует указанным требованием и не может быть судом оценено как доказательство вины ответчика. Мотивация стороны истца о том, что Гайбу Л.А. на момент проведения служебной проверки не являлась сотрудником Банка, не имеет принципиального значения. В фабуле ст. 247 ТК РФ не имеется разграничений «работник или бывший работник», а установлена обязанностьистребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Доказательств того, что ответчик уклонялась или отказалась от дачи объяснений, суду не представлено. Заявления о том, что Гайбу Л.А. не является в настоящее время сотрудником Банка, не могут служить доказательством отсутствия объяснений, так как ей предложений о даче объяснений не поступало, что было установлено в судебном заседании.

Между ОАО «Сбербанк России» и Гайбу Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора: «работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам».

Сторона истца ссылается на то, что ответчиком были совершены ошибки при проведении операции, однако документов, регламентирующих действия контролера в сложившейся ситуации, представлено не было. Порядок предоставления услуг по международным банковским картам посредством мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением Правления Сбербанка России, на который ссылается истец, не соотносится с Трудовым кодексом. Пункт 8.3 указанного Порядка о прекращении предоставления услуг «Мобильного банка», его отключения или подключения, обязывает клиента указать данные, удостоверяющие его личность и номер банковской карты, а не контролера. На распечатанном бланке заявления ФИО2 (л.д. 48) имеется его подпись, указаны номер мобильного телефона и номер банковской карты, однако не заполнены графы Ф.И.О. и паспортные данные. В представленной должностной инструкции Гайбу Л.А. (л.д. 43-47) также не регламентированы действия в спорной ситуации. Доказательств того, как должна была действовать Гайбу Л.А., и что ей было известно об этом, и что, соответственно, подтверждало бы ее ознакомление с этим документом под роспись, суду не представлено.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что работает заместителем начальника отдела по работе с предприятиями-партнерами и удаленными каналами обслуживания в СБ РФ Октябрьском отделении № и является преподавателем по обучению персонала по работе с международными банковскими картами на основании Инструкции № СБ РФ и внутренними документами по отдельным видам карт и Мобильному банку, который показал, что в случае распечатки заявления без данных клиента при отключении от услуги мобильный банк контролер должен сообщить об этом в отдел банковских карт, заполнить заявление вручную и положить его в сшив.

Однако подтверждений данному факту какими-либо документами о проведении инструктажа с подписями инструктируемых лиц или должностными инструкциями сторона истца суду не представила.

Анализируя указанные показания, суд не может положить их в основу решения по указанной выше причине.

В деле имеется представленная стороной истца распечатка запроса (переписки) представителя Банка ФИО3 системным администраторам ЮЗБ, занимающимся обслуживанием компьютерной программы, из которого следует, что они затрудняются ответить на вопрос, что послужило причиной ошибок при отключении «мобильного банка» ФИО2, так как прошло уже более 2 лет, однако не исключают возможность разового системного сбоя в программе.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Гайбу Л.А. не доказана, кроме этого руководством отделения Банка грубо нарушены требования ст. 247 ТК РФ и права самой Гайбу Л.А. при проведении служебной проверки, а потому указанный документ не может быть оценен судом как доказательство по делу (л.д. 17-18).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

-копией трудового договора № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6);

-копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией выписки из приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 10);

-копией заявления о спорной операции по карте (л.д. 11-12);

-копией заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России (л.д. 13);

-копией заявления на подключение к мобильному банку (л.д. 14);

-копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-копией приказа СБ РФ Октябрьского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования (л.д. 16);

-копией должностной инструкции начальника сектора обслуживания физических лиц (л.д. 43-47);

-электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50);

-копией сертификата СБ РФ ЮЗБ, выданного Гайбу Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

-условиями предоставления услуг «Мобильного банка» (л.д. 58);

-порядком предоставления услуг по международным банковским картам посредством мобильной связи (л.д. 59-71).

     Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Гайбу Л.А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны имеют право ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья подпись

            Копия верна

               Судья:                                              А.И. Моисеенков

               Секретарь:                                                                         Н.Н. Обертышева