2-1732/11 РЕШЕНИЕ 16.08.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велишко В.Ф. к Крачковскому С.Э. о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Велишко В.Ф. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчик Крачковский С.Э., имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом домовладения №, расположенного по <адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, причинил множественные проникающие резанные раны сыну истицы ФИО3, в результате чего последний скончался на месте преступления. 30.11.2010г. Шахтинским городским судом Ростовской области Крачковский С.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и приговорен к 12 годам лишения свободы. Истица считает, что своими действиями ответчик Крачковский С.Э. совершив названное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, причинил ей физические и нравственные страдания, соответственно причинил Велишко В.Ф. материальный и моральный вред. В ходе судебного процесса при рассмотрении уголовного дела в отношении Крачковского С.Э. истицей был подан иск к ответчику о возмещении материального и морального вреда. Однако, вопрос о рассмотрении иска истицы передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Материальный вред обусловлен следующими затратами денежных средств, которые истица была вынуждена понести в результате убийства ее сына ФИО3: - согласно квитанции №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>», истицей за счет своих собственных денежных средств произведены расходы на захоронение сын ФИО3 в сумме 14 350рублей; - на момент смерти в собственности сына истицы находился автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № rus. Так как истица является единственной наследницей по закону на наследство ее сына, Велишко В.Ф. была вынуждена принять меры к сохранению автомобиля. Учитывая, что истица проживает в квартирном доме и не имеет в собственности частного домовладения с земельным участком, на котором она могла бы хранить автомобиль, Велишко В.Ф. была вынуждена хранить автомобиль на территории платной автостоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> по оплате стоянки составляют: согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 1705 рублей; согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 1705 рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей; согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 450 рублей; согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 550 рублей; согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 660 рублей; согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 550 рублей; согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 990 рублей. В ходе предварительного следствия интересы истицы по уголовному делу предоставлял адвокат Прудченко А.И., которому Велишко В.Ф. оплатила гонорар в размере 10 000 руб. В результате преступления истица считает, что ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в размере 2 000 000 рублей. На основании изложенного истца просила суд: Взыскать с ответчика Крачковского С.Э. в пользу Велишко В.Ф. материальный вред, причиненный преступлением в размере 22 060 рублей - расходы по захоронению ФИО3 и расходы по оплате автостоянки. Взыскать с ответчика Крачковского С.Э. в пользу Велишко В.Ф. моральный вред, причиненный преступлением в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с ответчика Крачковского С.Э. в пользу Велишко В.Ф. расходы на оплату услуг адвоката Прудченко А.И. в размере 10 000 рублей. В последствии истица уточнила исковые требования, указав, что в связи с тем, в деле отсутствуют документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие материальный вред, истица вынуждена уменьшить исковые требования до установления местонахождения указанных документов. Кроме того, истица посчитала необходимым уменьшить исковые требования в части морального вреда с 2 000 000 рублей до 500 000 рублей. На основании изложенного в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: Взыскать с ответчика Крачковского С.Э. в пользу Велишко В.Ф. моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей. Истец в судебное заседание явилась, измененные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Представитель истца Прудченко А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в <данные изъяты>, был допрошен Печорским городским судом Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснил, что в данный момент обжалует в кассационном порядке приговор суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что приговором Шахтинского городского суда № 1-459/10 от 30.11.2010г. Крачковский С.Э. осужден по эпизоду убийства ФИО3 по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы (лист(ы) дела 6-24). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.03.2011г. приговор Шахтинского городского суда от 30.11.2010г. был изменен (лист(ы) дела 3-5). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что отношения между Велишко В.Ф. и ФИО3 были теплые. ФИО3 очень любил свою маму Велишко В.Ф. хвалил, уважал ее, за малую провинность просил прощение на коленях, целовал руки. Часто говорил, что гордится своей матерью. ФИО3 и Велишко В.Ф. оказывали друг другу финансовую помощь. Жили они раздельно, но ФИО3 часто приходил к матери на обед, оставался ночевать у нее. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что Велишко В.Ф. и ФИО3 приходились друг другу матерью и сыном. Истица, безусловно, перенесла нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Суд учитывает при постановлении решения все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе суд учитывает возраст как истца, так и покойного, то, что покойный проживал по иному адресу, нежели истец, учитывает показания свидетеля, однако учитывает и то обстоятельство, что в 2007 году имелось принятое от истца заявление о преступлении, в котором истец просила привлечь к ответственности ее сына. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон (лист 54). Суд также учитывает наличие старшего сына у истца. Суд также учитывает, что ответчик отбывает наказание, а также то, что за ответчиком никакого имущества не числится. С учетом характера и объема, причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий. А также требований разумности и справедливости суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. Учитывая изложенное, в порядке ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Крачковского С.Э. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 руб. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обязательства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Велишко В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Крачковского С.Э. в пользу Велишко В.Ф. моральный вред, причиненный преступлением в размере 350 000 рублей. Взыскать с Крачковского С.Э. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд. Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться по истечении 5 дней, исчисленных начиная со дня, следующего за вынесением решения. Судья Копия верна Судья Д.В. Галактионов Секретарь С.Н. Силантьева