Дело №2-1860/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумановский Р.Е. к Гогичашвили Д.Г., Илющихину Д.А., <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и материального вреда в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Кумановский Р.Е. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Гогичашвили Д.Г., Илющихину Д.А., <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и материального вреда в результате ДТП, ссылаясь на те основания, что 15 октября 2010 г., в 16 часов 30 минут, в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 совершил с ним столкновение, после чего ФИО6 не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кумановский Р.Е. который после столкновения совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, водителю Кумановский Р.Е. причинены телесные повреждения которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства более 21 дня, (заключение эксперта № адм.протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными увечьями (закрытый осколочный перелом левой ключицы со смещением костных отломков) Кумановский Р.Е. находился на амбулаторном лечении в МУЗ ГБСМП им. Ленина, г. Шахты, прошел курс реабилитации в этот период для восстановления здоровья истцом были затрачены денежные средства на приобретения лекарств, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Ответчик ФИО3 своим действием создал ситуацию в следствии которой истец перенес тяжелые физические и нравственные страдания. Следовательно, в силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Более того в период с 15.10.2010 г. по 15.12.2010 г. истцом был утрачен трудовой заработок в <данные изъяты> соответственно руководствуясь с ч. 1 ст.1085 ГК РФ, потерпевший в праве требовать полного возмещения за причиненный вред. 10.11.2010 года для компенсации страхового возмещения Кумановский Р.Е. обратился к Страховщику виновника ДТП отдел ОАО «Росстрах» по РО где ему произвели расчет и выплатили сумму в размере 43 743 рубля, что не соответствует реальной сумме причиненного материального ущерба требуемой для приведения ТС в состояние котором оно находилось до моменте ДТП. В части обоснования материального ущерба причиненного ТС Кумановский Р.Е. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик <данные изъяты> действующий на основании 135-ФЗ, член <данные изъяты> реестровый №, составил отчет №873/11-012120 от 10.03.2011 года. Согласно заключению стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составила 58 940 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 4000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и расчетной ставила 15 197 рублей. В части ответственности за причиненный вред в полном объеме, несёт лицо причинившее вред. На основании изложенного, уточняя исковые требования, Кумановский Р.Е. просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца разницу денежной суммы в счет компенсации страхового возмещения в размере 33 885 рублей из них (15197 рублей - разница суммы страхового возмещения, 2688 - рублей расходы на лечение и 16 000 рублей - утраченный трудовой заработок); взыскать с ответчиков ФИО3 и Илющихину Д.А. солидарно в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков <данные изъяты> и ФИО3 пропорционально в пользу истца судебные расходы в сумме 20 417 рублей из них (оплата гос.пошлины - 1417 руб., 4000 руб. - оплата экспертных услуг и оплату услуг представителя в суде 15000 рублей). Представитель истца - Кумановского Р.Е. по доверенности от 08.02.2011г. - Муринович А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Гогичашвили Д.Г. по ордеру адвокат Манохин О.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Илющихин Д.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку он не был виновником ДТП. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Кумановского Р.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В суде установлено, что 15 октября 2010 г., в 16 часов 30 минут, в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 совершил с ним столкновение, после чего ФИО6 не справился с управлением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кумановский Р.Е. который после столкновения совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, водителю Кумановский Р.Е. причинены телесные повреждения которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства более 21 дня, (заключение эксперта № адм.протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис ВВВ№0543973428. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными увечьями (закрытый осколочный перелом левой ключицы со смещением костных отломков) Кумановский Р.Е. находился на амбулаторном лечении в МУЗ ГБСМП им. Ленина, <адрес>, прошел курс реабилитации в этот период для восстановления здоровья истцом были затрачены денежные средства на приобретения лекарств, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.14-18). Ответчик Гогигашвили Д.Г. своим действием создал ситуацию в следствии которой истец перенес тяжелые физические и нравственные страдания. Следовательно, в силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Более того в период с 15.10.2010 г. по 15.12.2010 г. истцом был утрачен трудовой заработок в <данные изъяты> соответственно руководствуясь с ч. 1 ст.1085 ГК РФ, потерпевший в праве требовать полного возмещения за причиненный вред. 10.11.2010 года для компенсации страхового возмещения Кумановский Р.Е. обратился к Страховщику виновника ДТП отдел <данные изъяты> по РО где ему произвели расчет и выплатили сумму в размере 43 743 рубля, что не соответствует реальной сумме причиненного материального ущерба требуемой для приведения ТС в состояние котором оно находилось до моменте ДТП. В части обоснования материального ущерба причиненного ТС Кумановский Р.Е. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик <данные изъяты> действующий на основании 135-ФЗ, член <данные изъяты> реестровый №, составил отчет №873/11-012120 от 10.03.2011 года. Согласно заключению стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ-21099 гос.№Р305УК/61rus составила 58 940 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 4000 рублей. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и расчетной ставила 15 197 рублей. В части ответственности за причиненный вред в полном объеме, несёт лицо причинившее вред. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так, в ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в связи с тем, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты обращения истца в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи после ДТП. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск Кумановского Р.Е. к Гогичашвили Д.Г., Илющихину Д.А., <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и материального вреда в результате ДТП - удовлетворить частично; взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Кумановского Р.Е. страховое возмещение в размере 33885 руб., из них 15197 руб. - разница суммы страхового возмещения, 2688 руб. расходы на лечение, 16000 руб. - утраченный трудовой заработок; судебные расходы в размере 20 417 руб., а всего взыскать 54 302 руб.; взыскать с Гогичашвили Д.Г. в пользу Кумановского Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Кумановский Р.Е. к Гогичашвили Д.Г., Илющихину Д.А., <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и материального вреда в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кумановский Р.Е. страховое возмещение в размере 33885 руб., из них 15197 руб. - разница суммы страхового возмещения, 2688 руб. - расходы на лечение, 16000 руб. - утраченный трудовой заработок; судебные расходы в размере 20 417 руб., а всего взыскать 54 302 руб. Взыскать с Гогичашвили Д.Г. в пользу Кумановский Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1830 руб., с Гогичашвили Д.Г. в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 18.07.2011г. Председательствующий: И.В. Семцив