К делу № 2-1897/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 июля 2011 г.                                                                     Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., с участием адвокатов: Беспалова А.А., Болдыревой И.С., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова И.И., Садченко Л.А. к Тулупов А.А., 3-е лицо: Администрация города Шахты об устранении препятствий в пользовании квартирами, сносе самовольно построенного второго этажа и чердака над гаражом; встречного иска Тулупов А.А. к Администрации города Шахты, Родионова И.И., Садченко Л.А. о признании права собственности на реконструированный гараж, незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

Родионова И.И., Садченко Л.А. обратились в Шахтинский городской суд с иском к Тулупов А.А., 3-е лицо: Администрация города Шахты об устранении препятствий в пользовании квартирами, сносе самовольно построенного второго этажа и чердака над гаражом. В обосновании иска истцы указывают, что во дворе жилого <адрес> <адрес> <адрес>, в котором проживают истцы, расположен гараж № лит.Г9, принадлежащий ответчику - Тулупову А.А. Право собственности на одноэтажное здание гаража зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, земельный участок под гаражом также принадлежит ответчику на праве собственности.

Истцы указывают в иске, что после приобретения в собственность гаража и земельного участка Тулупов А.А. самовольно, без разрешение на строительство, оформленного в установленном порядке, произвел реконструкцию гаража, а именно надстроил второй этаж и чердачное помещение (мансарду), в результате чего высота самовольно реконструированного гаража превысила высоту многоквартирного жилого дома. Реконструкция гаража выполнена с грубым нарушением СниП 2.07.01-89 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Второй этаж и чердачное помещение, создают препятствия для использования принадлежащих истцам жилых квартир по их назначению в соответствии со строительными нормами и правилами. О нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве, истцы информировали администрацию и прокуратуру г.Шахты. Из письма, полученного за подписью директора ДАиГ Администрации города Шахты следует, что ответчик допустил самовольное строительство (реконструкцию) гаража. В адрес региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области направлено письмо о необходимости привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Кроме того, прокуратурой г.Шахты в отношении Тулупова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Пленума).

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика Тулупова А.А. устранить препятствия в пользовании Родионовой И.И. и Садченко Л.А., принадлежащими им квартирами № и №, расположенными в жилом <адрес> <адрес> <адрес>, путём демонтажа самовольно построенных ответчиком второго этажа и чердака гаража № лит.Г9, распложенного по адресу: <адрес>, № (л.д.3-6 том 1).

Тулупов А.А. подал в суд встречный иск к Администрации города Шахты, Родионова И.И., Садченко Л.А. о признании права собственности на реконструированный гараж, незавершенный строительством, для совместного рассмотрения с первоначальным. В обоснование иска Тулупов А.А. указывая на пункты 25, 26, 28, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 просит суд признать за собой право собственности на объект незавершенный строительством - реконструированный гараж №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м. (л.д.28-30 том 2).

Садченко Л.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив свой иск в полном объеме (л.д.27, 34 том 2).

Представитель Родионовой И.И. - Родионов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2010г. (л.д.34 том 1) в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Тулупова А.А. отказать.

Представитель истцов - адвокат Беспалов А.А., действующий на основании ордера от 16.08.2010г. №2491 (л.д.32 том 1) в судебном заседании поддержал исковые требования Родионовой И.И., Садченко Л.А. по основаниям аналогичным указанным в иске. Просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Тулупова А.А. отказать.

Представитель Тулупова А.А. - адвокат Болдырева И.С., действующая на основании ордера от 02.08.2010г. №2784 (л.д.31 том 1) и нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2010г. (л.д.33 том 1, 12 том 2) в судебном заседании приведя доводы аналогичные изложенным во встречном иске, просила суд удовлетворить иск Тулупова А.А. в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель Администрации города Шахты - Зорина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.17 том 2) в судебном заседании просила суд удовлетворить иск Родионовой И.И., Садченко Л.А. по основаниям указанным в письменном отзыве на иск (л.д.117-118, 239-240 том 1) и отказать в удовлетворении встречного иска Тулупова А.А. по основаниям указанным в письменных возражениях на встречный иск (л.д.35-38 том 2).

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Тулупов А.А. является владельцем гаража №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Администрацией г.Шахты. Право собственности на одноэтажный гараж, общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый или условный номер № зарегистрировано за Тулуповым А.А. на праве личной собственности, о чем в ЕГРП 27.07.2009г. сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.36 том 1).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №514 от 15.06.2009г. выдавалось Тулупову А.А. на одноэтажный гараж, что явствует из копии разрешения (л.д.14 оборот том 1).

Также из материалов дела видно, что Тулупову А.А. принадлежит на праве собственности земля под указанным гаражом, общей площадью 47 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка с актом приемки-передачи №3866 от 17.08.2009г. о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.37 том 1).

В судебном заседании установлено, что в дальнейшем Тулупов А.А. без соответствующих разрешений произвел надстройку над одноэтажным гаражом второго этажа и чердачного помещения.

При этом Тулупов А.А., как установлено в судебном заседании, на момент строительства 2-го этажа и чердачного помещения, не проводил никаких инженерных изысканий на площадке реконструкции гаража и не заказывал рабочие (разбивочные) чертежи на реконструкцию гаража, что подтверждается его письменными пояснениями, данными суду по запросу эксперта (л.д.139 том 1).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Факт начала строительства Тулуповым А.А. 2-го этажа над одноэтажным гаражом и чердачного помещения без наличия соответствующего разрешения судом установлен и не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку строительство (реконструкция) осуществлялась Тулуповым А.А. без получения на это соответствующего разрешения в установленном порядке, суд квалифицирует возведенный спорный объект недвижимости как самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 указанного постановления Пленумов разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истец по встречному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств осуществления всех необходимых действий, направленных на получение в органах местного самоуправления предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.

Ссылка представителя Тулупова А.А. на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной процедуры внесудебного урегулирования спора или оформления документов подлежит отклонению как несостоятельная, так как указанная норма должна применяться в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом суд не вправе подменять соответствующие государственные органы, уполномоченные для приемки законченных строительством (после реконструкции) объектов.

Кроме того, в силу требований абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании реконструкция гаража выполнена с грубым нарушением СниП 2.07.01-89 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Второй этаж и чердачное помещение, создают препятствия для использования принадлежащих истцам жилых квартир по их назначению в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ правила землепользования и застройки включают: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Из материалов дела следует, что спорный гараж расположен к жилому дому <адрес> <адрес> на расстоянии 8 метров, что следует из экспертного заключения (л.д.156 том 1), а также то, что гараж, самовольно построенный над ним 2-й этаж и чердачное помещение относятся ко II степеней огнестойкости.

Вместе с тем, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (действующий в настоящее время), содержат норматив (Противопожарные требования) в соответствие с которым минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 м. (л.д.48-49 том 2).

Однако, в нарушении указанных норм минимально допустимое расстояние от гаража до жилого дома превышено на 1 м., что является нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Пункт 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ориентирует суды на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом в Постановлении указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Пленума).

Поскольку судом установлены факты не соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве Тулуповым А.А. второго этажа и чердака гаража №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> лит.Г9 иск Тулупов А.А. к Администрации города Шахты, Родионова И.И., Садченко Л.А. о признании права собственности на реконструированный гараж, незавершенный строительством не может быть судом удовлетворен.

Напротив, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированный Тулуповым А.А. объект нежилой недвижимости (гараж №) нарушает права третьих лиц и возведен без соответствующих разрешений на реконструкцию, установленных градостроительным регламентом, не соответствует указанным выше требованиям противопожарной безопасности.

В этой связи выводы проведенной по делу судебно-строительной экспертизы (л.д.197-235 том 1) о соответствии второго этажа и чердачного помещения требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не могут быть приняты судом во внимание, по основаниям указанным выше. При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение оценено судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ и согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно.

Поскольку самовольно реконструированный Тулуповым А.А. гараж может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования иска об обязании Тулупова А.А. устранить препятствия в пользовании Родионова И.И., Садченко Л.А. принадлежащими им квартирами № и №, расположенными в жилом <адрес> <адрес>, путем демонтажа самовольно построенных Тулупов А.А. второго этажа и чердака гаража №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

При этом суд полагает необходимым указать в решении на срок демонтажа самовольно построенных 2-го этажа и чердачного помещения и считает достаточным установить срок в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова И.И., Садченко Л.А. к Тулупов А.А., 3-е лицо: Администрация города Шахты об устранении препятствий в пользовании квартирами, сносе самовольно построенного второго этажа и чердака над гаражом - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Тулупов А.А. к Администрации города Шахты, Родионова И.И., Садченко Л.А. о признании права собственности на реконструированный гараж, незавершенный строительством - отказать.

Обязать Тулупов А.А. устранить препятствия в пользовании Родионова И.И., Садченко Л.А. принадлежащими им квартирами № и №, расположенными в жилом <адрес> <адрес>, путем демонтажа самовольно построенных Тулуповым А.А. второго этажа и чердака гаража №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Демонтаж самовольно построенных Тулуповым А.А. второго этажа и чердака гаража № произвести не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 12.07.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:        И.В. Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова