№2-2037/11 Р Е Ш Е Н И Е 14.06.2011г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе Судьи Романовой С.Ф. При секретаре Ростовской М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой Е.С. к ООО ЧОП «Гарант-М» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Лисовая Е.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Гарант-М» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она была принята на работу в ООО ЧОП «Гарант-М» на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию неудовлетворительного результата испытания при приёме на работу. Считает данное увольнение незаконным, т.к. при заключении трудового договора и издании приказа о приёме на работу указан испытательный срок 2 месяца, не обозначена дата начала и окончания испытательного срока в соответствии со ст.14 ТК РФФ, а с приказом об увольнении её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на больничном, испытательный срок истёк. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГпричинами неудовлетворительного испытания является не начисление премий и доплат работникам, неверный расчёт заработной платы при увольнении сотрудника. Ответственным за начисление, расчёт и выплату премий, доплат, компенсационных и иных выплат работникам является главный бухгалтер. Комплексное, постоянное начисление премий, окладов и иных выплат работникам она не производила, а выполняла устные распоряжения главного бухгалтера, так как с должностной инструкцией её никто не знакомил. Кроме того, данные нарушения произошли в результате сбоя в компьютерной программе, либо в результате некорректного пользования программой сотрудниками, имеющими доступ к бухгалтерской программе по сети. За время её работы замечаний и рекомендаций по устранению нарушений, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Генеральный директор ООО ЧОП «Гарант-М» не посчитал нужным выяснить причину происшедшего, не учёл, что у неё никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, поэтому она вынуждена обратиться в суд и просит обязать ООО ЧОП «Гарант-М» восстановить её в должности бухгалтера и взыскать в её пользу среднемесячную заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЧОП «Гарант-М» заработную плату за апрель 2011г., взыскать с ООО ЧОП «Гарант-М» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Лисовая Е.С. отказалась от исковых требований к ООО ЧОП «Гарант-М» о взыскании заработной платы за апрель 2011г., т.к. ей выплачена заработная плата за апрель 2011г. Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Лисовой Е.С. к ООО ЧОП «Гарант-М» о взыскании заработной платы за апрель 2011г. прекращено в связи с отказом от иска. В судебном заседании Лисовая Е.С. поддержала свои требования об обязании обязать ООО ЧОП «Гарант-М» восстановить её в должности бухгалтера и взыскать с ООО ЧОП «Гарант-М» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика - директор ООО ЧОП «Гарант-М» Гулин П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что Лисовая Е.С. была принята на работу с испытательным сроком, все её должностные обязанности были указаны в трудовом договоре, который она подписала. Однако, за время её работы от охранников ООО ЧОП «Гарант-М» поступали жалобы на неправильное начисление заработной платы и после каждой служебной записки он обращал внимание Лисовой Е.С. на недостатки в работе и делал замечания. В течение испытательного срока Лисовая Е.С. не проявила своих профессиональных навыков в той мере, которой это было необходимо, поэтому была уволена. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению. Согласно ч.1 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Как установлено в судебном заседании, на основании приказа генерального директора ООО ЧОП «Гарант-М» № от ДД.ММ.ГГГГ Лисовая Е.С. была принята на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> и с испытательным сроком 2 месяца. (л.д.№). С истцом был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором отражены все права и обязанности работодателя ООО ЧОП «Гарант-М» и работника Лисовой Е.С., с указанием испытательного срока. В числе основных обязанностей Лисовая Е.С. обязана была вести учёт расчётов по оплате труда, используя программный продукт «1С: Предприятие-Зарплата + Кадры». Трудовой договор был подписан истцом и копия трудового договора вручена Лисовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в трудовом договоре. Таким образом, утверждения истца о том, что она не была ознакомлена с должностными обязанностями и копию трудового договора ей не вручили, суд находит необоснованными, тем более, что сама Лисовая Е.С. в судебном заседании не оспаривала свою подпись на трудовом договоре. Между тем, с основными обязанностями, а именно: с отчётами по начислению заработной платы истец не справлялась, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО ЧОП «Гарант-М» ФИО(л.д.№). Из представленной в судебное заседание служебной записки главного бухгалтера ФИО на имя генерального директора ООО ЧОП «Гарант-М» Гулина П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что за период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лисовая Е.С. допустила ошибки при начислении заработной платы. (л.д.№). Более того, служебные записки самой Лисовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ЧОП «Гарант-М» Гулина П.Г..(л.№) также свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях в работе. Согласно заключению главного бухгалтера ООО ЧОП «Гарант-М» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Лисовая Е.С., заявленной в анкете квалификации не показала, не владеет достаточными знаниями в области бухгалтерского и налогового законодательства, не имеет достаточного опыта работы с ПК: 1С: Бухгалтерия, 1С: Зарплата и Кадры. (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ Лисовая Е.С. под роспись была уведомлена генеральным директором ООО ЧОП «Гарант-М» Гулиным П.Г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в данном уведомлении указаны причины неудовлетворительного результата испытания. (л.д.№) На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Лисовая Е.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением испытания при приёме на работу согласно ст.71 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Таким образом, процедура увольнения Лисовой Е.С. работодателем была полностью соблюдена. Что же касается доводов истца о том, что она была уволена в период нахождения на больничном, поэтому увольнение является незаконным, то суд находит данные доводы необоснованными. Как установлено в судебном заседании, Лисовая Е.С. не предупредила работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном, по непонятным суду причинам не предъявила больничный лист к оплате до настоящего времени, чего истец не оспаривала в судебном заседании и не просила изменить дату увольнения в связи с нахождением на больничном, настаивая только на восстановлении на работе. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобождённым от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Лисовой Е.С. своим правом. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, то суд находит их необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, то, соответственно, оснований для взыскания морального вреда в пользу истца суд не находит. При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Лисовой Е.С. в иске к ООО ЧОП «Гарант-М» о восстановлении в должности бухгалтера, взыскании в её пользу среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2011г. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ