дело № 2-1280/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2011 г.               г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Шахты Одиноченко Т.Н.,

при секретаре Ростовской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц к МОУ СОШ № №, Администрации г. Шахты, МУ «Департаменту образования г. Шахты», Департаменту Финансов Администрации г. Шахты, Городской Думе г. Шахты об обязании произвести ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МОУ СОШ № №, Администрации г. Шахты, МУ «Департаменту образования г. Шахты», Департаменту Финансов Администрации г. Шахты, Городской Думе г. Шахты об обязании произвести ремонт, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Шахты в рамках полномочий, предоставленных статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № № г. Шахты. В ходе проведения проверки установлено, что здание МОУ СОШ № построено в ДД.ММ.ГГГГ. Здание школы Г-образное в плане, длина каждого крыла ориентировочно по 60,0 м, ширина 10,0 м. Здание 2-х этажное, с подвалом в центральной части. Высота этажей - 4,0 м. Капитальный ремонт школы после восстановления здания в ДД.ММ.ГГГГ году не производился. Участок школы № расположен в центральной части г. Шахты, в микрорайоне с 2-х, 5-ти этажной и частной застройкой. Рельеф участка ровный, с небольшим уклоном в восточном направлении. Внутренний двор школы имеет твердое (асфальтовое) покрытие. По периметру здания выполнена асфальтовая отмостка шириной 1,0-1,5 м, которая на отдельных участках разрушена. Отвод ливневых вод от здания на отдельных участках не обеспечен. Колодец на вводе водопровода в здание расположен вплотную к наружной торцевой стене здания. Согласно отчету об инженерно-геологических изысканиях, выполненных на среднем участке до глубины 3.2.-3.8 м залегают просадочные грунты 1-го типа. Грунтовые воды вскрыты на глубине 4,1-5,9 м. К зданию пристроен спортзал, обследование которого не проводилось. Наружные стены здания толщиной 55 см и внутренние толщиной 40 см и 55 см выполнены из обыкновенного керамического кирпича на известковом растворе. Наружные стены с фасада частично оштукатурены, частично облицованы керамической фасадной плиткой. Перекрытия - деревянные. Фундаменты - ленточные каменные на известковом растворе, глубина заложения фундаментов по опросным данным - -1.5 м, в месте расположения подвала - 2.5 м. При осмотре стен основного здания снаружи отмечено несколько трещин по всем фасадам здания. В основном трещины имеют незначительные (не опасную) ширину раскрытия и протяженность. Трещины с наибольшим раскрытием наблюдаются в торцевых частях здания. В лаборантской кабинета биологии, на 2-ом этаже здания, ширина раскрытия трещин в месте сопряжения наружной стены и потолка достигает 10 мм. Там же на внутренней стене наблюдаются наклонные вертикальные трещины с шириной раскрытия 5-8 мм, которые затухают на 1-ом этаже. В связи с деформациями стены нарушилась целостность оконного проема лаборантской. В другой торцевой части здания наблюдаются наклонные вертикальные трещины с шириной раскрытия 5-8 мм по внутренним и наружным стенам. Трещины в фундаментно - цокольной части здания отсутствуют. По опросным данным трещины появились не менее чем 10 лет назад и после каждого косметического ремонта они проявляются снова. Указанное выше установлено в ходе визуального обследования основных строительных конструкций школы главным инженером ФИО и главным специалистом фирмы «Ингео» ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ходе прокурорской проверки в марте ДД.ММ.ГГГГ г. По Техническому заключению по результатам обследования основных строительных конструкций школы № № от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования основных несущих конструкций здания школы сделан вывод, что деформация стен явились следствием просадки фундаментов здания из-за замачивания основания, тем более что здание по своим конструктивным особенностям (кирпичная и каменная кладка на малопрочном известковом растворе, деревянное перекрытие, отсутствие монолитных ж-бет поясов, большая протяженность здания и т. д.) очень чувствительно к малейшим деформациям основания. Опорным слоем фундаментов здания являются просадочные грунты, которые при замачивании проявляют свои деформативные свойства. Замачивание основания могло произойти: поверхностными ливневыми и талыми водами через разрушенные отмостки; из-за утечек водонесущих коммуникаций (тем более что места деформаций стен приурочены к местам выпусков канализационных или ввода водопроводных сетей); из-за утечек внутренних водонесущих коммуникаций расположенных в подпольных каналах. Общее техническое состояние 2-х этажного здания школы № признано удовлетворительным, однако техническое состояние участков стен 2-го этажа в районе лаборантской кабинета биологии является неудовлетворительным, в связи с чем, в МОУ СОШ № необходимо: обесценить отвод ливневых вод от здания и восстановить разрушенные отмостки; произвести ревизию водонесущих коммуникаций с целью исключить возможные утечки и дальнейшее замачивание основания фундаментов; отнести водопроводный колодец от здания на расстояние не менее чем 5,0 м в соответствии с нормами; выполнить местное усиление стальными тяжами участков деформированных стен 2-го этажа в районе кабинета биологии. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время рекомендации данные в заключении не выполнены, ремонт здания не произведен. Более того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МОУ СОШ № <адрес> произошло обрушение части потолочного перекрытия. Согласно протоколу визуального осмотра кабинетов №№ № МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ площадь обрушения части потолочного перекрытия составила 8,5 м2. Характер обрушения: отрыв потолочной дранки от балочных перекрытий слева от входа и облом досок, лежащих на несущей стене справа от входа в кабинет. Трещины имеют продолжение в кабинетах №№ № и №. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с привлечением специалиста первого разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2, дознавателем ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО3, начальника отдела обеспечения безопасности жизнедеятельности МУ Департамента образования <адрес> ФИО4, в присутствии директора ФИО5. произведено визуальное обследование технического состояния здания МОУ СОШ №. В ходе данного обследования установлено, что здание МОУ СОШ № не является аварийным, однако очевидно, что в здании школы требуется ремонт. Так, проверка показала, что на 2 этаже правого крыла здания школы в кабинете № МОУ СОШ № проводятся работы по устранению последствий обрушения потолка. В соседних кабинетах, а также в коридоре потолки также местами пришли в негодность, штукатурка нависла, что создает угрозу обрушения потолков. Эксплуатация этих кабинетов приостановлена, доступ детей к учебным кабинетам и коридору ограничен со стороны лестничной площадки - сигнальной лентой, со стороны коридора - перегородкой из полиэтиленовой пленки, однако данные меры не могут гарантировать безопасность детей, работников МОУ СОШ №, а также иных граждан при посещении школы. Также, при проверке других учебных кабинетов (кабинет № биологии, кабинет №, кабинет литературы, актовый зал и др.) и коридоров, расположенных на 2 этаже, выявлено, что стены не гладкие, имеют вертикальные и горизонтальные трещины, местами обои на стенах отслоились, что является нарушением п.2.4.9. СанПиН 2.4.2.1178 - 02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях». Потолки в коридорах также имеют множественные трещины. На 1 этаже в обеденном зале буфета - раздаточной, расположенного в правом крыле здания школы, декоративная плитка на потолке местами отслоилась, нависла, что не позволяет проводить влажную уборку и дезинфекцию и является нарушением п.2.5. СанПиН 2.4.5.2409 г. - 08 Санитарно - эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждения, учреждениях начального и среднего профессионального образованиях», п.5.7. СП2.3.6.1079 - 01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В здании начальной школы в учебных кабинетах № №, № стены не гладкие, имеют вертикальные и горизонтальные трещины, местами обои на стенах отслоились, что также свидетельствует о нарушении п.2.4.9. СанПиН 2.4.2.1178 -02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> проведена плановая, выездная проверка в отношении МОУ СОШ № <адрес>. В ходе которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час в МОУ СОШ № <адрес> в буфете-раздаточной холодная и горячая вода к раковинам для мытья столовой посуды подведена не через смеситель, к раковине для мытья рук сотрудников отсутствует подводка горячей воды, что является нарушением п. 3.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; обеденные залы школы не оборудованы столовой мебелью (столами, стульями, табуретами и др.) с покрытием, позволяющим проводить их обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств (установлены ученические парты и стулья), в нарушение п. 4.4. СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; 50 детей, посещающих группу продленного дня, не обеспечены 3-х разовым горячим питанием, что является нарушением п. 6.8. СанПиН 2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; в туалете для девочек (основное здание) из 4-х смывных бачков 2-а находятся в неисправленном состоянии (текут), в санитарных узлах здания мастерских не работает смывная система, что является нарушением п. 2.7.2. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; наполняемость 8-го класса составляет 33 человека при норме 25, что противоречит требованиям п. 2.3.1. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; учебные помещения начальных классов, кабинеты физики, химии, рисования, мастерские трудового обучения, умывальные санитарных узлов не обеспечены горячим водоснабжением, что является нарушением п. 2.7.5. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях». в некоторых учебных помещениях установлены новые светильники, не предназначенные для учебных классов, в нарушение требований п. 2.6.2. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; санитарные узлы на 2-ом этаже используются не по назначению, в них располагаются бухгалтерия и оружейная комната, что является нарушением п. 2.3.23. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», а также ряд иных нарушений санитарных норм и правил, предъявляемых к образовательным учреждениям. В соответствии с Положением МУ «<адрес>», утвержденным Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в сферу деятельности МУ «Департамент образования <адрес>» входят подведомственные общеобразовательные учреждения, то есть и МОУ СОШ №, которое является бюджетным учреждением. Согласно требованиям статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. МУ «Департамент образования <адрес>» в соответствии с Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выступает главным распорядителем бюджетных средств. На основании статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств распределяет бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета. Также главный распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений. Непринятие МОУ СОШ № <адрес> незамедлительных мер к выполнению капитального ремонта здания учреждения создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних учащихся учреждения, которые самостоятельно в силу возраста не могут отстаивать свои интересы в суде, работникам МОУ СОШ №, родителям учащихся и иных посетителей. Кроме того, в связи с частичным функционированием здания МОУ СОШ № в настоящее время, нарушаются права детей на получение образования, гарантированного Конституцией РФ. Поэтому Прокурор г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц вынужден обратиться в суд, и просит обязать МУ «Департамент образования» и Администрацию <адрес> подготовить и внести в городскую Думу <адрес> проект решения о внесении изменений в решение городской Думы <адрес> о местном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать МУ «Департамент образования <адрес>» выделить и произвести финансирование из бюджета <адрес> на выполнение текущих ремонтных работ МОУ СОШ №; обязать МОУ СОШ № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущий ремонт здания школы.

Впоследствии, прокурор <адрес> уточнил исковые требования и просил обязать МУ «Департамент образования» и Администрацию <адрес> подготовить и внести в городскую Думу <адрес> проект решения о внесении изменений в решение городской Думы <адрес> о местном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ в части выделения средств на текущий ремонт МОУ СОШ № <адрес>; обязать МУ «Департамент образования <адрес>» выделить и произвести финансирование из бюджета <адрес> на выполнение текущих ремонтных работ МОУ СОШ № <адрес>, а также обязать МОУ СОШ № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущий ремонт здания школы.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Одиноченко Т.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ СОШ № <адрес>, директор школы - ФИО5, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации г. Шахты ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>.

Представитель ответчика - МУ «Департамент образования г. Шахты» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица- Городской Думы ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Департамента финансов Администрации г. Шахты, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Департамента финансов Администрации г. Шахты.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования прокурора г.Шахты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений. П.3 ч.3 ст.32 вышеуказанного Закона РФ предусматривает ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обрушением части потолочного перекрытия в здании МОУ СОШ № <адрес>, комиссией в составе заместителя главы Администрации <адрес> ФИО6, директора МУ «Департамент образования <адрес>» ФИО11, директора МУП <адрес> «Капитальное строительство» ФИО12 директора департамента архитектуры и градостроительства ФИО9 директора МОУ СОШ № <адрес> ФИО5 и других специалистов было проведено обследование здания МОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>. Целью обследования являлось определение эксплуатационной надёжности здания МОУ СОШ № <адрес>. В результате визуального обследования МОУ СОШ № <адрес> комиссией был сделан вывод, что для дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить определённые мероприятия (л.д.№).

Из объяснений, данных в судебном заседании директором МОУ СОШ № <адрес> ФИО5, следует, что в числе первоочередных мероприятий по устранению аварийной ситуации необходимо проведение текущего ремонта в левом крыле здания школы на сумму <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утверждённой сметой доходов и расходов.

Таким образом, для выделения указанных средств необходимо внесение изменений в бюджет <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ., поэтому требования прокурора г.Шахты об обязании МУ «Департамент образования» и Администрации <адрес> подготовить и внести в городскую Думу <адрес> проект решения о внесении изменений в решение городской Думы <адрес> о местном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ в части выделения средств на текущий ремонт МОУ СОШ № <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 6.9. Положения о департаменте образования МУ Департамент образования является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных образовательных учреждений (получатели бюджетных средств). В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При таких обстоятельствах на МУ «Департамент образования <адрес>» возлагается обязанность по выделению и финансированию из бюджета <адрес> выполнение текущих ремонтных работ МОУ СОШ № <адрес>.

В свою очередь, в обязанности директора МОУ СОШ № <адрес> входит выполнение текущих работ за счёт средств, выделенных ему МУ «Департамент образования <адрес>».

Согласно представленной в суд смете расходов на текущий ремонт здания, в том числе потолка МОУ СОШ № <адрес> необходимо <данные изъяты>

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований прокурора г.Шахты, подлежащих удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать МУ «Департамент образования» и Администрацию г. Шахты подготовить и внести в городскую Думу г. Шахты проект решения о внесении изменений в решение городской Думы города Шахты о местном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ в части выделения средств на текущий ремонт МОУ СОШ № <адрес>.

Обязать МУ «Департамент образования <адрес>» выделить и произвести финансирование из бюджета <адрес> на выполнение текущих ремонтных работ МОУ СОШ № <адрес>.

Обязать МОУ СОШ № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущий ремонт здания школы

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна:         Судья     С.Ф. Романова

      Секретарь                           М.В. Ростовская