№2-1981/11 Р Е Ш Е Н И Е 23.06.2011г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе Судьи Романовой С.Ф. С участием адвокатов Черновой Т.И., Пономарёвой О.А. При секретаре Ростовской М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой А.И. к Ярлыковой Э.Э., 3-им лицам нотариусу Заричук С.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, УСТАНОВИЛ: Суворова А.И. обратилась в суд с иском к Ярлыковой Э.Э., 3-ему лицу нотариусу Заричук С.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ярлыковой Э.Э. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п.1-4 данного договора она передала в собственность Ярлыковой Э.Э. принадлежащий ей на праве собственности <адрес> в обмен на осуществление пожизненного содержания. По условиям договора Ярлыкова Э.Э. обязана пожизненно обеспечивать её потребности в питании, одежде, медикаментах, осуществлять постоянный уход, а если потребуется в зависимости от состояния здоровья и медицинский уход. Согласно договору пожизненного содержания с иждивением определена стоимость всего объёма содержания с иждивением в размере <данные изъяты>, стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. Однако, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ, Ярлыкова Э.Э. не в полном объёме исполняла свои обязанности по договору, никакого содержания ей не предоставляла и не предоставляет. Кроме того, ответчик забирает получаемую ею пенсию на приобретение для неё продуктов питания и оплату коммунальных услуг, заселила в дом постороннего мужчину. В настоящее время состояние здоровья её ухудшилось, ей необходим постоянный уход, которого она лишена в связи с таким поведением ответчика. Поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между Суворовой А.И. и Ярлыковой Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным регистрацию права собственности за Ярлыковой Э.Э. на домовладение №<адрес>, признать за нею право собственности на домовладение <адрес>. В судебном заседании представитель истца - адвокат Чернова Т.И. поддержала требования в полном объёме и настаивала на удовлетворении исковых требований Суворовой А.И. по доводам, изложенным в иске. Ответчик Ярлыкова Э.Э. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по тем основаниям, что договор пожизненного содержания с иждивением предложила ей заключить сама Суворова А.И., т.к. она являлась супругой её сына ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и проживала вместе с Суворовой А.И. на территории спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, после смерти своего сына Суворова А.И. предложила ей заключить договор пожизненного содержания и она согласилась. Условия договора ею полностью выполнялись, она покупала Суворовой А.И. вещи, купала её, готовила пищу, оплачивала коммунальные услуги, покупала лекарства, во время её болезни ухаживала за нею. Кроме того, сама Суворова А.И. отдавала ей часть пенсии в размере <данные изъяты>, из которых ежемесячно около <данные изъяты> она тратила на лекарства, около <данные изъяты> - на одежду, <данные изъяты> - на продукты питания, а также оплачивала коммунальные услуги, при этом ей приходилось тратить и свои деньги. Поэтому оснований для расторжения договора нет. Привлечённый в качестве третьего лица нотариус Заричук С.Ю. в судебное заседание явилась, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, при этом пояснила, что Суворовой А.И. и Ярлыковой Э.Э. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением разъяснялись их права и обязанности, что отражено в договоре. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковыми признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица. В соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесённых в связи с содержанием получателя ренты. Исходя из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ярлыковой Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.№). По условиям данного договора Суворова А.И. передала бесплатно Ярлыковой Э.Э. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В свою очередь, Ярлыкова Э.Э. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Суворовой А.И. обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании её указанный жилой дом с постройками, а также обязалась оплатить все необходимые ритуальные услуги. (п.4 договора). Стоимость всего объёма содержания Суворовой А.И. определена сторонами в размере <данные изъяты>, стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда (п.5 договора). Таким образом, сущность и основная цель данного договора пожизненного содержания заключается в предоставлении Суворовой А.И. - получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью). При этом, стоимость материального обеспечения устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда, что составляет: <данные изъяты> (минимальный размер оплаты труда) х 2 = <данные изъяты>. Между тем, условия договора ответчиком исполнялись не в полном объёме, а если исполнялись, то за денежные средства истца. При этом, из объяснений, данных ответчиком в судебном заседании следует, что в месяц на содержание истца ею тратилось около <данные изъяты> (л.д.№), т.е. та часть пенсии, которую Ярлыковой Э.Э. отдавала сама Суворова А.И. Так, из показаний самой Суворовой А.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после заключения договора с Ярлыковой Э.Э., ответчик плохо за нею ухаживала, кормила нерегулярно, редко купала и меняла бельё, забирала у неё пенсию, т.к. Ярлыковой Э.Э. необходимо было выплачивать кредиты. Из-за того, что Ярлыкова Э.Э. работала на двух работах, она редко за нею ухаживала, поэтому она вынуждена была пользоваться услугами социального работника за плату, который оказывал ей необходимые услуги и в мае ДД.ММ.ГГГГ переехать к своему внуку(обр.ст.л.д.№). Из показаний же свидетеля ФИО1 следует, что в период посещения ею Суворовой А.И., она ей жаловалась на свою невестку Ярлыкову Э.Э., которая за нею плохо ухаживает и которой часто не бывает дома, демонстрировала пустой холодильник. Кроме того, жаловалась на то, что отдавала ей свою пенсию, но несмотря на это образовалась большая задолженность за газ, поэтому очень переживала. Со слов ФИО1, ей даже приходилось покупать за свои деньги продукты питания для Суворовой А.И., т.к. холодильник был пуст(обр.ст.л.д.№) Допрошенная в качестве свидетеля социальный работник ФИО2 также подтвердила, что посещая Суворову А.И. два раза в неделю, покупала по просьбе Суворовой А.И. продукты первой необходимости: хлеб, молоко, кефир, но были случаи, когда ей приходилось покупать за свои деньги необходимые продукты, за которые позднее расплачивалась Суворова А.И., иногда ей приходилось убирать, мыть полы. Кроме того, во время её посещения Суворовой А.И. последняя ей жаловалась на Ярлыкову Э.Э. которая забирала у неё пенсию, редко приходила, плохо кормила, не убирала и не стирала, саму же Ярлыкову Э.Э. она также редко видела.(обр.ст.л.д.№-л.д.№) Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются журналом социального работника, обозреваемым в судебном заседании, из которого видно, что в спорный период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суворову А.И. регулярно два раза в неделю посещал социальный работник и оказывал необходимые услуги за плату. Сама Ярлыкова Э.Э. не оспаривала в судебном заседании посещение социального работника, как не оспаривала того факта, что ухаживала за Суворовой А.И. нерегулярно, поскольку работала на двух работах по сменам. При этом утверждала, что в период её отсутствия на работе и во время её нахождения на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Суворовой А.И. ухаживали её дети, приносили ей еду. Между тем, доказательств, подтверждающих данные утверждения, Ярлыкова Э.Э. суду не представила. Напротив, из журнала социального работника, обозреваемого в судебном заседании, видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), т.е. в период нахождения Ярлыковой Э.Э. в больнице, социальный работник покупал для истца не только продукты первой необходимости: хлеб и молоко, но также овощи, мясные продукты. Кроме того. социальный работник мыла полы и возила Суворову А.И. на такси в больницу. Таким образом, утверждения ответчика о том, что в её отсутствие за Суворовой А.И. ухаживали её дети суд находит голословными и несостоятельными. Что же касается показаний свидетеля ФИО3, проживающей по соседству с Ярлыковой Э.Э. и Суворовой А.И., то об обстоятельствах ухода Ярлыковой Э.Э. за Суворовой А.И. ей известно со слов соседки ФИО4 и со слов самой Ярлыковой Э.Э., т.к. к Суворова А.И. в дом она не заходила и встречала её через забор, когда она выходила из дома (л.д.№). Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что встретила Суворову А.И. и Ярлыкову Э.Э. в собесе перед заключением договора пожизненного содержания и Суворова А.И. ей сообщила, что кроме Ярлыковой Э.Э. за нею никто не ухаживает, ей также известно, что в январе ДД.ММ.ГГГГ у Суворовой А.И. был инсульт и за нею ухаживала Ярлыкова Э.Э. больше ничего пояснить суду свидетель не смогла (обр.ст.л.д.№) Проанализировав показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не опровергают утверждения истца о том, что ответчик плохо за нею ухаживала, поскольку об обстоятельствах ухода за Суворовой А.И. им фактически ничего неизвестно, т.к. в дом к Суворовой А.И. они не заходили. Как показали свидетели ФИО6, ФИО7, навещая Суворову А.И., она им лично жаловалась на отсутствие должного ухода со стороны Ярлыковой Э.Э., на отсутствие денег (обр.ст.л.д.№, л.д.№). У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются с материалами дела и показаниями других свидетелей. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Ярлыкова Э.Э. утверждала в судебном заседании, что выполняла взятые на себя обязательства по договору, однако не представила суду достаточно достоверных доказательств своего утверждения. Между тем, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что со стороны Ярлыковой Э.Э. были нарушены условия договора по предоставлению содержания с иждивением (п.4, п.5 договора) и п.12 договора, предусматривающий оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, при которых Суворова А.И. лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а именно на обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. При таких обстоятельствах договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой А.И. и Ярлыковой Э.Э., подлежит расторжению ввиду существенных нарушений условий договора. Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, соответственно, подлежит прекращению зарегистрированное право собственности Ярлыковой Э.Э. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес> возвращается в собственность Суворовой А.И. Что же касается требований истца о признании недействительной регистрации права собственности за Ярлыковой Э.Э. на домовладение <адрес>, то данные требования суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии со ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Принимая во внимание, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой А.И. и Ярлыковой Э.Э., был заключён сторонами в надлежащей форме и законность его заключения сторонами не оспаривается, то оснований для признания недействительной регистрацию права собственности за Ярлыковой Э.Э. на домовладение <адрес> не имеется. При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суворовой А.И. удовлетворить частично. Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой А.И. и Ярлыковой Э.Э.. Прекратить зарегистрированное право собственности Ярлыковой Э.Э. на жилой дом общей площадью 54,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Суворовой А.И. право собственности на жилой дом общей площадью 54,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2011г. Судья (подпись). Копия верна: Судья С.Ф. Романова Секретарь М.В. Ростовская
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ