К делу №2-4/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, с участием адвокатов В.А.Амирян и Л.В. Каменщиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханян Г.Н. к Тарасенко И.А. о взыскании расходов на улучшение жилищных условий в домовладении, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Г.Н. Караханян обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к И.А. Тарасенко о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (л.д.3-4) Истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.43-46, 61-62) и в окончательном варианте (л.д. 236-237) сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор о намерениях до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи домовладения <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указанное домовладение числилось за отцом ответчика ФИО30, умершим ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение того, что ответчик в будущем не откажет в заключении договора купли-продажи домовладения, И.А. Тарасенко было предложено истцу и его семье переехать жить в домовладение 1 <адрес>. С согласия ответчика истец вселился в указанное домовладение и осуществил капитальный ремонт, улучшение жилищных условий. Факт осуществления истцом строительно-ремонтных работ в названном домовладении подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость произведенных ремонтно-строительных работ в домовладении и на территории земельного участка на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материалов, затраченных на указанные работы <данные изъяты> рублей. Однако, после произведенных истцом улучшений в домовладении <адрес> ответчик не желает продавать дом. Деньги, затраченные на производство ремонта и улучшение жилищных условий, ответчик также не желает выплачивать, заявляя, что он истца и его семью из домовладения не выгоняет, а истец может продолжать проживать в доме. Также в тексте искового заявления Г.Н. Караханян указано, что расходы, произведенные им на улучшение жилищных условий в домовладении, в размере <данные изъяты> рублей подлежат индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом также понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика за осмотр и составление отчета об оценке рыночной стоимости домовладения и произведенных ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката за составление искового заявления и представлений его интересов в суде и проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости и произведенных ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с И.А. Тарасенко в пользу Г.Н. Караханян расходы на улучшение жилищных условий в домовладении <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, индексацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Г.Н. Караханян в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал. Адвокат В.А. Амирян, представляющий интересы Г.Н. Караханян на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76), в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования Г.Н. Караханян в полном объеме. Ответчик И.А. Тарасенко в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с его личной подписью. Представитель И.А.Тарасенко - адвокат Л.В. Каменщикова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37,38), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Пояснила, что улучшение жилищных условий в домовладении <адрес> Г.Н. Караханян действительно были произведены. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд полагает исковое заявление Г.Н.Караханян обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных правоотношений. Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием и определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Из представленных в материалы дела документов (л.д.15, 113-116) следует, что домовладение <адрес> числилось за ФИО5 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (свидетельство о смерти I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ). Наследниками по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлись его сыновья - Тарасенко И.А. и ФИО6. В настоящее время по 1/2 доле в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежат Тарасенко И.А. и ФИО6 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, серия №, серия №, серия №л.д. 109-112). Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия И.А.Тарасенко истец вместе с семьей проживает в домовладении <адрес>. В указанном домовладении Г.Н.Караханян за счет собственных средств и с согласия Тарасенко И.А. после ДД.ММ.ГГГГ произведено улучшение жилищных условий. В указанном домовладении за счет истца были произведены смена обрешетки, устройство кровли, демонтаж забора и установка стоек, прокладка трубопровода канализации, водоснабжения, устройство водопроводного кирпичного колодца и другие виды строительных работ. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что истца свидетель знает более четырех лет; свидетель бывает в <адрес> и знает, что Г.Н. Караханян произвел там ремонтные работы, а именно: отремонтировал крышу, обновил сантехнику, полностью поменял канализацию, провел водопровод, произвел бетонные работы, поменял частично забор, убрал печь в жилом доме и сделал перепланировку - передвинул стену, потолок на кухне обшил гипсокартоном, сливную яму обложил кирпичом, также обложил кирпичом фундамент дома, а с одной стороны, где были трещины, укрепил фундамент. И.А. Тарасенко приходил в домовладение 1 <адрес>, видел произведенные Г.Н. Караханян улучшения и не возражал против них. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что Г.Н. Караханян свидетель знает около 4 лет, как друга и соседа. С <данные изъяты>. истец стал проживать в <адрес>. Г.Н. Караханян поменял крышу в указанном доме, произвел работы с земельным участком, внутри дома перенес перегородку, потолки обшил гипсокартоном, переклеил обои, полы покрасил, провел новый водопровод, выкопал новую сливную яму, и обложил её кирпичом, отремонтировал забор. Указанное обстоятельство произведения Г.Н. Караханян за счет его собственных средств неотделимых улучшений в <адрес> не отрицается также представителем И.А.Тарасенко - адвокатом Л.В. Каменщиковой. Для выяснения обстоятельств о том, какова стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ по улучшению жилищных условий в домовладении <адрес> (в том числе стоимость материалов), и какова рыночная стоимость указанного домовладения на момент проведения экспертизы, по ходатайству сторон по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой поручено экспертам ФИО33. (л.д.86-87). Производство строительно-технической экспертизы по настоящему делу руководством ФИО34 было поручено эксперту ФИО13. (л.д. 96) На основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами были поставлены три вопроса (л.д. 87) В связи с тем, что экспертом ФИО35 ФИО13 не были даны ответы на 2 из поставленных судом вопросов и у сторон возникли сомнения в правильности ответа на 3 поставленный судом вопрос, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155) проведение повторной строительно-технической экспертизы было поручено ФИО36 являющемуся специалистом-оценщиком и членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.160-202) специалиста-оценщика ФИО14, в домовладении и на территории земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были проведены общестроительные работы: смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 30 мм; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов по готовым прогонам жилого дома; устройство кровли из волнистых асбестоцементных листов по готовым прогонам сараев; демонтаж и монтаж забора при установленных столбах; копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов до 0,7 м, группа грунтов:2; установка стоек, бетонирование столбов; разработка грунта вручную под сливную яму, группа грунтов:2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов:2 (водопровод и канализация); погрузка грунта вручную в автомобили-самосвалы; транспортировка лишнего грунта до 10 км; а также сантехнические работы: прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа диаметром 20 мм; угольник комбинированный с креплением диаметром 20мм (внутренняя резьба); устройство водопроводных кирпичных колодцев круглых с конической верхней частью в сухих грунтах. Также, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ в домовладении и на территории земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материалов, которые были затрачены на ремонтно-восстановительные работы в домовладении и на территории земельного участка по указанному адресу на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость домовладения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик ФИО14 пояснил, что экспертиза была произведена на основе представленной технической документации, с осмотром и фотосъемкой домовладения <адрес>. Улучшения в указанном домовладении являются неотделимыми и были произведены после ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. специалиста-оценщика ФИО14, достоверен, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использован как доказательство по настоящему делу. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества; 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку в период проживания Г.Н.Караханян в домовладении <адрес> за счет собственных средств истца было произведено улучшение указанного жилого дома и стоимость указанного имущества увеличилась за счет таких улучшений, то имеет место приобретение ответчиком стоимости улучшений за счет истца. Невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет возникновение у приобретателя обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения по правилам ст. 1105 ГК. В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Учитывая, что объем и стоимость неотделимых улучшений, выполненных истцом в домовладении 1 <адрес> подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. специалиста-оценщика ФИО14, не оспаривается представителем ответчика; возврат произведенных в названном домовладении улучшений в натуре невозможен, то подлежит возмещению с И.А. Тарасенко в пользу Г.Н. Караханян неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в домовладении <адрес>. Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ, понесенных истцом на улучшение жилищных условий в домовладении <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, то суд полагает взыскать указанную сумму с И.А. Тарасенко в пользу Г.Н. Караханян. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями п.51 Постановления совместного ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). При этом проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Как разъяснено п. 2 совместного ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно данным справки «О ставке рефинансирования Банка России», представленной в материалах дела, ставка банковского процента (рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет на момент вынесения решения 7,75% годовых. Истец определяет период своего требования о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате Г.Н. Караханян со стороны И.А. Тарасенко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный Г.Н.Карахан, судом проверен и при этом выявлена математическая ошибка, устраненная судом при осуществлении вышеуказанного расчета. На основании изложенного суд полагает взыскать с Тарасенко И.А. в пользу Караханян Г.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела (л.д.240) Г.Н. Караханян оплачена ФИО39 по квитанции-договору № за проведение строительно-технической экспертизы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает взыскать указанные расходы с И.А. Тарасенко в пользу Г.Н. Караханян. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также, как следует из материалов дела, Г.Н. Караханян оплачено по квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д.238, 239) адвокату В.А. Амирян, представляющему его интересы в рассмотрении настоящего дела, <данные изъяты> руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера. Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, суд полагает взыскать с И.А.Тарасенко расходы на оплату услуг представителя Г.Н. Караханян - адвоката В.А. Амирян в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Тарасенко И.А. в пользу Караханян Г.Н., составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного в пользу Караханян Г.Н. с Тарасенко И.А. подлежат взысканию расходы на улучшение жилищных условий в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд также полагает, что поскольку устный договор о возможной продаже дома был заключен между Караханян Г.Н. и Тарасенко И.А., который на момент его заключения не являлся собственником домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, и не мог им распоряжаться, то указанные суммы не могут быть взысканы с иного наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 - Тарасенко Г.А., поскольку имуществом ему не принадлежащим распорядился именно Тарасенко И.А. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Г.Н. Караханян в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика И.А. Тарасенко подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Караханян Г.Н. к Тарасенко И.А. о взыскании расходов на улучшение жилищных условий в домовладении, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании сумм судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Тарасенко И.А. в пользу Караханян Г.Н. расходы на неотделимые улучшения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Тарасенко И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 22.02.2011 г. Судья: подпись копия верна: судья О.А. Сухов секретарь Е.Н.Чернова