Дело № 2-2882/10 Р Е Ш Е Н И Е 30 ноября 2010 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н. при секретаре Ростовской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беркутовой Г.В. к ООО «Комодо» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Беркутова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комодо» о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям. 09 декабря 2008г. она заключила с ООО «Комодо» беспроцентный договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. Согласно п.1.1 договора займа от 09.12.2008г. она должна была внести в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г. истица внесла вышеуказанную сумму - <данные изъяты> коп. в кассу ответчика. Согласно п.3.1 договора ответчик брал на себя обязательство погашать сумму займа путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита Беркутовой Г.В. в банке ВТБ 24 (ЗАО) по договору №. Согласно п.2.2 договора ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до 08.12.2010г. Однако в договор было внесено специальное условие (п.3.6 договора), что в случае расторжения трудового договора с ООО «Комодо» по любому основанию до истечения срока возврата займа, ответчик обязался возвратить Беркутовой Г.В. остаток суммы займа в день расторжения трудового договора. За время действия данного договора займа (за период с января по июнь 2009г.) ответчик в счет исполнения договорных обязательств внес в банк ЗАО ВТБ 24 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Истица уволилась из ООО «Комодо» по собственному желанию 28.07.2009г. Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга по договору займа от 09.12.2008г., т.е. не возвратил в день увольнения Беркутовой Г.В. остаток долга по договору займа, который составляет <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> коп. Первоначально Беркутова Г.В. просила взыскать с ООО «Комодо» в свою пользу <данные изъяты> коп. и расходы по оказанию юридической помощи. Истицей неоднократно изменялись исковые требования. В поданных дополнениях просила взыскать с ответчика остаток долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб.х442 дня (с 28.07.2009г. по 22.10.2010г)х7,75% годовых:360 (т.2 л.д.74). В судебное заседание явилась истица, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Комодо» в свою пользу остаток долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп.х442 дня (с 28.07.2009г. по 22.10.2010г)х7,75% годовых:360 и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание явился представитель истицы Шкурин А.И., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.18), уточненные исковые требования поддержал. В судебное заседание явились представители ООО «Комодо» - адвокат Беспалов А.А., действующий по ордеру (т.1 л.д.23) и директор ООО «Комодо» Смоляков Н.Г., в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что деньги по договору займа Беркутова Г.В. в кассу ООО «Комодо» не вносила, приходно-кассовый ордер был оформлен самой Беркутовой Г.В., денежные суммы перечислялись банку в счет погашения кредита по поручению Беркутовой Г.В., т.к. она была главным бухгалтером в ООО «Комодо». Смоляков Н.Г. не знал о производимых платежах, в платежных документах его электронную подпись ставила Кузьмина Т.П., имеющая от него доверенность. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что между Беркутовой Г.В. и ООО «Комодо» 09 декабря 2008г. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.7). Согласно п.1.1 договора Беркутова Г.В. должна была внести в кассу ответчика денежные средства в указанной сумме. Беркутова Г.В. исполнила свои обязательства - внесла данную сумму в кассу ООО «Комодо», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г. (т.1 л.д.182). Согласно п.3.1 договора ответчик брал на себя обязательство погашать сумму займа путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита Беркутовой Г.В. в банке ВТБ 24 (ЗАО) по договору №. Согласно п.2.2 договора ответчик обязан был возвратить денежные средства в срок до 08.12.2010г. Также в договор было внесено специальное условие (п.3.6 договора), что в случае расторжения трудового договора с ООО «Комодо» по любому основанию до истечения срока возврата займа, ответчик обязался возвратить Беркутовой Г.В. остаток суммы займа в день расторжения трудового договора. Беркутова Г.В. работала в ООО «Комодо» главным бухгалтером с 01.12.2005г. и была уволена по собственному желанию 28.07.2009г. (т.1 л.д.9-13). Ответчиком частично исполнены свои обязательства по договору займа. За период с января 2009г. по июнь 2009г. ответчик перечислил денежные средства в счет погашения кредита Беркутовой Г.В. в банке ВТБ 24 (ЗАО) по договору № на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями ( т.1 л.д. 71-76), имеющими электронную цифровую подпись директора ООО «Комодо» - Смолякова Н.Г. После увольнения истицы остаток долга по договору займа ответчиком ей не возвращен и составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> Судом проверены обстоятельства внесения денежных средств Беркутовой Г.В. в кассу ООО «Комодо». Данный факт, как уже отмечалось выше, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2010г. (т.1 л.д.182). С утверждением Смолякова Н.Г. о том, что Беркутова Г.В. денежные средства в кассу не вносила, а сама оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру, расписавшись и за главного бухгалтера, и за кассира, суд не может согласиться по следующим основаниям. Между ООО «Комодо» и ООО «Симпреза», директором которого также являлся Смоляков Н.Г., 01.08.2008г. заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе бухгалтерских (т.1 л.д.87-91). ФИО7 и ФИО6 на момент заключения договора займа между Беркутовой Г.В. и ООО «Комодо» являлись работниками ООО «Симпреза». Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.66-69), которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, установить кем, самой ФИО7, ФИО6, Беркутовой Г.В. или другим лицо, выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г., не представилось возможным. Допрошенная в судебном заседании ФИО7 (т.2 л.д.56 оборот) пояснила, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2008г. стоит не ее подпись, деньги от Беркутовой Г.В. она не принимала. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (т.2 л.д.43) пояснила, что не помнит, расписывалась ли она в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции могла расписаться любой кассир-операционист из торгового зала. Также пояснила, что в организации все знали, что Беркутова Г.В. оформила кредит в банке ВТБ 24 на свое имя для передачи в ООО «Комодо» для расчета с клиентами. Но сама она лично не видела, вносила ли Беркутова Г.В. в кассу ООО «Комодо» денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. В подтверждении своей позиции Смоляковым Н.Г. представлена кассовая книга ООО «Комодо» за декабрь 2008г. (т.1 л.д.192-225). Из которой следует, что денежные средства от Беркутовой Г.В. в размере <данные изъяты> коп. в кассу ООО «Комодо» за данный период, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не поступали (т.1 л.д.103). Суд не принимает в качестве доказательства безденежья договора займа данный документ по следующим основаниям. Как пояснил Смоляков Н.Г., представленную кассовую книгу он восстановил по электронной кассе, т.к. кассовую книгу Беркутова Г.В. не вела. В свою очередь Беркутова Г.В. утверждала, что кассовую книгу она вела, но она осталась у ответчика, и он не желает предоставить ее суду. В связи с чем подлинность представленной кассовой книги вызывает сомнения. Кассовая книга не содержит расшифровку подписи кассира, в графе «бухгалтер» стоит подпись и ее расшифровка самого Смолякова Н.Г., а не главного бухгалтера Беркутовой Г.В., как это должно быть. Внесение денежных средств Беркутовой Г.В. в кассу ООО «Комодо» подтверждается и последующим частичным исполнением договорных обязательств ответчиком - перечислением денежных средств для погашения кредита Беркутовой Г.В. в банке ВТБ 24. Из содержания платежных поручений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Комодо» осуществлены платежи в пользу истицы в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.46-51). Доказательств того, что выплаченная истцу сумма была похищена у ООО «Комодо» и в течение полугода платежи с его счета осуществлялись без ведома директора Смолякова Н.Г. и помимо его воли, ответчиком не представлено. Напротив, согласно ответу и.о. руководителя Шахтинского Межрайонного следственного отдела, уголовные дела в отношении Беркутовой Г.В. по заявлению по заявлению ООО «Комодо» по факту хищения в 2009-2010г.г. не возбуждались (т.1 л.д.185). Представитель ответчика Смоляков Н.Г. не оспаривает факт заверения электронных платежных поручений своей электронной цифровой подписью. В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Согласно ответу Родионово-Несветайского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), банк зарегистрировал ЭЦП директора Смолякова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Директором Смоляковым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на право получения, проверки и обмена ключа ЭЦП. Доверенность на право распоряжения счетом, а также на право хранения ключа ЭЦП в Родионово-Несветайское отделение № не представлялась. С ДД.ММ.ГГГГ распорядителем ключа ЭЦП является директор ООО «Комодо» Смоляков Н.Г. Ключ ЭЦП не привязан к рабочему месту, но без него отправка платежных документов невозможна. Утверждение Смолякова Н.Г. о том, что ЭЦП от его имени и по поручению Беркутовой Г.В. ставила ФИО6, действующая на основании доверенности от ООО «Комодо» в лице Смолякова Н.Г., не нашло своего подтверждения. Доверенность была выдана ФИО6 на право получения, проверки и обмена ключа ЭЦП, доверенность на право распоряжения счетом, а также на право хранения ключа ЭЦП в банк не предоставлялась. Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158). В связи с чем оснований ставить под сомнение факт осуществления платежей с ведома и согласия ответчика у суда не имеется. В силу ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. Таким образом, чтобы спорный договор займа считался незаключенным по мотиву безденежности, именно ответчику в данном случае необходимо было доказать, что денежные средства в кассу ООО «Комодо» от Беркутовой Г.В. не поступали. Ответчиком таких доказательств не представлено. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Взысканию с ответчика в пользу Беркутовой Г.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> коп.(основной долг)х442 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ):360. Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ За оказание юридических услуг Беркутова Г.В. оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.64), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Беркутовой Г.В. к ООО «Комодо» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ООО «Комодо» в пользу Беркутовой Г.В. остаток долг по договору займа в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 03 декабря 2010г. Судья (подпись) Копия верна: Судья Л.Н. Черепанова Секретарь: М.В. Ростовская