№2-3221/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.12.2010г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе Судьи Романовой С.Ф. С участием адвокатов Корневой Л.Н., Яценко Н.В. При секретаре Ростовской М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикишевой Е.Е., Хромых И.В., Скорловой Е.В. к Хромых В.Ю., МУ УГХ о признании договора приватизации частично недействительным, УСТАНОВИЛ: Чикишева Е.Е., Хромых И.В., Скорлова (Хромых) Е.В. обратились в суд с иском к Хромых В.Ю., МУ УГХ о признании договора приватизации частично недействительным, ссылаясь на то, что они всей семьёй проживали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между Чикишевой Е.Е. и Хромых В.Ю. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №№ г.Шахты и Чикишева Е.Е. выселилась из спорной квартиры из-за невозможности совместного с Хромых В.Ю. проживания. Скорлова Е.В. также вынужденно выехала из спорной квартиры. Летом ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приватизировал квартиру, в которой проживала вся семья, на своё имя. На момент проведения приватизации Скорлова Е.В. находилась в возрасте одного года, а Хромых И.В. достигла возраста № лет, поэтому согласие детей на приватизацию квартиры никто не выяснял и приватизация была проведена без учёта интересов несовершеннолетних детей. Поскольку при проведении приватизации спорной квартиры не учтены интересы несовершеннолетних детей и супруги ответчика, которая не давала своего согласия на приватизацию квартиры, договор приватизации квартиры, заключённый между Хромых В.Ю. и Управлением жилищного хозяйства в июле ДД.ММ.ГГГГ года должен быть признан частично недействительным, доля ответчика в праве собственности на квартиру должна быть уменьшена с целой до 1/4 доли, а за истцами должно быть признано право собственности на квартиру по 1/4 доле за каждой. Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили установить факт постоянного проживания Чикишевой Е.Е., Хромых Е.Е., Скорловой Е.В. в квартире №№ дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать договор на передачу квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации, заключённый между Шахтинским управлением жилищно-коммунального хозяйства п/о «<данные изъяты>» и Хромых В.Ю. частично недействительным, уменьшив долю Хромых В.Ю. с целой до 1/4 доли, признать за Чикишевой Е.Е. в порядке приватизации право собственности на 1/4 долю <адрес>, признать за Хромых И.В. в порядке приватизации право собственности на 1/4 долю <адрес>, признать за Скорловой Е.В. в порядке приватизации право собственности на 1/4 долю <адрес>. В судебном заседании представитель истцов Скорловой Е.В., Чикишевой Е.Е. - адвокат Яценко Н.В. поддержала требования истцов в полном объёме и пояснила, что несмотря на то, что истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически проживали в <адрес>, поэтому имели право на участие в приватизации спорной квартиры. В соответствии с ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся. Чикишева Е.Е. будучи совершеннолетним членом семьи ответчика согласия на приватизацию квартиры не давала, поэтому при проведении приватизации не были учтены интересы несовершеннолетних детей и супруги ответчика. что является основанием для признания договора приватизации частично недействительным. Истец Хромых И.В. в судебном заседании поддержала свои требования и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она проживает в спорной квартире, зарегистрирована она была в данной квартире при получении паспорта, после рождения у неё дочери ИМЯ, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ответчик её также зарегистрировал в спорную квартиру. О том, что квартира была приватизирована на имя ответчика ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году и поскольку при приватизации спорной квартиры были нарушены её права, то договор приватизации должен быть признан частично недействительным. Представитель ответчика - адвокат Корнева Л.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по тем основаниям, что на основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Хромых В.Ю. был выдан ордер на право занятия квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> Согласно решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов №561/5 от 25.11.1987г. был разрешён родственный обмен квартир Хромых В.Ю., Хромых Ю.С., Андреевой В.П., однако в ДД.ММ.ГГГГ шахта «<данные изъяты>» п/о «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Хромых В.Ю. и Хромых Ю.С. о признании обмена квартир и ордеров недействительными и выселении Хромых В.Ю. из квартиры <адрес>. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске шахты «<данные изъяты>» п/о «<данные изъяты>» к Хромых В.Ю. и Хромых Ю.С. было отказано, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли проживать в спорной квартире, тем более, что в доме проходил капитальный ремонт, в спорную квартиру семья Хромых переехала после окончания капитального ремонта в доме и приватизации Хромых В.Ю. данной квартиры. В связи с судебными разбирательствами Хромых В.Ю. смог прописаться в спорную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, после чего приватизировал квартиру на своё имя, поскольку кроме него в квартире никто не проживал и не был прописан, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать по тем основаниям, что в соответствии со ст.1, 6 Закона №1541 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О некоторых вопросах применения приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Кроме того, Администрация г.Шахты считает, что представленные доказательства не подтверждают факт постоянного проживания истцов в спорной квартире. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что единственным лицом, занимающим жилое помещение по адресу: <адрес> на момент приватизации был Хромых В.Ю., поэтому правовых оснований для признания договора приватизации недействительным нет. Представитель МУ «УГХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «УГХ». Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истцов необоснованными и подлежащими отклонению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Хромых В.Ю. и Чикишева Е.Е. заключили брак, от данного брака имеют дочь Хромых И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Хромых Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака семья Хромых проживала у родителей Чикишевой Е.Е. по адресу: <адрес> Истец Чикишева Е.Е. была также зарегистрирована по указанному адресу, позднее, после рождения Хромых И.В. и Хромых Е.В., они также были включены в состав семьи по адресу: <адрес>. Что же касается спорной <адрес>, то данная квартира была предоставлена Хромых В.Ю. на основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ в результате родственного обмена (л.д.№ Однако в ДД.ММ.ГГГГ году шахта «<данные изъяты>» п/о «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Хромых В.Ю. и Хромых Ю.С. о признании обмена квартир и ордеров недействительными и выселении Хромых В.Ю. из квартиры <адрес>. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске шахты «<данные изъяты>» п/о «<данные изъяты>» к Хромых В.Ю. и Хромых Ю.С. было отказано(л.д.№), что свидетельствует о том, что Чикишева Е.Е. и её несовершеннолетние дети в указанный период не проживали и не могли проживать в спорной квартире, как утверждают истцы. Более того, в период с 1989г. в доме <адрес> проводился капитальный ремонт и как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО1 (л.д.№) ремонт дома осуществлялся на протяжении 2,5 - 3 лет, в этот период, по мнению свидетелей, проживать в доме было невозможно, т.к. печное отопление меняли на централизованное, в дом проводили водопровод и газ, меняли полы, потолки, кровлю и семья Хромых переехала в спорную квартиру уже после ремонта. Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании (л.д.№), следует, что семья Хромых переехала в спорную квартиру после того, как Хромых В.Ю. зарегистрировался в спорной квартире. Как видно из поквартирной карточки (л.д.№) Хромых В.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проанализировав показания данных свидетелей и решение Шахтинского городского суда от 25.06.1991 года, суд приходит к выводу, что истцы стали проживать в спорной квартире после заключения договора приватизации квартиры на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между Хромых В.Ю. и Шахтинским управлением жилищно-коммунального хозяйства п/о «<данные изъяты>» был заключён договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации и в п.1 данного договора указано, что количество членов семьи 1 человек (л.д.№). Таким образом, на момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован лишь Хромых В.Ю., чего не оспаривала в судебном заседании Чикишева Е.Е. и представитель истцов - адвокат Яценко Н.В. Согласно же поквартирной карточки на спорную квартиру Хромых И.В.была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а Скорлова (Хромых) Е.В.- ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ Что же касается доводов истцов о том, что они проживали в спорной квартире на момент приватизации и поэтому имели право на участие в приватизации квартиры, то суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлены. Сама же Чикишева Е.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что их семья переехала в спорную квартиру в марте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рождения Хромых Е.В., до этого они проживали в квартире её матери по адресу: <адрес> (л.д.№), однако, в судебном заседании 15.12.2010г. (обр.ст.л.д. №) Чикишева Е.Е. уже заявляла о том, что они переехали жить в спорную квартиру в сентябре ДД.ММ.ГГГГ после окончания капитального ремонта дома. Таким образом, Чикишева Е.Е. не смогла суду точно назвать тот период с какого семья Хромых стала проживать в спорной квартире. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 также давали противоречивые показания о том с какого времени семья Хромых стала проживать в спорной квартире. Так, свидетель ФИО3(л.д.№ утверждала в судебном заседании, что семья Хромых со своими детьми стала проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а свидетель ФИО4(л.д.№) - что в конце ДД.ММ.ГГГГ семья Хромых переехала в спорную квартиру. Что же касается ссылки истцов на справку из детской поликлиники г.Шахты, согласно которой Хромых Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения проживала по адресу: <адрес>, то, в данном случае данная справка не может объективно подтверждать фат проживания Хромых Е.В. в спорной квартире с марта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинская карточка Хромых Е.В., где был указан её адрес проживания с момента рождения, со слов Чикишевой Е.Е. и представителя истца Скорловой (Хромых) Е.В., не сохранилась. Согласно сведениям заместителя главного врача МУЗ «Детская городская больница» г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ «истории развития ребёнка» на имя Хромых Е.В. и Хромых И.В. в поликлинике не обнаружены, а справка Хромых Е.В. выдана на основании переписи участков (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). Более того, принимая во внимание, что Чикишева Е.Е. была постоянно зарегистрирована по адресу своей матери: <адрес>, а Хромых В.Ю. на момент рождения дочери Хромых Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ещё не был зарегистрирован в спорной квартире, то, соответственно, Хромых Е.В. также не могла быть зарегистрирована с рождения в спорной квартире, как утверждают истцы. Между тем, в судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, где расположена спорная квартира и жилой дом по <адрес>, где были зарегистрированы истцы расположены недалеко друг от друга, поэтому медицинскую помощь несовершеннолетним Хромых Е.В. и Хромых И.В. оказывали в детской поликлинике, которая обслуживала как жильцов <адрес> <адрес>, так и жильцов <адрес> по <адрес>. Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, которая в спорный период работала паспортисткой в домоуправлении, обслуживающем <адрес>, для приватизации квартиры необходимо было представить справку о составе семьи (л.д.№). Учитывая, что Чикишева Е.Е. и её несовершеннолетние дети были включены в состав семьи по адресу: <адрес>, где Чикишева Е.Е. зарегистрирована и по настоящее время, чего истцы не оспаривали в судебном заседании, то, соответственно, справку о составе семьи выдали Хромых В.Ю. на одного человека, что и было отражено в договоре приватизации. Кроме того, из объяснений, данных Чикишевой Е.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), она отказалась от участия в приватизации <адрес> в пользу своей матери ФИО5, на имя которой была приватизирована данная квартира ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). При таких обстоятельствах доводы Чикишевой Е.Е. о том, что она имела право на приватизацию в спорной квартире суд находит несостоятельными. Из акта оценки общей стоимости <адрес>, который является неотъемлемой частью договора приватизации, видно что в квартире имеется центральное отопление, горячее водоснабжение, газ (л.д.№). Данные обстоятельства ещё раз подтверждают, что договор приватизации был заключён после капитального ремонта дома. В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласно ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Как видно из материалов дела, ордер на спорную квартиру был выдан ДД.ММ.ГГГГ на одного Хромых В.Ю. (л.д.№), а его супруга Чикишева Е.Е. и его несовершеннолетняя дочь Хромых И.В. были на тот момент включены в состав семьи нанимателя <адрес> (л.д.№). Сам же Хромых В.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до июня ДД.ММ.ГГГГ длились судебные разбирательства по данной квартире и поэтому право пользования данным жилым помещением у ответчика Хромых В.Ю. возникло лишь после окончания судебных разбирательств и с момента его регистрации в данной квартире. Анализ установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о том, что договор на передачу <адрес> в собственность Хромых В.Ю. в порядке приватизации соответствовал требованиям Закона РСФСР от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения данного договора. Что же касается утверждений истцов и их представителя - адвоката Яценко Н.В. о том, что им стало известно о данном договоре лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака Чикишевой Е.Е. с Хромых В.Ю., то доказательств, подтверждающих данные доводы истцы суду не представили. Доводы истцов о том, что они не знали о передаче в собственность Хромых В.Ю. <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку Чикишева Е.Е. будучи супругой ответчика не могла не знать о приватизации спорной квартиры при наличии, как она сама заявила в судебном заседании, хороших отношений в семье. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (обр. ст. л.д.№), ФИО4 (л.д.№) также подтвердили, что семья Хромых была вполне благополучной. Более того, свидетель ФИО2 (л.д.№) заявила в судебном заседании, что ей было известно о приватизации Хромых В.Ю. спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, с его слов, что свидетельствует о том, что Хромых В.Ю. не скрывал факт приватизации своей квартиры. Хромых И.В. и Скорлова Е.В., достигнув своего совершеннолетия, также имели реальную возможность получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом они не воспользовались, расходы по оплате за жилое помещение в том числе налог за спорную квартиру не платили. Между тем, Хромых В.Ю., являясь собственником спорной квартиры, зарегистрировал по месту своего жительства не только своих дочерей: Хромых И.В. и Хромых Е.В., но и свою внучку ИМЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также свидетельствует о том, что истцам было известно о правовой принадлежности спорной квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами был пропущен также срок исковой давности обращения в суд с данным иском, о применении которого заявил в судебном заседании представитель ответчика. В соответствии со ст.10 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года. Срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством в три года (ст.78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору к 01.01.1995 г.не истёк, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось её исполнение. В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ от 21.07.2005г. «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ» установленный ст.181 ГК РФ ( в редакции настоящего ФЗ - 3 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу настоящего ФЗ. Срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Между тем, исковое заявление о признании договора на передачу квартиры в собственность Хромых В.Ю. в порядке приватизации частично недействительным было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя № лет с момента начала исполнения договора передачи квартиры в собственность ответчика. Таким образом, на момент обращения истцов в суд с данным исковым заявлением срок исковой давности истёк, и согласно ст.181 ГК РФ восстановлению не подлежит. Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что договор на передачу <адрес> в собственность Хромых В.Ю. в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства и оснований для признания его частично недействительным не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании истцами пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления нет. При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Чикишевой Е.Е., Хромых И.В., Скорловой Е.В. в иске к Хромых В.Ю., МУ «Управление Городского Хозяйства», Администрации г.Шахты об установлении факта постоянного проживания, признании договора на передачу <адрес> в собственность в порядке приватизации, заключённого между Шахтинским управлением жилищно-коммунального хозяйства п/о «<данные изъяты>» и Хромых В.Ю. частично недействительным, уменьшении доли Хромых В.Ю. с целой до 1/4 доли, признании за Чикишевой Е.Е. в порядке приватизации права собственности на 1/4 долю <адрес>, признании за Хромых И.В. в порядке приватизации права собственности на 1/4 долю <адрес>, признании за Скорловой Е.В. в порядке приватизации права собственности на 1/4 долю <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2010г. Судья: подпись. Копия верна: Судья С.Ф. Романова Секретарь М.В. Ростовская