(

№ 2-1638/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.06.2011 г.                                                                                                            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Ростовской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москальцова С.А. к УВД <адрес> об обязании выдать дубликат ПТС,

УСТАНОВИЛ:

Москальцов С.А. обратился в суд с иском к УВД <адрес> об обязании выдать дубликат ПТС, ссылаясь на то, что в июле ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ПБОЮЛ ФИО он приобрел прицеп «КМЗ-№», ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году он обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о постановке на учет вышеназванного прицепа, что и было сделано сотрудниками МРЭО. В июне ДД.ММ.ГГГГ он решил снять с учета принадлежащий ему на праве собственности прицеп для дальнейшей продажи, однако ему было отказано, т.к. в ПТС на прицеп в графе «год изготовления» была обнаружена подчистка. Согласно заключения эксперта (справка об следовании № от ДД.ММ.ГГГГ) маркировка кузова не подвергалась изменению. Согласно заключения эксперта (справке № от ДД.ММ.ГГГГ). «Бланк паспорта транспортного средства на автоприцеп «КМЗ-№» ДД.ММ.ГГГГ отпечатан с форм плоской и высокой печати и является продукцией фабрики Гознака. В представленном бланке ПТС установлено изменение первоначального содержания текста в графе № «год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ»». Первоначальное содержание текста в графе «№». Названное обстоятельство стало причиной отказа ему в проведении регистрационных действий с принадлежащим ему прицепом. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по <адрес> была проведена проверка (на предмет подлинности номерных агрегатов) по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по <адрес> была проведена проверка (на предмет наличия состава преступления в действиях лиц или моих действия возникновения подчистки) по результатам которой в возбуждении уголовного дела также было отказано за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, в ходе двух проверок сотрудниками милиции не было установлено нарушения закона с его стороны или же со стороны иных лиц в подчистке графы ПТС принадлежащего ему на праве собственности прицепа. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд, и просит обязать МРЭО ОГИБДД УВД по <адрес> выдать дубликат ПТС на принадлежащий ему на праве собственности прицеп «КМЗ-№» (№) ДД.ММ.ГГГГ, взамен паспорта транспортного средства серия №.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, стороны о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, однако в судебное заседание дважды не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Москальцова С.А. к УВД <адрес> об обязании выдать дубликат ПТС - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Москальцову С.А., что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду суд по ходатайству истца отменяет своё определение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья       С.Ф. Романова

Секретарь     М.В. Ростовская