№2-2021/11 Р Е Ш Е Н И Е 01.06.2011г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе Судьи Романовой С.Ф. При секретаре Ростовской М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожмякова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, 3-ему лицу УВД <адрес> о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кожмяков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, 3-ему лицу УВД <адрес> о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и производство по делу в отношении него прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП. Однако, на основании судебных решений он на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишён возможности управлять транспортным средством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОМ-1 УВД по <адрес> сотрудником ОГБДД ФИО5, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о его доставлении и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником оперативного дежурного 1 ОМ УВД по <адрес> ст.сержантом ФИО6 В результате незаконного доставления и незаконного административного задержания он испытал физические и нравственные страдания, так как во время задержания содержался в камере для задержанных, где было грязно, холодно, в результате чего ему стало плохо и ему вызывали скорую помощь в ОМ-1 УВД по <адрес> для оказания медицинской помощи. В связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации моральный вред, причинённый в результате незаконного административного задержания в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объёме и пояснил, что действия сотрудников милиции по поводу его задержания им не обжаловались, но во время задержания ему были причинены физические и нравственные страдания, поэтому он вынужден обратиться в суд и просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>. Представитель Министерства Финансов РФ (Управление Федерального Казначейства по РО) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать по тем основаниям, что дело об административном правонарушении в отношении Кожмякова В.Н. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников милиции, суду не представлено и оснований для возмещения морального вреда за счёт казны нет. Представитель третьего лица УВД <адрес> - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, т.к. со стороны Кожмякова В.Н. жалобы на незаконные действия сотрудников милиции не поступали, законность составления в отношении истца протокола об административном задержании также не оспаривалась, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Согласно ч.2 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причинённый незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, для наступления деликтной ответственности по п.1 ст.1070 ГК РФ необходимо, чтобы действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД <адрес> поступило заявление собственника автомобиля Газель, госномер №, ФИО3, в котором она указала, что данным автомобилем по договору аренды управлял водитель Кожмяков В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в пьяном виде где-то совершил ДТП, бросил автомобиль и скрылся.(л.д.№). По данному факту определением инспектора ДПС ОГАИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.№). В результате розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, госномер №, под управлением Кожмякова В.Н. и автомобиля Газель, госномер №, под управлением ФИО7 Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС РГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, Кожмяков В.Н. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ОМ-1 УВД <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП (л.д.№) и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он был задержан в связи с совершением административного правонарушения, но в 16 часов 30 минут он был отпущен с обязательством о явке в ОМ-1 УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам (л.д.№). В соответствии с п.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание и т.д. Согласно п.2 ст.27.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. В соответствии же с п.3 ст.27.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Как видно из материалов дела, в отношении Кожмякова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наряду с лишением права управлять транспортным средством такой вид наказания как административный арест. Таким образом, анализ вышеперечисленных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание. Таким образом, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сотрудники милиции при доставлении Кожмякова В.Н. в ОМ-1 УВД <адрес> для составления протокола об административном правонарушении действовали в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожмяков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Между тем, постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае, на момент подачи надзорной жалобы в Ростовский областной суд представителем Кожмякова В.Н. - адвокатом ФРОКА <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Кожмякова В.Н., установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк. Сам факт прекращения административного производства не является основанием для признания незаконным административного задержания, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда». Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств, подтверждающих неправомерность и незаконность действий сотрудников УВД в отношении Кожмякова В.Н., по поводу незаконного доставления и его незаконного административного задержания суду не представлено. Более того, как пояснил в судебном заседании сам истец, им не обжаловались действия сотрудников милиции по факту его доставления в ОМ-1 УВД <адрес> и по факту его административного задержания. При таких обстоятельствах требования истца суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кожмякову В.Н. в иске к Министерству финансов Российской Федерации, 3-ему лицу УВД <адрес> о возмещении морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2011г. Судья (подпись). Копия верна: Судья С.Ф. Романова Секретарь М.В. Ростовская
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ