К делу № 2-171/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г.          

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслинникова Н.А. к Косоротикову Е.В., ЗАО «Страховая групп «Спасские ворота»» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и сумм судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. Маслинников обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, Е.В. Косоротиков, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Н.А. Маслинникову. Вина Е.В. Косоротикова подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом № о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля составили <данные изъяты> руб.

По результатам осмотра оценщик пришел к выводу о том, что автомобиль получил повреждения практически всех важных и конструктивных элементов и агрегатов, поэтому ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно, поскольку стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю будет значительно превышать среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе из г. Шахты в г. Новошахтинск - по месту проживания истца; оплата за оказанную услугу составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, в пределах <данные изъяты> руб., обязана возместить страховая компания причинителя вреда - ЗАО СГ «Спасские ворота», остальную сумму, необходимую для ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., - обязан возместить причинитель вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с причинителя вреда Е.В. Косоротикова материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец Н.А. Маслинников в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - Н.А.Самсонова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е.В. Косоротиков в судебное заседание явился, в удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. В представленном ранее письменном отзыве в удовлетворении исковых требований, предъявленных Н.А. Маслинниковым к ЗАО СГ «Спасские ворота» просил отказать.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Маслинникова Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Косоротикова Е.В. принадлежащего ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего Маслинникову Н.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ г. Шахты лейтенантом милиции ФИО10 вынесено постановление <адрес>, о наложении на Е.В.Косоротикова административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство, а также вина Косоротикова Е.В. в совершении ДТП подтверждается также административным материалом № по факту нарушения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косоротикова Е.В., подлинник которого был обозрен в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 - собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №).

Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывает период ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма определена в страховом полисе и составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и 160 000 руб. в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших.

Также, как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выдана доверенность Е.В. Косоротикову на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, таким образом, на момент ДТП Е.В. Косоротиков на законных основаниях управлял названным транспортным средством.

Судом установлено, что один из участников ДТП - собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СГ «Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения. По страховому акту ОСАГО № ЗАО СГ «Спасские ворота» ему начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сведений о выплате указанной суммы ФИО6 суду ответчиком не представлено.

Установлено также, что Маслинников Н.А. в ЗАО СГ «Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения своевременно не обратился, однако в силу п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Неисполнение страхователем указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в данном деле ЗАО СГ «Спасские ворота» не доказал наличия названных обстоятельств.

Поскольку ответчик не доказал в судебном заседании, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика, то суд полагает, что ссылка представителя ответчика на нарушение истцом порядка обращения в страховую компанию также является необоснованной.

Как следует из представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом оценщиком ФИО11, действующим на основании свидетельства, выданного саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанный отчет достоверен, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использован как доказательство по настоящему делу.

Судом не могут быть приняты во внимание письменные возражения ответчика, в которых указывается, что в проведенной специалистом оценщиком ФИО11 экспертизе не определяется стоимость ремонта транспортного средства. Так из заявки на проведение оценки (л.д.9) следует, что целью оценки является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС). Из п.6 экспертного заключения также усматривается, что цель и задачи оценки - определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС.

Из п.8 (л.д.19) экспертного заключения также усматривается, что компенсация за восстановление поврежденного ТС составит <данные изъяты> руб. Таким образом, экспертом была определена стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца.

Метод определения указанных сумм экспертом ответчиком также не был оспорен, ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу ЗАО СГ «Спасские ворота» устно в судебном заседании либо письменно не заявлялось. Вследствие изложенного суд полагает необоснованными ссылки представителя ответчика (л.д.65) на то обстоятельство, что экспертное заключение является недопустимым доказательством вследствие того обстоятельства, что суд сам может визуально, изучив имеющиеся фотографии, сам прийти к выводу о стоимости величины необходимых запчастей.

Указанная ссылка представителя ответчика прямо противоречит ч.1 ст. 79 ГПК РФ в силу которой установлено, что вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и техники требуют назначения экспертизы вследствие того обстоятельства, что суд специальными познаниями в области техники не обладает.

Поскольку страховое возмещение согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, то сумма страхового возмещения в пользу Н.А. Маслинникова должна составлять <данные изъяты> руб.

Оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, превышающая размер страхового возмещения, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Е.В. Косоротиковым, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № на законных основаниях согласно расчета<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Н.А. Маслинникова сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Е.В. Косоротикова в пользу Н.А. Маслинникова сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н.А. Маслинникова был доставлен из г. Шахты в г. Новошахтинск - по месту проживания истца на эвакуаторе, за оказанную услугу истцом на основании накладной и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы суд полагает взыскать в пользу Н.А. Маслинникова с причинителя вреда - Е.В.Косоротикова.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги оценщика по определению стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, в размере <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., то общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Н.А. Маслинникова в размере <данные изъяты> руб., а с Е.В. Косоротикова в пользу Н.А. Маслинникова - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Н.А. Маслинникова пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Е.В. Косоротикова в пользу Н.А. Маслинникова пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маслинникова Н.А. к Косоротикову Е.В., ЗАО «Страховая групп «Спасские ворота»» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая групп «Спасские ворота»» в пользу Маслинникова Н.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Косоротикова Е.В. в пользу Маслинникова Н.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая групп «Спасские ворота»» в пользу Маслинникова Н.А. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Косоротикова Е.В. в пользу Маслинникова Н.А. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 26 января 2011 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:     О.А.Сухов

      Секретарь:          Е.Н.Чернова