К делу № 2-2568/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, с участием адвоката Т.А. Заболотиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко А.А. к Горбатову В.С. о возмещении компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А.А.Степченко обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к В.С. Горбатову о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: приговором Шахтинского городского суда В.С. Горбатов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год. В результате совершенного преступления ответчиком, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения в виде укушенных ран в области кончика носа по верхне-правому краю и нижне-левому краю. Повреждения в области носа являются неизгладимыми повреждениями на лице. Своими действиями ответчиком причинен истцу А.А. Степченко моральный вред, который выражается в том, что истец испытывает физические и нравственные страдания, на носу остался шрам, требуется операция по пластике носа, после полученных повреждений пропало обоняние, в связи с чем, истец постоянно находится в стрессовом состоянии; после перенесенного стресса у истца повысился уровень сахара в крови. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также в тексте искового заявления А.А. Степченко указал, что в ходе предварительного следствия в отношении ответчика, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за оказанные услуги им оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Горбатова В.С. в пользу Степченко А.А. в возмещение материального ущерба - расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец А.А. Степченко в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. не поддержал, просил взыскать с В.С. Горбатова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Адвокат Т.А. Заболотина, представляющая интересы А.А. Степченко на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования А.А. Степченко просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик В.С. Горбатов в судебное заседание явился, с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласен, пояснил, что моральные страдания А.А. Степченко компенсированы тем, что ответчик является осужденным приговором суда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что иск А.А.Степченко обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Горбатов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено Горбатову В.С. наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 2-х (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Как следует из текста указанного приговора, А.А. Степченко были причинены В.С.Горбатовым телесные повреждения в виде укушенных ран в области кончика носа по верхне-правому краю и нижне-левому краю, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбатова В.С. изменен: действия Горбатова В.С. переквалифицированы со ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, кассационные представления и кассационные жалобы потерпевшего - без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлен факт причинения В.С. Горбатовым телесных повреждений А.А. Степченко в виде укушенных ран в области кончика носа по верхне-правому краю и нижне-левому краю, то суд находит не требующим доказательств в настоящем гражданском деле факта причинения В.С. Горбатовым телесных повреждений А.А. Степченко. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). Судом установлено, что действия ответчика В.С. Горбатова явились причиной физических страданий А.А. Степченко, так как в результате полученных повреждений носа истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в травматологический пункт, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в МУЗ ГБ г. Шахты с диагнозом: инфицированная укушенная рана носа, параорбитальная гематома носа. Кроме того, истцом были понесены физические и нравственные страдания, которые выразились в нестерпимой боли от полученных повреждений носа, в связи с чем, истец лишился полноценного сна; ограничении общения с близкими истцу людьми, поскольку истец стеснялся своего внешнего вида. Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что А.А. Степченко свидетель знает около <данные изъяты> лет, так как являются соседями, ответчика свидетель не знает. Также свидетель пояснила, что семья свидетеля дружит с семьей истца; до событий, произошедших с А.А. Степченко в ДД.ММ.ГГГГ г., почти каждый день они ходили друг к другу в гости. После полученных истцом повреждений носа, он начал уединяться, стеснялся показывать лицо своим детям, стеснялся выходить на улицу, поскольку все обращают на него внимание, прикрывал лицо маской. В настоящее время истец остается замкнутым, перестал общаться со знакомыми ему людьми. Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании установлено, что А.А. Степченко приходится мужем, В.С. Горбатова свидетель не знает. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел домой с окровавленным лицом и повреждениями носа, в травмпункте ему были наложены швы, затем находился на лечении в поликлинике 14 дней, швы были сняты только через 3 месяца после их наложения, раны на носу длительное время не заживали, поскольку у А.А. Степченко был обнаружен сахарный диабет. После произошедших событий истец не мог полноценно спать, поскольку раны на носу причиняли боль; стал ходить в маске, так как стеснялся своего внешнего вида, его поведение стало более агрессивным. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании получены доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий. При этом степень нравственных и физических страданий оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, перечисленных выше, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий. Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с изложенным суд полагает, что требования А.А. Степченко о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованны и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования А.А. Степченко в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст.ст. 103 ГПК РФ, 33316, 33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Степченко А.А. к Горбатову В.С. о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Горбатова В.С. в пользу Степченко А.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с Горбатова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 31 августа 2011г. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: Е.Н.Чернова