РЕШЕНИЕ 2-580/11 Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 г. УСТАНОВИЛ: Истица Краснопевцева А.В. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: 25.07.1986 г. она получила тяжкие телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Мититаниди Ю.П., управлявший мотоциклом «Днепр» и грубо нарушивший правила дорожно-транспортного происшествия. Вина Мититаниди ЮП. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Ленинского народного суда г. Шахты от 25.11.1987 г. Решением Шахтинского городского суда от 18.05.1993 г. с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. с 01.06.1993 г. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 2500 руб. с последующей индексацией. При определении суммы, подлежащей взысканию, ежемесячная рассчитанная сумма была уменьшена судом до 2500 руб. в связи с ее превышением 50 % заработка ответчика. Поскольку имущественное положение Мититаниди Ю.П. в настоящее время улучшилось, истица считает, что размер возмещения вреда здоровью, взыскиваемый в ее пользу, должен быть увеличен. Без учета уменьшения размера возмещения вреда здоровью, установленного решением Шахтинского городского суда от 18.05.1993 г., с применением индексов роста величины прожиточного минимума и коэффициентов инфляции, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истице в настоящее время составит 2973,48 руб. Просит суд увеличить ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, взысканную с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. со 128,83 руб. до 2973,48 руб. Истица Краснопевцева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Мититаниди Ю.П. по доверенности Хагожеева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просит в их удовлетворении отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии с ч. 3 ст. 1090 ГК РФ, потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В суде установлено, что приговором Ленинского народного суда от 25.11.1987 г. № 1-31 с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. в возмещение вреда здоровью взыскано единовременно 398,64 руб. за период с 27.11.1986 г. по 27.11.1987 г., а начиная с 28.11.1987 г. ежемесячно по 33,22 руб. Пригоров суда вступил в законную силу. Решением Шахтинского городского суда от 18.05.1993 г. с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. с 01.06.1993 г. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 2500 руб. с последующей индексацией. При определении суммы, подлежащей взысканию, ежемесячная рассчитанная сумма была уменьшена судом до 2500 руб. в связи с ее превышением 50 % заработка ответчика. Решение суда вступило в законную силу. Решением Шахтинского городского суда от 29.06.2007 г. с Мититаниди Ю.П. в пользу Краснопевцевой А.В. с 01.10.2004 г. взыскано ежемесячно 128,83 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность за период с 22.06.2004 г. по 30.09.2004 г. в сумме 425,14 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.09.2007 г. решение Шахтинского городского суда от 29.06.2007 г. в части взыскания задолженности за период с 22.06.2004 г. по 30.09.2004 г. в сумме 425,14 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Шахтинского городского суда от 22.11.2007 г. исковое заявление Краснопевцевой А.В. к Мититаниди Ю.П. о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу. Согласно сообщения МУ «ДТСР города Шахты» от 10.02.2011 г., Мититаниди Ю.П. в компьютерной базе получателей мер социального поддержки не зарегистрирован. По сообщению ГУ УПФР в г. Шахты от 15.02.2011 г. Мититаниди Ю.П. является получателем трудовой пенсии по старости, с 01.02.2011 г. общая сумма пенсии составляет 8677,07 руб., из которой по исполнительному листу № 2-51 от 11.04.2008 г. производятся удержания в твердой сумме 174,30 руб. Мититаниди Е.И. является получателем трудовой пенсии по старости, с 01.02.2011 г. общая сумма пенсии составляет 7275,54 руб. Таким образом, проанализировав изложенное, суд не установил улучшения имущественного положения Мититаниди Ю.П., на которого возложена обязанность возмещения вреда здоровью Краснопевцевой А.В., в связи с чем истица не вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Краснопевцевой А.В. к Мититаниди Ю.П. об увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью - отказать. С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная 01 марта 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области. Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья - (подпись) Федченко В.И. Копия верна: Судья - Федченко В.И. Секретарь - Журбина Н.Н.