Дело № 2-1814/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобель А.Н. к Филатову Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой собственнику компенсации за долю домовладения, находящегося в общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: А.Н. Чернобель обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: согласно справке МУП г. Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ 34/40 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит А.Н. Чернобель, и 3/20 доли в указанном домовладении - Н.Н.Филатову. На территории домовладения находится одноэтажный жилой дом лит. «М» с коридором лит. «м», общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., летняя кухня лит. «Л». Жилым домом лит. «М,м,м1» истица пользуется с <данные изъяты> года; совместно с ней в жилом доме проживают сын, невестка и внучка. Ответчик не проживает на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-строителем ФИО7 подготовлено заключение, согласно которому раздел домовладения в точном соответствии с идеальными долями совладельцев невозможен, стоимость домовладения определена в сумме <данные изъяты> руб. Совместно проживать с ответчиком в жилом доме не представляется возможным, так как Н.Н. Филатов состоит на учете в <данные изъяты>. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным. Также истица пояснила, что она предлагает ответчику и согласна ему выплатить за 3/20 доли собственности лит. «М,м,м1» и кухню лит. «Л» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного истица просила прекратить право собственности Н.Н. Филатова на 3/20 доли домовладения <адрес>; признать за ней право собственности на 3/20 доли жилого дома лит. «М,м,м1», кухню лит. «Л» домовладения <адрес>; взыскать с нее в пользу Н.Н. Филатова денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Истица А.Н. Чернобель в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Н.Н. Филатова - Н.Н. Николенко, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск А.Н. Чернобель не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из документов, представленных в материалы дела (л.д.5,7,8,9,10,41,42,94,95,96), 34/40 или 17/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «М,м» общей площадью 40,5 кв.м. и кухню литер «Л» общей площадью 11,6 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Чернобель А.Н.; 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «М,м» общей площадью 40,5 кв.м. и кухню литер «Л» общей площадью 11,6 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит Филатову Н.Н.. Также судом установлено, что Филатов Н.Н. приходится родным братом Чернобель А.Н.. Из представленной в материалы дела справки МУП г. Шахты «БТИ» (л.д.5) усматривается, что на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся жилой дом литер «М,м,м1» общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., а также вспомогательные строения - сарай литер «В», погреб литер «Г», душевая литер «д1», кухня литер «Л», сарай литер «С», коридор литер «с2», сарай литер «Х», уборная «У», забор №1. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В обоснование искового требования о прекращении права долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, А.Н.Чернобель ссылалась на требования ст. 252 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом в силу п.2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу п.3 и п.4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с требованиями указанной статьи собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как разъяснено п. 36 Постановления совместных Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»: «При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.». Таким образом, закон устанавливает норму, согласно которой в исключительных случаях, когда при проведении раздела либо выдела общего имущества доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в соответствии с правилом п. 4 ст. 252 ГК РФ. Очевидно, что применение этого правила возможно в том случае, если суд не принял иного решения - не передал неделимую вещь одному из участников либо не отказал в иске участнику, требующему выдела, по мотиву невозможности выдела в натуре. Решение о выплате компенсации истцу, требующему выдела доли, без его согласия является крайним средством разрешения возникшего спора. Получение компенсации в счет выделяемой доли влечет прекращение права на долю в общем имуществе. Закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна. Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. Судом установлено, что ранее А.Н. Чернобель обращалась в Шахтинский городской суд с иском к сособственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - Н.Н. Филатову о выделе ее доли в натуре. В производстве Шахтинского городского суда находилось гражданское дело № по иску Филатова Н.Н. к Чернобель А.Н., нотариусу г. Шахты Заричук С.Ю., 3-и лица: Болгова В.Н., Николенко Н.Н., Григоренко Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и коммунальными услугами и встречному иску Чернобель А.Н. к Филатову Н.Н. о разделе домовладения в натуре. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Филатова Н.Н. к Чернобель А.Н., 3-и лица: Болгова В.Н., Николенко Н.Н., Григоренко Т.Н., нотариус г.Шахты Заричук С.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и коммунальными услугами оставлен без удовлетворения. Иск Чернобель А.Н. к Филатову Н.Н. о разделе домовладения в натуре удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела домовладения в натуре отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска А.Н. Чернобель к Н.Н. Филатову о разделе домовладения в натуре и прекращении права долевой собственности на домовладение <адрес> отказано. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.Н. Филатова - без удовлетворения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.Филатова о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, вспомогательными строениями и коммунальными услугами, а также в части взыскания с Н.Н. Филатова в пользу А.Н. Чернобель судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой решение суда в указанной части оставлено без изменения. Дело в части требований Н.Н. Филатова о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, вспомогательными строениями и коммунальными услугами, а также в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области в ином составе. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Филатова Н.Н. к Чернобель А.Н., Чернобель Д.В. третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Болговой В.Н., Николенко Н.Н., Григоренко Т.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и вспомогательными строениями, коммунальными услугами, взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворено частично. Вселен Филатов Н.Н. в жилой дом литер «М,м,м1», расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Обязаны Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. не чинить Филатову Н.Н. препятствий в пользовании расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> жилым домом литер «М,м,м1», летней кухней литер «Л», сараем литер «В», погребом литер «Г», душевой литер «Д1», калиткой и воротами общего пользования, а также всеми коммунальными услугами, которыми обеспечено указанное домовладение. Обязаны Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. снести за свой счет деревянный забор, установленный ими на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между жилым домом литер «М,м,м1» и летней кухней литер «Л» в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Кассационным определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Филатова Н.Н. и Чернобель А.Н. без удовлетворения. Судом установлено также, что с требованием о выделе своей доли в натуре Н.Н. Филатов в суд не обращался, как и не давал своего согласия на передачу своей доли в общем имуществе А.Н. Чернобель. Таким образом, как установлено судом, Филатов Н.Н. не утратил существенного интереса в использовании общего с А.Н. Чернобель имущества. Вследствие изложенного поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела домовладения <адрес> в натуре отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска А.Н. Чернобель к Н.Н. Филатову о разделе домовладения в натуре и прекращении права долевой собственности на домовладение <адрес> отказано; с иском о разделе общего имущества либо о выделе доли из общего имущества Н.Н. Филатов не обращался, следовательно, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. В связи с изложенным юридически безразличными является представленные истицей заключения строительно-технической экспертизы эксперта-строителя ФИО7 (л.д.13-29) о невозможности раздела домовладения <адрес> в натуре в соответствии с идеальными долями и о стоимости 3/20 доли указанного домовладения в размере <данные изъяты> руб., так как указанные сведения при их соответствующей оценке могут быть приняты во внимание лишь при подаче вышеуказанных исков. Кроме того, суд также полагает, что доля в праве собственности ответчика Н.Н. Филатова, равная 3/20, не может быть признана незначительной. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение указанной нормы А.Н. Чернобель суду не приведено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих доводы истицы о том, что Н.Н. Филатов не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В материалы дела представлены копии квитанций о переводе Н.Н. Филатовым денежных средств А.Н. Чернобель для оплаты коммунальных услуг в домовладении <адрес> (л.д.67-74), что подтверждает наличие его интереса в содержании общего имущества. Как следует из справки МУП г. Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, за Н.Н. Филатовым иного жилого помещения, кроме по адресу: <адрес>, не числится. Таким образом, судом в судебном заседании не установлено того обстоятельства, на которое ссылалась истица в обоснование своих исковых требований, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что доля Н.Н. Филатова в общем имуществе - в праве собственности на домовладение <адрес> равняется 3/20 и не может быть признана судом незначительной; Н.Н. Филатов имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как 3/20 доли в праве собственности на указанное домовладение является единственной, находящейся у него на праве собственности, иного жилья он не имеет. Как следует из справки ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер» Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Н.Н. состоит на учете в <данные изъяты>. <данные изъяты>, которой страдает Филатов Н.Н., является не опасной для жизни и здоровья окружающих, в том числе и для людей, проживающих в одном жилом помещении с указанным лицом. Суд также считает необходимым отметить, что физическое состояние сособственника указанного домовладения Н.Н. Филатова (<данные изъяты>), на которое ссылалась истица в обоснование своих требований, не может служить основанием для лишения его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. Оценивая полученные судом доказательства суд полагает, что в их совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат сведения, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Таким образом, поскольку судом установлен существенный интерес и нуждаемость ответчика Н.Н. Филатова в использовании общего с истицей жилого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием у него права на иное жилое помещение; а также, учитывая то обстоятельства, что доля Н.Н. Филатова в праве собственности на спорное жилое помещение, равная 3/20, не может быть признана судом незначительной; то суд полагает отказать в удовлетворении требований А.Н. Чернобель о выплате Н.Н. Филатову компенсации за 3/20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности Н.Н. Филатова на 3/20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за истицей права собственности на 3/20 доли указанного домовладения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чернобель А.Н. к Филатову Н.Н. о выплате компенсации за долю домовладения находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 24 июня 2011г. Судья: подпись Копия верна: судья О.А.Сухов секретарь Е.Н. Чернова