К делу №2-1037/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Семцива И.В.,

с участием прокурора      Кулинич Н.Ю.,

при секретаре       Васюковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанов В.Н. к Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - по деятельности филиал №25 г.Шахты о взыскании пени за просрочку страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов В.Н. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - по деятельности филиал №25 г.Шахты о взыскании пени за просрочку страховых выплат. В обосновании иска Рубанов В.Н. указывает на то, что он является получателем страховых выплат в связи с получением трудового увечья в период работы в угольной отрасли. Утрата трудоспособности в настоящее время составляет 60%. До 1998г. выплаты в возмещение вреда здоровью производил работодатель, а с 1998г. в связи с закрытием предприятия функции по выплатам в возмещение вреда были переданы органам социального страхования, а с 2000г. после вступления в силу Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" ежемесячные страховые выплаты производит филиал №25 в г.Шахты ГУ РРО ФСС РФ, который, как указывает истец в иске, неоднократно после принятия от работодателя личного (страхового) дела производил перерасчеты выплат в возмещение вреда в сторону их уменьшения. Решением Шахтинского городского суда от 02.03.2010г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 389879 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу 19.04.2010г. и длительное время не исполнялось ответчиком, несмотря на то, что оно было передано истцом для исполнения ответчику в апреле 2010г. 12 мая 2010г. ответчиком был издан приказ о назначении к выплате сумм в возмещение вреда в размере 389879 руб. 88 коп. и одновременно письмом сообщили истцу, что в мае текущего года денежные средства в размере 389879 руб. 88 коп. будут ему выплачены.

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения и лишь 12 июля 2010 года деньги были перечислены истцу. За просрочку выплат ответчик обязан уплатить истцу пеню из расчета 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец указывает в иске, что просрочка с 20.04.2010г. по 11.07.2010г. составляет 82 дня. Пеня соответственно от 389879 руб. 88 коп. составляет 159849,98 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пеню за просрочку выплат в размере 159849,98 руб.

По делу 23.11.2010г. было вынесено решение которым иск Рубанова В.Н. был удовлетворен частично. Суд, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб. (л.д.32-33).

На данное решение и истцом и ответчиком были поданы кассационные жалобы (л.д.38,43-45,49-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011г. решение суда от 23.11.2010г. было отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. В определении в частности указано, что суд должен был установитьо несвоевременности какого именно вида обеспечения по страхованию идет речь (поскольку в соответствии с п.2 ст.10 и п.7 ст.15 ФЗ-125 установлены различные сроки выплаты страховщиком обеспечения по страхованию в зависимости от видом обеспечения); какие установленные законом сроки были нарушены ответчиком (л.д.70-73).

В силу ст.369 ГПК РФ указанные указания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда обязательны для суда первой инстанции.

После принятия дела к производству исковые требования в части взыскания пени уточнены не были и остались прежними. 29.03.2011г. истец уточнил иск в части взыскания с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 тыс.руб. (л.д.82).

Истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.96).

Представитель истца - Чернова Т.И., действующая на основании нотариально выданной доверенности от 13.10.2010г. (л.д.4,47) в судебном заседании поддержала требования доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика - Курбатов В.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2010г. (л.д.88) в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований Рубанова В.Н. Приведя в суде доводы и основания аналогичные указанным в письменных возражениях на иск (л.д.91-92) просил суд отказать в его удовлетворении.

Помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает, что иск Рубанова В.Н. о взыскании пени и морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рубанов В.Н. является получателем страховых выплат в связи с получением трудового увечья в период работы в угольной отрасли. Утрата трудоспособности в настоящее время составляет 60%. До 1998г. выплаты в возмещение вреда здоровью производил работодатель, а с 1998г. в связи с закрытием предприятия функции по выплатам в возмещение вреда были переданы органам социального страхования, а с 2000г. после вступления в силу Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" ежемесячные страховые выплаты производит филиал №25 в г.Шахты ГУ РРО ФСС РФ, который, как указывает истец в иске, неоднократно после принятия от работодателя личного (страхового) дела производил перерасчеты выплат в возмещение вреда в сторону их уменьшения.

Также в судебном заседании установлено, что Решением Шахтинского городского суда от 02.03.2010г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 389879 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу 19.04.2010г.

Обязанность страховщика осуществлять обеспечение по страхованию возникает с момента подачи застрахованным заявления в исполнительный орган Фонда.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. «назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат..», а равно и любой перерасчет сумм страховых выплат (по другому периоду, из которого берется заработок для расчета страховых выплат, по решению суда и т.д.) должен производиться по заявлению застрахованного.

В соответствии с п. 8 ст.15 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. «при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки», т.е. начисленных, но не выплаченных в срок.

Согласно ст. 8 ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в обеспечение по страхованию входят страховые выплаты - единовременная страховая выплата, которая производится страховщиком однократно при первичном назначении обеспечения, и ежемесячные страховые выплаты, которые выплачиваются страховщиком застрахованному, на основании приказов исполнительного органа Фонда, в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Поскольку доплата страховых выплат не является видом страхового обеспечения, а представляет собой сумму установленную судебным решением, суд полагает, что пеня на неё по закону не начисляется.

Из материалов дела видно, что Приказом № 5507-В от 12.05.2010г. истцу была назначена к выплате в мае 2010г. недополученная за период с 01.11.2006г. по 01.04.2009г. сумма в размере 389879 руб. 88 коп. (л.д.5). Данная денежная сумма была списана со счета Филиала № 25 ГУ-РРО ФСС РФ в пользу заявителя.

Также в судебном заседании установлено, что ежемесячные страховые выплаты регулярно без задержек выплачиваются истцу.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. В п. 7 ст. 15 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. сказано, «ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены», то есть если приказ издан в мае месяце, то он должен быть исполнен так же в июне.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в п.п. 25,26 указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и абзацем вторым пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ единовременные страховые выплаты производятся застрахованному до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат (в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат), а ежемесячные страховые выплаты - не позднее истечения одного календарного месяца со дня их начисления. Если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. №125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).

Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

В соответствии с п. 2 ст. 18 и абз. 1 п.8 ст.15ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию, а при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

При этом, обязательным условием, применения такой меры обеспечения исполнения обязательства как неустойка, является ненадлежащее и не своевременное исполнение обязательства. Для страховщика, в силу положений указанного ФЗ, обязанность уплаты пени возникает при не выплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что такая мера обеспечения обязательства как неустойка (пеня) предусмотренная ст.15ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. применяется исключительно в тех случаях когда речь идет о задержке страховщиком назначенных ежемесячных, либо единовременных страховых выплат, а так как суммы недоплат по решению суда не относятся к понятию страховых выплат установленных ст. 8 ФЗ №125-ФЗ в состав которых входят только единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, соответственно неустойка (пеня) в таком случае не применяется.

Поскольку, недоплаты по решению суда не относятся к понятию страховых выплат, установленных ст. 8 ФЗ №125-ФЗ исковые требования Рубанова В.Н. в части взыскания в свою пользу пени не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Рубанова В.Н. о компенсации морального вреда не могут также быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется одним из способов указанных в данной статье, в том числе путем компенсации морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ во всех случаях подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Неисчерпываюший перечень таких прав и благ приведен в ст. 150 ГК РФ (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация, право на имя, право авторства и т.п.).

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что моральный вред, причиненный нарушением других прав (как это имеет место в данном случае), подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действительно в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда.

Вместе с тем, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. работодателем, а не Фондом социального страхования.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Рубанова В.Н. о взыскании с ГУ РРО ФСС-25 в свою пользу компенсации морального вреда, в связи с чем, указанные требования не могут быть удовлетворены и в этой связи также подлежат отклонению.

Другие доводы, приведенные представителем Рубанова В.Н. в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубанов В.Н. к Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - по деятельности филиал №25 г.Шахты о взыскании пени за просрочку страховых выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 29.05.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова