Дело №2-2500/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федына В.П. к <данные изъяты> о признании действий незаконными и защите прав потребителей при расчете оплаты за холодное водоснабжение, УСТАНОВИЛ: Федына В.П. обратился в Шахтинский городской суд с иском к <данные изъяты> о признании действий незаконными и защите прав потребителей при расчете оплаты за холодное водоснабжение, ссылаясь на те основания, что он является собственником домовладения № <адрес> на основании решения Шахтинского городского суда от 14.02.2008г. согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и проживает по указанному адресу. Кроме него по данному адресу зарегистрирован его жена и его сын - ФИО2, который в настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее - в 2009 году - в <адрес>. С 17.07.2004г. согласно акту <данные изъяты> в принадлежащем истцу домовладении, в ванной комнате, по вышеуказанному адресу был установлен прибор учёта холодной воды - счетчик СГВ-15 № 4848848. 17.07.2009г. в связи с истечением межповерочного интервала в <данные изъяты> истцом был приобретен прибор учёта холодной воды - счетчик СВ-15Г № 0303983) и установлен взамен старого. 17.07.2009г. года представителем <данные изъяты> был составлен акт о снят старый прибор учета холодной воды, фиксации показаний, однако было отказано произвести опломбировку нового прибора учета. В названном акте рекомендовано установить прибор учета на врезке в колодец. Такие требования ответчика являются незаконными, кроме этого являются невыполнимыми, поскольку колодец, находящийся за пределами домовладения, находится на проезжей части и к нему не имеется надлежащего доступа для осуществлен эксплуатации прибора учета в соответствии с его инструкцией. После установки названного учета прибора опломбировать его ответчик необоснованно отказался. Считая такой отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в ЦКУ г.Шахты с заявлением о проведении опломбирования прибора учета, однако мне было отказано. В связи с изложенным истец обратился в Прокуратуру Шахты. Письмом от 24.10.2009г. Прокуратурой г.Шахты разъяснено, что действия ответчика являются незаконными и рекомендовано обратиться в суд. Однако, ответчиком неправомерно произведены начисления за холодную воду исходя из средних нормативов потребления воды из средних нормативов потребления воды. С момента снятия старого прибора учета и установки нового ответчиком производится начисление за холодную воду исходя из средних нормативов потребления 3-х человек. 04.02.2011 года ответчиком произведено опломбирование прибора учета холода воды, о чем составлен соответствующий акт. Такие действия ответчика также неправомерны, поскольку отказ ответчика от опломбирования прибора учета в течение 1,5 лет был незаконным, что установлено проверкой Прокурора г.Шахты. Соответственно, начисления исходя из средних нормативов за указанный период, также незаконны. Неоднократные письменные обращения истца к ответчику оставлены им без рассмотрения и без удовлетворения. Согласно последней квитанции Федына В.П. ответчиком выставлен долг в сумме 4 409 руб. 19 коп., а также ежемесячное начисление в сумме 1 479 руб. 36 коп. Истец считает действия ответчика неправомерными и ущемляющими его права. В сложившейся ситуации истец вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного Федына В.П. просит суд признать действия <данные изъяты> - незаконными, препятствующими к осуществлению его законных прав; обязать ответчика - <данные изъяты> произвести перерасчет за холодное водоснабжение по адресу: г.Шахты, пер. Минский, 18, лицевой счет 59507, производя расчет за потребление с момента установки прибора учета, т.е. с июля 2009 года. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковое заявление Федына В.П. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В суде установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> Федына В.П. является собственником домовладения № <адрес> на основании решения Шахтинского городского суда от 14.02.2008г. и проживает по указанному адресу согласно справке уличного комитета №3 г.Шахты от 17.03.2011г. Кроме истца по данному адресу зарегистрированы: его жена - ФИО3 и его сын - ФИО2, который в настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ согласно копии акта <данные изъяты> в принадлежащем истцу домовладении, по вышеуказанному адресу был установлен прибор учёта холодной воды - счетчик СГВ-15 № 4848848. Согласно копии акта <данные изъяты> от 17.07.2009г. года был составлен о снятии старого прибора учета холодной воды, фиксации показаний, с рекомендацией дальнейшей установки антимагнитного прибора учета; с указанием: начисления вести согласно правилам 307. Согласно копии акта <данные изъяты> от 04.02.2011г. был установлен прибор учет - водомера СВ-15Г № 0303983. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Из содержания данной нормы вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен. Эта совокупность включает в себя то, что: 1) факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства; 2) оригинал документа утрачен и суду не передан; 3) копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу; 4) с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа. При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства. Представленные истцом в обоснование своих доводов копии актов <данные изъяты> без предоставления их оригиналов, суд расценивает как не соответствующие требованиям ч.7 ст.67 ГПК РФ. Суд верно оценивает данные доказательства, признав их не соответствующими требованиям закона, а, следовательно, недостоверными, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда, соответствующего требованиям ч.1 чт.195 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего дела истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем исковые требования Федына В.П. не могут быть удовлетворены. Таким образом, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих его исковые требования, суд считает необходимым в удовлетворении иска Федына В.П. к <данные изъяты> о признании действий незаконными и защите прав потребителей при расчете оплаты за холодное водоснабжение - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Федына В.П. к <данные изъяты> о признании действий незаконными и защите прав потребителей при расчете оплаты за холодное водоснабжение - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 01.08.2011г. Председательствующий: подпись. Копия верна: Судья: И.В. Семцив Секретарь: А.Ю. Васюкова