Дело № 2-1399/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., при секретаре Николаюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, погашении записи о регистрации права собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска, ссылаясь на то, что ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ответчику. Ответчик имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, т.е. ответчик не нуждается в спорном жилом помещении для постоянного проживания. Он обладает лишь 1/4 долей квартиры, на его долю из общей площади квартиры в 36,3 кв.м. приходится лишь 9,075 кв.м., в том числе жилой 5,85 кв.м. и 3,225 кв.м. подсобной. В то время как на ее долю приходится 27,225 кв.м., в том числе жилой 17,55 кв.м. и 9,675 кв.м. подсобной. В квартире нет ни одной жилой комнаты хотя бы приблизительно отвечающей размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика. Кроме того, они с ответчиком являются разнополыми и не могут проживать в квартире совместно без ее раздела. Раздел же данной квартиры и выдел из нее долей невозможен. Она предлагала ответчику выкупить его долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, однако до настоящего времени, выкупная цена спорной доли ими с ответчиком не определена, в связи с чем, она вынуждена обратится в суд. Кроме того, ответчик не несет никаких расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг по принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, растет долг по оплате коммунальных платежей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость <адрес> составляет 434000 руб. В связи с чем, считает, что она на основании ст. 252 ч.4,5 ГК РФ имеет право требовать признания за ней права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику и выплату ему денежной компенсации за данную долю в размере 108500 руб., исходя из 1/4 доли рыночной стоимости данной квартиры. Соответственно с выплатой денежной компенсации ответчик утрачивает право собственности на квартиру в соответствии со ст.235 ГК РФ, и на данном основании не вправе претендовать на реализацию своих прав владения пользования и распоряжения ею, в том числе на проживание в ней. Просит прекратить право ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; погасить запись о регистрации права собственности на 1/4 долю <адрес> за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с выплатой ею ФИО1 денежной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 108500 руб.; признать за ней право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истицы - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы. Кроме того, пояснил, что ответчик имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает с женой. В спорную квартиру до весны прошлого года ответчик приходил постоянно, когда выпьет и поссорится с женой, но использовал ее не для проживания, а для явок с друзьями в целях распития спиртных напитков. Затем они поменяли замки в квартире по <адрес>, поскольку входная дверь в квартиру и замок пришли в негодность. На протяжении года ответчик в ней вообще не появлялся. Считает, что он не имеет цели ее использования для проживания в качестве жилого помещения. ФИО4 тоже не живет в этой квартире. Она намеревалась продать ее, но ответчик не согласен. Тогда она предлагала за 150 тыс. руб. приобрести у ответчика его долю, но он на это тоже не согласен. Истица обладает большей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку площадь квартиры не позволяет разделить ее в натуре, выделив ответчику отдельную изолированную комнату, то имеются все предусмотренные законом основания для выплаты ответчику компенсации за 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры. Представитель истицы-Корчагин С.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что ответчик действительно проживает в <адрес> и по договору приватизации имеет право на 1/2 долю этой квартиры. Однако, в связи с тем, что в их семье постоянно происходят скандалы, ссоры, когда его выгоняет жена, он уходит и проживает в квартире по адресу: <адрес>, где также имеет долю в праве. Ответчик пользуется и периодически проживает в квартире по адресу: <адрес> более 35 лет. Истица этой квартирой не пользуется, проживет в <адрес>. Весной 2010 года истица поменяла входную дверь и замок в спорной квартире, чтобы ФИО5 не смог пользоваться ею. ФИО5 питался договориться с истицей по поводу пользования квартирой, но они не договорились. В феврале 2011 года ФИО5 обратился в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании <адрес>. После чего ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. Продавать, либо каким - либо иным образом отчуждать свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО5 не желает, поскольку эта квартира необходима ему для проживания, у него есть сын, который не имеет своего жилья, за деньги от продажи этой доли он ничего не купит. Средств для приобретения у истицы принадлежащих ей 3/4 доли он не имеет. Выслушав представителей сторон, опросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 252 ГК РФ 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Судом установлено, что собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру является ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Площадь указанной квартиры составляет 36,3 кв.м. Истица в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, живет в другом городе области. Ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, в которой ему принадлежит по договору приватизации - 1/2 доля в праве собственности. Установлено, что до весны 2010 года ответчик постоянно пользовался и периодически проживал в спорной квартире, поскольку с женой у него конфликтные отношения, частые скандалы и ссоры, периодически жена его выгоняет, он уходит и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Весной 2010 года истица поменяла входную дверь и замок в спорной квартире, чтобы ФИО5 не смог пользоваться ею. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею. Рассмотрение иска ФИО5 приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истицы ФИО10 пояснила суду, что в <адрес> жили родители ответчика ФИО2 и ФИО3. На сегодняшний день в этой квартире никто не живет. Отец ФИО5 умер около 15 лет назад, мать оставалась проживать в этой квартире одна. ФИО2 умерла 2 года назад. У ФИО5 всегда был ключ от квартиры и он часто приходил туда еще при жизни матери, в основном жил в ней когда поссорится с женой. Он часто приводил туда своих друзей- бомжей. Они там распивали спиртные напитки и шумно себя вели. После смерти матери, ФИО5 появлялся в спорной квартире часто, но всегда в нетрезвом виде. Последний раз он приходил в спорную квартиру в марте 2011 г., поломал решетки на окнах и входную дверь, сказал что ему надо попасть в квартиру, а ключей у него нет. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О. Анализируя изложенное суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется. Принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв. м. не является незначительной. ФИО5 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, которой он пользовался много лет, пока истица весной 2010 года не стала чинить ему препятствий в пользованию ее, заменив входную дверь с замком в квартире. Сама истица спорной квартирой не пользуется. То обстоятельство, что истец имеет право на 1/2 долю в праве собственности на другую квартиру не свидетельствует, об отсутствии у него интереса в использовании спорной квартиры. Само по себе только то обстоятельство, что принадлежащую ответчику 1/4 долю невозможно выделить в натуре, что стороны не оспаривали, не может служить основанием для прекращения права собственности истца на эту долю в праве. Кроме того, поскольку ответчик не заявляет требования о выделе его доли из общего имущества, получать компенсацию за свою долю в общей имуществе не желает, а действующее законодательство (в том числе и пункт 4 статьи 252 ГК РФ) не предусматривает возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, то оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о прекращении права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, погашении записи о регистрации права собственности, выплате денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и признании за ней права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья (подпись) Копия верна: Судья Т.Л. Кинзбурская