Дело № 2-152/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Николаюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенные строения, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, окончательно сформулировав исковые требования просят обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем снесения самовольно возведенных строений: пристройки лит. «д1,д2» к жилому дому лит. «Д» и сарай лит. «М» по адресу: <адрес>. В обосновании иска ссылаются на то, что они являются собственниками домовладения № <адрес> по 1/4 доли каждый на основании решения Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств-о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ В жилом <адрес> проживает ответчик ФИО6 Исходя из генплана домовладения <адрес> МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» ФИО6 захватил территорию их земельного участка, самовольно возвел пристройки лит. «д1,д2» к своему жилому дому лит. «Д» и сарай лит. «М», которые препятствуют подъезду к строениям, расположенным на их земельном участке <адрес>, в частности к кухне-сараю лит. «К». Истцы ФИО3 и ФИО2, так же представляющая интересы истцов ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование своей позиции привели вышеизложенные доводы, кроме того, пояснили, что на их земельном участке в 2010 г. ФИО6 незаконно построил строения лит. «д1,д2» и сарай лит. «М». Считают, что часть территории домовладения <адрес> является территорией их земельного участка. Когда они приобретали дом в 2005г., на территории земельного участка <адрес> стоял только жилой дом лит. «Д», затем ответчик его перестроил, возведя пристройки. Построив пристройки, ответчик занял территорию их земельного участка и своими строениями мешает им подъехать к их кухне-сараю лит. «К», расположенному на территории их земельного участка. Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не признал, пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> с момента приобретения им дома в 2000 году не менялась. Петрыкины стали собственниками <адрес> в 2005 году. Построенные им пристройки лит. «д1,д2» к своему жилому дому лит. «Д» и сарай лит. «М», расположены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Ни коим образом права истцов, возведенные им строения, не нарушают и не препятствуют истцам в пользовании их строениями и их земельным участком. Выслушав ФИО3 и ФИО2, ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В силу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, Пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных закойом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что ФИО8, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками домовладения <адрес> по 1/4 доли каждый на основании решения Шахтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО6 на основании свидетельств о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что в 2010 г. ФИО6 самовольно возвел пристройку лит. «д1» и Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Южного регионального центра судебных экспертиз <данные изъяты>. (л.д. 105-113) объемно-планировочное решение пристройки лит. «Д1» к жилому дому лит. «Д», расположенному на земельном участке <адрес>, как части жилого дома лит. «Д», III группы капитальности, III степени огнестойкости, соответствует требованиям п. 4.4., п. 4.5. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», набор конст руктивных элементов пристройки лит. «Д1» не противоречит требованиям таблицы № 8 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания кирпичные, одноэтажные, без мансард», предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных кирпичных домов. Помещения пристройки, лит. «Д1» соответствуют требованиям п. 4.1, п. 5.21, п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Место расположения пристройки жилого дома (находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Инсоляция и освещенность помещений пристройки лит. «Д1» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий", предъявляемых к жилым одноквартирным домам. 3 По отношению к-границам с соседними земельными участками пристройка лит. «Д1» расположена правой стеной на расстоянии 4,1 м от правой фактической границы с соседним домовладением № <адрес>, что не противоречит требованиям п. 5 ст. 45 Решения Шахтинской городской Думы № 594 от 23.07.2009 г. Набор конструктивных элементов пристройки навеса лит. «д2» IVa степени огнестойкости, V группы капитальности, пристроенной к жилому дому лит. «Д» домовладения <адрес>, по аналогии не противоречит требованиям табл. № 89 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Навесы деревянные без платформ и с платформами», предъявляемым к конструктивным элементам навесов на металлических стойках. Строение навеса лит. «д2» соответствуют требованиям п. 4.1, п. 5.21, п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; место расположения навеса лит. «д2» (находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». По отношению с границами с соседними земельными участками навес лит. "«д2» расположен на расстоянии 4,1 м от фактической границы с земельным участком соседнего домовладения <адрес>, что соответствует требованиям Прим.* 1 к п.2.12*. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Одноэтажное строение сарая лит. «М» III группы капитальности, III степени огнестойкости, расположенное на земельном участке домовладения <адрес>, по набору конструктивных элементов не противоречит требованиям табл. 95 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Сараи со стенами кирпичными, деревянными, каркасно-засыпными», предъявляемым к конструктивным элементам сараев кирпичных. Строение сарая лит. «М» соответствует требованиям п. 4.1, п. 5.21, п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». По отношению к границам с соседними земельными участками сарай лит. «М» расположен на минимальном расстоянии 0,20 м от тыльной фактической границы с соседним домовладением, на расстоянии 0,50 м от левой фактической границы с соседним домовладением № <адрес> и на расстоянии 0,90 м от правой фактической границы с соседним домовладением <адрес>, что не соответствует требованиям Прим.* 1 к п.2.12*. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Левую стену жилого дома лит. «Б» и левую стену кухни-сарая лит. «К» домовладения <адрес> невозможно обслуживать с земельного участка домовладения №, так как указанные стены расположены по фактической границе с соседним домовладением № по <адрес> Пристройка лит. «Д1», пристройка навеса лит. «д2» и строение сарая лит. «М» домовладения № по <адрес> не препятствуют обслуживанию строений жилого дома лит. «Б» и кухни-сарая лит. «К» соседнего домовладения № по <адрес>, так как расположение пристройки лит. «Д1» и пристройки навеса лит. «д2» домовладения № по <адрес> по отношению к границе с соседним домовладением № по <адрес> не противоречит требованиям п.5 ст. 45 Решения Шахтинской городской Думы № 594 от 23.07.2009 г., а расположение сарая лит. «М» домовладения № по <адрес> на расстоянии 0,9 м по отношению к границе с соседним домовладением № обеспечивает необходимую минимальную полосу шириной 0,75 м возможного при условии нечинения препятствий обслуживания правой" стены кухни-сарая лит. «К» домовладения № по <адрес> с земельного участка соседнего домовладения № по <адрес>. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,, имеющего преюдициальное значение для разрешение данного спора установлено, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в течение длительного времени. (по крайней мере с 1995 года) не изменяла своего местоположения. Земельный участок истцов № по <адрес> на момент его приобретения составлял 330 кв.м., фактически 4 его площадь больше на 11,9 кв.м. и составляет 341,9 кв.м. Межевой забор между домовладениями <адрес> был возведен прежними собственниками (пользователями) домовладений в соответствии"с ранее сложившимся с середины 60-х годов порядком пользования земельными участками и споров относительно расположения межи ранее между смежными пользователями не возникало. На момент приобретения ФИО6 в 2000 году в собственность <адрес>, как и ФИО11 в 2005 году <адрес> границы пользования земельными участками уже существовали и не оспаривались прежними собственниками. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о переносе межевой границы вглубь территории домовладения № по <адрес> на 2 метра от жилого дома истцов лит. «Б» и хозяйственного строения лит. «К». Таким образом, судом установлено, что строения которые просят снести истцы, расположены на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Доводы истцов о том, что часть территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконного захвачена- ответчиком и должна принадлежать им, а возведенные на ней ответчиком строения подлежат сносу суд, не может принять во внимание, поскольку доводы"о принадлежности истцам части земельного участка №, были предметом судебного разбирательства между сторонами по спору об определении- межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что захвата территории земельного участка истцов ФИО6 не установлено. Из генерального плана участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строительство жилого дома предусмотрено на межевой границе с соседним слева земельным участком. Из технических документов инвентарного дела на это домовладение следует, что жилой дом лит. «Б» был возведен в соответствии с генпланом на межевой границе с домовладением № и его место положение не изменялось. Из экспертного заключения, проведенной по делу экспертизы следует, что возведенные ответчиком ФИО6 пристройка лит. «Д1», и навес лит. «д2» возведены в соответствии с действующим законодательством, не препятствуют обслуживанию истцами их жилого дома лит. «Б» и кухни-сарая лит. «К», а, следовательно, не нарушают права и -законные интересы истцов. Из заключения эксперта также следует, что возведенный сарай лит. «М» не соответствует требованиям Прим.* 1 к п.2.12*. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, при этом установлено, что от границы с участком истцов этот сарай расположен на расстоянии 90 см. " Суд полагает, что допущенное ответчиком отступление на 10 см. от СНиП при строительстве ответчиком сарая лит. «М» от границы участка истцов, не является существенным нарушением градостроительных норм. При этом, суд учитывает, что экспертом сделан вывод о том, что это расстояние (90 см.) обеспечивает необходимую минимальную полосу шириной 0,75 м. возможного обслуживания правой стены кухни-сарая лит. «К» домовладения № по <адрес> с земельного участка соседнего домовладения № по <адрес>. Поскольку судом не установлено, что спорные постройки ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы истцов либо создает угрозу жизни и здоровью граждан оснований для их сноса не имеется. В силу ст. 103 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу <данные изъяты> не оплаченные расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 14860 руб. в равных долях с каждого, т.е. по 3715 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав снести самовольно возведенные строения отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы по 3715 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Т.Л. Кинзбурская
навес лит. «д2» к своему жилому дому лит. «Д», а также сарай лит. «М», расположенные по
адресу: <адрес>..