Дело № 2-4451/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2010 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, с участием адвоката Н.Н.Бодгрос, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова ФИО22 к Чернобель А.Н., Чернобель Д.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Болговой В.Н., Николенко Н.Н., Григоренко Т.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и вспомогательными строениями, коммунальными услугами, взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Н.Н.Филатов обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к А.Н. обратилЧернобель, нотариусу г.Шахты С.Ю. Заричук, третьим лицам - В.Н.Болговой, Н.Н.Николенко, Т.Н.Григоренко о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, увеличении доли в праве собственности на жилой дом и иные строения, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и иными строениями, коммунальными услугами, ссылаясь на то обстоятельство, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежало в равных долях их отцу ФИО11, умершему в ДД.ММ.ГГГГ года и матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца наследниками его доли в праве собственности являлись супруга ФИО8 и их дети - В.Н.Болгова, Н.Н.Николенко, Т.Н. Григоренко, А.Н. Чернобель и Н.Н.Филатов. Находясь в местах лишения свободы, истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Сестры отказались от причитавшихся им долей в пользу А.Н. Чернобель. При этом нотариусу не было сообщено о том, что Н.Н. Филатов также является наследником первой очереди. В результате свидетельство о праве на наследство отца было выдано ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Чернобель. О том, что его не указали в качестве наследника, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. О существовании шестимесячного срока для принятия наследства истцу известно не было. После освобождения из мест лишения свободы часть вещей отца Н.Н. Филатов взял себе, распорядился ими по своему усмотрению, в связи с этим считает себя фактически принявшим наследство. После смерти матери Н.Н. Филатов и А.Н. Чернобель обратились в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство. Остальные сестры отказались от наследства в пользу А.Н. Чернобель. В результате Н.Н. Филатову выдано свидетельство о праве на наследство на 3/20 доли домовладения <адрес>, а А.Н. Чернобель ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на 31/40 долю, ДД.ММ.ГГГГ - еще на 3/40 доли указанного домовладения. Также в исковом заявлении Н.Н. Филатов указал, что А.Н. Чернобель чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, коммунальными услугами, выселила его в нежилое помещение - летнюю кухню, которую отгородила забором, самовольно снесла ряд строений, находившихся на территории домовладения. Истец Н.Н. Филатов неоднократно уточнял исковые требования (том 1 л.д.59, 131,168,177,190), окончательно изложив их в следующей редакции: просил суд установить факт принятия им наследства после смерти отца в виде 1/12 доли домовладения <адрес> после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное на имя А.Н. Чернобель ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.Ю. Заричук; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное на имя А.Н. Чернобель ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.Ю. Заричук; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное на имя А.Н. Чернобель ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.Ю. Заричук; признать за Н.Н. Филатовым право собственности на 1/5 долю указанного домовладения, состоящего из жилого дома <данные изъяты> и строений вспомогательного использования лит. <данные изъяты> вселить Н.Н. Филатова в жилой дом лит. <данные изъяты> в домовладении <адрес>; обязать А.Н. Чернобель не чинить Н.Н.Филатову препятствий в пользовании жилым домом лит. <данные изъяты> и строениями вспомогательного использования лит<данные изъяты> а также коммунальными услугами, признать А.Н. Чернобель недостойным наследником. А.Н. Чернобель обратилась в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к Филатову Н.Н. о разделе домовладения в натуре (том 1 л.д.68), указав, что она является собственником 34/40 долей домовладения <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом г. Шахты С.Ю. Заричук, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серия 61-АЕ №, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Ответчик является собственником 3/20 долей указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Шахты С.Ю. Заричук, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, №. Между А.Н.Чернобель и Н.Н.Филатовым сложился определенный порядок пользования строениями в спорном домовладении: она и проживающие с ней сын ФИО2 с супругой и дочерью ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользуются жилым домом лит. «М,м,м1» общей площадью 40,50 кв.м., жилой площадью 29,10 кв.м., сараем лит.«В», погребом под лит. «Г», частью ограждения №1 протяженностью 23,30м, Н.Н. Филатов пользуется строением лит. «Л» общей и жилой площадью 11,6 кв.м., душем лит. «Д» и уборной лит. «У», частью ограждения №1 протяженностью 1,4 кв.м. Ссылаясь на то, что Н.Н. Филатов неоднократно судим, страдает <данные изъяты>, проживание с ним в одном помещении невозможно, А.Н. Чернобель после неоднократных уточнений исковых требований (том 1 л.д. 154, 161), просила суд произвести раздел домовладения в натуре, выделив ей в собственность жилой дом лит. «М,м,м1», общей площадью 40,50 кв.м., жилой площадью 29,10 кв.м., сарай лит. «В», погреб под лит. «Г», часть ограждения №1 протяженностью 23,30 кв.м., расположенные на земельном участке №2 площадью 733,10 кв.м., в границах: вдоль <адрес> - 27,02 м; по левой меже - 36,65 м; по границе с участком №1 - 24,41 м, 13,35 м вдоль существующего ограждения - 4,1м, 6,45м, 1,6м, 6,55м; выделить в собственность Н.Н. Филатова строение лит. «Л» общей и жилой площадью 11,6 кв.м., часть ограждения №1 протяженностью 1,4 кв.м, душ лит. «Д», уборную лит. «У», расположенные на земельном участке №1 площадью 300 кв.м. в границах: вдоль <адрес> - 2,38 м; по правой меже - 36,0 м; по тыльной меже - 29,0 м; по левой меже - 4,85 м; в сторону правой межи - 24,41 м, в сторону <адрес> (до пересечения с существующим ограждением) - 13,35м; по границе с участком №2 вдоль существующего ограждения - 4,1м, 6,45м, 4,45м,1,6м,6,55м; прекратить право долевой собственности А.Н. Чернобель и Н.Н. Филатова в домовладении <адрес>. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-205) иск Филатова Н.Н. к Чернобель А.Н., 3-и лица: Болгова В.Н., Николенко Н.Н., Григоренко Т.Н., нотариус г.Шахты Заричук С.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и коммунальными услугами оставлен без удовлетворения. Иск Чернобель А.Н. к Филатову Н.Н. о разделе домовладения в натуре удовлетворен. Выделен в натуре в собственность Чернобель А.Н. жилой дом лит. «М,м,м1» - общей площадью 40,50 кв.м., в том числе жилой 29,10 кв.м., сарай лит. «В», погреб под лит. «Г», часть ограждения №1 протяженностью - 23,30 кв.м., расположенные на земельном участке №2 площадью 733,10 кв.м. в границах: Выделены в натуре в собственность Филатову Н.Н. строение лит. «Л», общей площадью 11,6 кв.м, в том числе жилой - 11,6 кв.м, часть ограждения №1 протяженностью 1,4 кв.м, душ лит. «Д», уборная лит. «У», расположенные на земельном участке №1 площадью 300 кв.м в границах: - вдоль ул. <адрес> - 2,38 м; - по правой меже - 36,0 м; - по тыльной меже - 29,0 м; - по левой меже - 4,85 м; - в сторону правой межи - 24,41 м, в сторону ул. <адрес>до пересечения с существующим ограждением) -13,35м; - по границе с участком №2 вдоль существующего ограждения - 4,1 м, 6,45м, 4,45м,1,6м,6,55м. Прекращено право долевой собственности Чернобель А.Н. и Филатова Н.Н. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Взысканы с Филатова Н.Н. в пользу Чернобель А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Филатова Н.Н. госпошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.264-269) решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела домовладения в натуре отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска А.Н. Чернобель к Н.Н. Филатову о разделе домовладения в натуре и прекращении права долевой собственности на домовладение <адрес> отказано. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.Н. Филатова - без удовлетворения. Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 33-40) решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.Филатова о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, вспомогательными строениями и коммунальными услугами, а также в части взыскания с Н.Н. Филатова в пользу А.Н. Чернобель судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой решение суда в указанной части оставлено без изменения. Дело в части требований Н.Н. Филатова о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, вспомогательными строениями и коммунальными услугами, а также в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области в ином составе. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с тем, что вопрос о перераспределении судебных расходов не был разрешен кассационной инстанцией, Н.Н. Филатов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обратился в Шахтинский городской суд с заявлением об изменении распределения судебных расходов. Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Филатова Н.Н. об изменении распределения судебных расходов удовлетворено. Изменено решение по гражданскому делу по иску Филатова Н.Н. к Чернобель А.Н., нотариусу г. Шахты Заричук С.Ю., 3-и лица: Болгова В.Н., Николенко Н.Н., Григоренко Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и коммунальными услугами и встречному иску Чернобель А.Н. к Филатову Н.Н. о разделе домовладения в натуре, отменив взыскание с Филатова Н.Н. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Чернобель А.Н., а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета. Указанное определение участниками процесса не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении установленного срока на кассационное обжалование. При новом рассмотрении дела требование об изменении распределения судебных расходов истцом Н.Н.Филатовым заявлено не было. При новом рассмотрении дела Н.Н. Филатов предъявил исковое заявление к Чернобель А.Н., Чернобель Д.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Болговой В.Н., Николенко Н.Н., Григоренко Т.Н. (том 2, л.д.62-63), в котором указал, что А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель самовольно, без согласия истца, во время отсутствия последнего в домовладении <адрес> между жилым домом литер «М,м,м1», где проживает А.Н. Чернобель, и летней кухней литер «Л», где фактически проживает истец, возведен деревянный забор, которым был отрезан доступ истца к жилому дому литер «М,м,м1», подвалу литер «Г», сараю литер «В», водоразборной колонке, воротам и калитке, служащей общим входом в спорное домовладение, огороду. На основании изложенного Н.Н. Филатов просил суд вселить его в жилой дом литер «М,м,м1» в домовладении <адрес>; обязать ответчиков А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом литер «М,м,м1», коридором литер «М», надворными строениями: летней кухней литер «Л», сараем литер «В», погребом литер «Г», душем литер «Д1», калиткой и воротами общего пользования и всеми коммунальными услугами; обязать А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель снести самовольно возведенный ими деревянный забор между жилым домом литер «М,м,м1» и летней кухней литер «Л» в домовладении по адресу: <адрес>, предоставив А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель срок для исполнения решения суда - 20 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае, если решение в указанной части не будет исполнено А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель в установленный судом срок, возложить обязанность по сносу забора на Н.Н. Филатова с последующим взысканием с А.Н. Чернобель средств, затраченных на исполнение решения суда; обязать А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель содержать имеющуюся у них на территории спорного домовладения породистую (огромных размеров) собаку в надлежащем состоянии; взыскать с А.Н. Чернобель в пользу Н.Н. Филатова в возмещение вреда за неосновательное обогащение сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец Н.Н. Филатов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная подпись. (том 2 л.д.108). Представитель Н.Н. Филатова - Н.Н. Николенко, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17), в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила суд обязать А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель убрать из <адрес> собаку, остальные требования Н.Н. Филатова поддержала. Ответчик А.Н. Чернобель в судебное заседание явилась, предъявленные, в том числе уточненные, исковые требования Н.Н. Филатова не признала. Пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы Н.Н. Филатов изъявил желание жить в кухне, поскольку <данные изъяты>. В доме он никогда не жил. В кухне истец устроил притон, не давал спокойно жить, с территории земельного участка домовладения все вынес и продал. Забор поставила А.Н. Чернобель с сыном в ДД.ММ.ГГГГ г., с согласия истца; первоначально Н.Н.Филатов сам хотел поставить забор, затем согласился с тем, чтобы забор установила она с сыном. После этого по их территории никто из посторонних не ходил, спиртные напитки Н.Н. Филатов и его друзья распивали у него в кухне лит. «Л». Собака у ответчиков имеется, но находится в вольере, и выпускают они собаку только тогда, когда производится уборка в вольере. Адвокат Н.Н.Стадник (Бодгрос), представляющая интересы А.Н.Чернобель на основании ордера (том 1, л.д.25,188,189), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать; пояснив при этом, что Н.Н.Филатова никто из дома не выселял, он самостоятельно принял решение проживать в кухне; установленный забор ограждает семью Чернобель от больного туберкулезом; собака содержится в вольере в надлежащем состоянии; доказательств неосновательного обогащения истцом и его представителем не приведено. Ответчик Д.В. Чернобель в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Н.Н.Филатова отказать. Третье лицо - В.Н.Болгова в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных и уточненных исковых требований Н.Н. Филатова не возражала. Пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы Н.Н. Филатов пришел жить в жилой дом, где и проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. После того как в ДД.ММ.ГГГГ. Д.В. Чернобель вернулся жить к матери А.Н. Чернобель, ответчица из дома все вещи Н.Н. Филатова выбросила и принудила проживать его в кухне лит. «Л». Третье лицо - Н.Н. Николенко в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных и уточненных исковых требований Н.Н. Филатова не возражала. Третье лицо - Т.Н. Григоренко в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных и уточненных исковых требований Н.Н. Филатова не возражала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Н.Н. Филатова частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Филатов Н.Н. приходится родным братом Чернобель А.Н., Болговой В.Н., Николенко Н.Н., Григоренко Т.Н.; они являются детьми прежних собственников домовладения <адрес> - ФИО100. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Шахты С.Ю. Заричук выдано А.Н. Чернобель свидетельство праве на наследство по закону на 4/5 доли домовладения <адрес>, из которых 3/5 доли перешли к ней вследствие отказа от наследства сестер Болговой В.Н., Григоренко Т.Н. и Николенко Н.Н. (том 1 л.д.39). После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на домовладение <адрес>, нотариусом г. Шахты С.Ю. Заричук ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Чернобель было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли наследственного имущества, в том числе на 2/4 доли в связи с отказом Николенко Н.Н. и Григоренко Т.Н. от своей доли наследства в пользу Чернобель А.Н. (том 1 л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом выдано А.Н. Чернобель свидетельство о праве на наследство по закону на 3/40 доли жилого дома со строениями по <адрес>. Таким образом, А.Н. Чернобель принадлежит 34/40 доли в праве собственности на жилой дом и иные строения по <адрес>. Право собственности на 34/40 доли в праве собственности на жилой дом и кухню литер «Л» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрировано за А.Н. Чернобель, и ей выданы свидетельства о государственной регистрации права №, №. (том 1 л.д.37-38) Н.Н. Филатов получил свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО8, на 3/20 доли. Право собственности на 3/20 доли в праве собственности на жилой дом и кухню литер «Л» по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрировано за Н.Н. Филатовым, и ему выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>. (том 1 л.д.11,12) Таким образом, установлено, что 34/40 (или 17\20) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,5 кв.м. и кухню площадью 11,6 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Чернобель А.Н.; а 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 40,5 кв.м. и кухню площадью 11,6 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит Филатову Н.Н.. Из представленной в материалы дела справки МУП г. Шахты «БТИ» (том 1, л.д.8) усматривается, что на земельном участке домовладения <адрес> находятся жилой дом литер «М,м,м1», а также вспомогательные строения - сарай литер «В», погреб литер «Г», душевая литер «д1», кухня литер «Л», сарай литер «С», коридор литер «с2». Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Н.Филатов и А.Н.Чернобель проживали в жилом доме литер «М,м,м1» указанного домовладения, пользовались всеми имеющимися на земельном участке вспомогательными строениями, коммунальными услугами, которыми было обеспечено указанное домовладение. Судом также установлено, что после того, как с А.Н. Чернобель стал проживать ее сын Д.В. Чернобель с семьей, между указанными лицами сложились неприязненные отношения. Ответчица с сыном Д.В. Чернобель и его семьей остались проживать в газифицированном, имеющем искусственное освещение, автономное отопление, водоснабжение, канализацию жилом доме литер «М,м,м1», общей площадью 40,50 кв.м., жилой площадью 29,10 кв.м., а Н.Н. Филатов стал проживать в кухне литер «Л» общей площадью 11,6 кв.м., являющимся нежилым помещением, в котором отсутствует водоснабжение, канализация; имеется печное отопление, искусственное освещение, естественное освещение не соответствует нормам инсоляции и освещенности. Вселиться в жилой дом литер «М,м,м1», пользоваться вспомогательными строениями литер «В,Г», пользоваться всеми коммунальными услугами, которыми обеспечено указанное домовладение, истец не может, поскольку ответчицей и ее сыном Д.В. Чернобель создаются препятствия в пользовании принадлежащим Н.Н.Филатову имуществом, а именно, чтобы оградить свободный доступ истца на территорию домовладения <адрес>, А.Н. Чернобель и Д.В.Чернобель самовольно между жилым домом литер «М,м,м1» и кухней литер «Л» установлен деревянный забор, который ограничивает доступ истца в жилой дом, к указанным вспомогательным строениям, а также к водозаборной колонке, воротам и калитке, служащей общим входом в домовладение. Кроме того, электроснабжение кухни лит. «Л», в которой фактически проживает Н.Н.Филатов, обеспечивается от жилого дома литер «М,м,м1», доступа к которому истец не имеет. А.Н.Чернобель, уходя из дома, часто обесточивает кухню лит. «Л», так как боится пожара. Таким образом, истец лишен правом пользоваться своевременно и по своему усмотрению указанной коммунальной услугой. Кухня лит. «Л» также не обеспечивается газоснабжением и водоснабжением. Н.Н.Филатов вынужден обращаться к А.Н.Чернобель для того, чтобы получить доступ к водяной колонке, установленной на территории возле жилого дома «М,м,м1». Судом установлено, что истец оплачивает коммунальные услуги (возмещает истице понесенные затраты), однако лишен возможности их надлежащего использования вследствие препятствий, созданных ему А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель. В материалы дела представлены копии квитанций о переводе Н.Н. Филатовым денежных средств А.Н. Чернобель для оплаты коммунальных услуг в домовладении <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, судом установлено, что истцу Н.Н.Филатову со стороны сособственника домовладения <адрес> - А.Н Чернобель, а также члена её семьи - Д.В.Чернобель созданы препятствия в свободном и по своему усмотрению использовании жилого дома и вспомогательных строений. Указанные препятствия созданы Н.Н.Филатову в отношении жилого дома и всех вспомогательных строений, за исключением кухни лит. «Л», а также в отношении всех коммунальных услуг, которыми обеспечивается домовладение, в том числе и кухня лит «Л». Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу п.1 и п.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку Н.Н. Филатову принадлежит 3/20 доли в жилом доме со строениями в домовладении 26 по <адрес>, а А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель препятствуют вселению истца в жилой дом литер «М,м,м1», пользованию им вспомогательными строениями литер «В,Г», а также пользованию им всеми коммунальными услугами, которыми обеспечено указанное домовладение, в результате самовольного установления ответчиками на территории указанного домовладения деревянного забора между жилыми домом литер «М,м,м1» и кухней литер «Л», то суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Н.Н. Филатова о вселении его в жилой дом литер «М,м,м1», расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, об обязании А.Н.Чернобель и Д.В. Чернобель не чинить Н.Н. Филатову препятствий в пользовании расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> жилым домом литер «М,м,м1», летней кухней литер «Л», сараем литер «В», погребом литер «Г», душевой литер «Д1», калиткой и воротами общего пользования, а также всеми коммунальными услугами, которыми обеспечено указанное домовладение. Также подлежат удовлетворению исковые требования Н.Н. Филатова об обязании А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель снести за свой счет деревянный забор, установленный ими на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между жилым домом литер «М,м,м1» и летней кухней литер «Л» в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае, если А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель не исполнят указанные действия за свой счет в установленный судом срок, Н.Н. Филатов вправе самостоятельно снести указанный забор с последующим взысканием с А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель затраченных расходов. Суд также полагает, что поскольку сложившиеся между Н.Н.Филатовым и А.Н. Чернобель неприязненные отношения; сведения, отрицательно либо положительно характеризующие истца; его физическое состояние (<данные изъяты>), не предусмотрены законом в качестве оснований, позволяющих лишить собственника возможности осуществления правомочий по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то указанные обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование своей позиции, не могут служить основанием для отказа в иске Н.Н.Филатову. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований об обязании А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель убрать собаку из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; а именно - не подтверждено то обстоятельство, что наличие указанной собаки, содержащейся ответчиками в вольере, на территории, прилегающей к жилому дому литер «М,м,м1», и за самовольно установленным забором, каким-либо образом препятствует истцу в настоящее время в пользовании принадлежащим ему имуществом. Таким образом, не подлежат удовлетворению требование истца об обязании А.Н. Чернобель и Д.В. Чернобель убрать собаку из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества; 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п.4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Н.Н. Филатовым и его представителем не предоставлены суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица - А.Н.Чернобель, в размере <данные изъяты> рублей. Суду Н.Н. Филатовым также не приведены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих возникновение обязательств из неосновательного обогащения А.Н. Чернобель перед Н.Н. Филатовым, а именно о том, что имело место неосновательное приобретение А.Н. Чернобель за чужой счет или сбережение ею имущества на указанную сумму. На основании изложенного суд полагает отказать в иске Н.Н.Филатова о взыскании с А.Н. Чернобель в пользу Н.Н. Филатова в возмещение вреда за неосновательное обогащение сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Филатова Н.Н. к Чернобель А.Н., Чернобель Д.В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Болговой В.Н., Николенко Н.Н., Григоренко Т.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и вспомогательными строениями, коммунальными услугами, взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Вселить Филатова Н.Н. в жилой дом литер «М,м,м1», расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Обязать Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. не чинить Филатову Н.Н. препятствий в пользовании расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> жилым домом литер «М,м,м1», летней кухней литер «Л», сараем литер «В», погребом литер «Г», душевой литер «Д1», калиткой и воротами общего пользования, а также всеми коммунальными услугами, которыми обеспечено указанное домовладение. Обязать Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. снести за свой счет деревянный забор, установленный ими на территории домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> между жилым домом литер «М,м,м1» и летней кухней литер «Л» в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае, если Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. не исполнят в установленный судом срок действия по сносу забора, возведенного ими самовольно на территории домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>, то Филатов Н.Н. вправе самостоятельно за счет ответчиков снести деревянный забор, установленный ими на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между жилым домом литер «М,м,м1» и летней кухней литер «Л», с последующим взысканием с Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. затраченных расходов. В удовлетворении исковых требований Филатова Н.Н. об обязании Чернобель А.Н. и Чернобель Д.В. убрать собаку из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а также о взыскании с Чернобель А.Н. в пользу Н.Н. Филатова Николая Николаевича суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 14 декабря 2010 г. Судья: