Дело №2-1150/11 Решение Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Злодуховой И.Н. при секретаре Маркиной К.Н. рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохин И.В. к Анацкому С.А., ЗАО «Стаховой группе Уралсиб» о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, суд Установил: Самохин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, 21 января 2009 года в 10 часов на 12 км автодороги <адрес> ст.Владимирская <адрес>а произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем № государственный регистрационный знак № управляемого Анацким С.А.. ГИБДД ОВД <адрес> установило нарушение правил дорожного движения ( далее ПДД ) Анацкий С.А. в пункте 12.4 и истцом пункта 9.10 ПДД. Согласно заключений автоэксперта Каменск - Шахтинского городского отделения ВОА №317 от 03.02.2009 г. и №318 от 12.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты>. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована ответственность Анацкого С. А. отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как не определена степень вины каждого участника ДТП. В связи с эти истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате оценки повреждений - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, пояснив вышеизложенное и то, что дорога где произошло ДТП имеет ограниченную видимость и сплошную линию разметки, он из-за наличия двигавшегося навстречу автомобиля не смог обьехать автомобиль, управляемый ответчиком, который остановил его не на обочине, а практически полностью на проезжей части. Ответчик Анацкий С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ЗАО Страховой группы «УралСиб»- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит отказать в иске и рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самохин И.В. подлежащими удовлетворению частично лишь к страховой компании по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из содержания п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Исходя из положений части 4 статьи 931 ГК РФ …страховщик несет ответственность лишь в пределах страховой суммы, а в остальном ущерб возмещается причинителем вреда. Таким образом закон не устанавливает солидарной ответственности участника ДТП и его страховщика. В пределах 120 000 рублей ущерб возмещает страховщик и в иске к Анацкий С.А. поэтому суд отказывает. Материалами дела подтверждается, что 21 января 2009 года в 10 часов на 12 км автодороги г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Самохина И.В. и автомобиля ЗИЛ-431416 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляемого Анацким С.А., в котором согласно выводов ГИБДД ОВД Красносулинского района ответчик нарушил п.12.4 ПДД РФ( остановил автомобиль в месте где расстояние от сплошной разметки менее 3 м ) и истцом п.9.10 ПДД РФ( несоблюдении бокового интервала между автомобилями). Суд не соглашается с тем, что ДТП произошло ввиду нарушения ПДД истцом поскольку по схеме ДТП ширина проезжей части где столкнулись автомобили сторон 3, 25 м. Ширина автомобиля ЗИЛ 4314- 2, 5 м. На дорожной части сплошная линия разметки. Ширина автомобиля ВАЗ 21140 - 1,65 м. По обьяснениям обоих водителей сразу после ДТП подтверждается, что по встречному для автомобиля истца направлению двигался автомобиль. И таким образом, 75 см свободной проезжей части, при сплошной линии разметки и наличии встречного автомобиля были недостаточны для проезда автомобиля истца шириной 1, 65 м и из-за габаритов своего автомобиля истец не имел возможности обьехать стоящий ЗИЛ 4314. Все изложенное позволяет суду сделать вывод, что ДТП произошло по вине водителя ЗИЛ 4314, остановившего машину в 75 см от сплошной линии дорожной разметки, т. е с нарушением пункта 12. 4 ПДД. ЗАО Страховая группа «УралСиб» не предоставила суду каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истцом завышен, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчики не заявляли, а у суда нет оснований сомневаться в оценке ущерба специалистом, на заключение которого ссылается истец. Поэтому <данные изъяты> коп. суд взыскивает со страховой компании в пользу истца, отклоняя в остальной части эти требования из-за неучета истцом процента износа. По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В суде установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истец дополнительно понес расходы по оценке автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. , которые суд взыскивает в его пользу со страховщика, довзыскивая госпошлину в размере <данные изъяты> со страховой компании в местный бюджет. РЕШИЛ : Взыскать с ЗАО Страховой группы «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Самохина И.В. : - <данные изъяты> возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия; - <данные изъяты> возмещение оплаты госпошлины, а всего <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> госпошлины в местный бюджет. В удовлетворении в остальной части исковых требований к страховой компании и в исковых требованиях к Анацкому С.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Злодухова И.Н.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Гражданская ответственность Анацкого С.А., управляющего ЗИЛ -43116 государственный номер <данные изъяты>, застрахована в Филиале Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону по страховому полису ОСАГО
Согласно заключений автоэксперта Каменск - Шахтинского городского отделения ВОА №317 от 03.02.2009 г. и №318 от 12.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет с учетом скрытых повреждений и процента износа <данные изъяты>. Представитель страховой компании присутствовал при осмотре автомобиля истца и подписал акты механических и скрытых повреждений. Перечень их не оспаривался ответчиками и в суде. Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами по делу суду и исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
- <данные изъяты> возмещение расходов по оплате оценки ущерба;