Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                             

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.И. к Новохатской М.Г., Новохатскому И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении сумм компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.И.Руденко обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к М.Г.Новохатской, И.В. Новохатскому о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. И.В.Новохатский, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, на регулируемом перекрестке <адрес> выехал на перекресток на запрещающий знак светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности, под управлением ФИО4, имеющей полномочия на управление указанным транспортным средством.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД УВД г.Шахты лейтенантом ФИО5, И.В.Новохатский совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях И.В. Новохатскому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а с учетом выплаты истице страховой компанией «Спасские ворота» 120 000 рублей, сумма ущерба составит <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истицей оплачено <данные изъяты> руб., за юридические услуги - <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены нравственные и физические страдания, размер которых В.И. Руденко оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб., из которых: сумма причиненного ущерба - <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., юридические услуги - <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от 26.04.2011 г. представитель В.И.Руденко - Н.П. Шелехова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., остальные исковые требования поддержала (л.д.85).

Представитель В.И. Руденко - Н.П.Шелехова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные исковые требования поддержала.

Ответчица М.Г. Новохатская в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя А.А. Муриновича (л.д.149).

Ответчик И.В.Новохатский в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя А.А. Муриновича (л.д.150).

Представитель М.Г.Новохатской и И.В.Новохатского - А.А.Муринович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, во время совершения ДТП Новохатский И.В. управлял автомобилем на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, поэтому полагает, что Новохатская М.Г. является ненадлежащим ответчиком по иску Руденко В.И. Пояснил также, что представленный отчет об оценке поврежденного автомобиля Руденко В.И., составленный оценщиком ФИО8 не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», осмотр поврежденного автомобиля 20.12.2010 г. был проведен без привлечения всех заинтересованных лиц; сумма ущерба, определенная в отчете, не включает процент естественного износа заменяемых деталей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта-оценщика ФИО8, суд находит исковые требования В.И. Руденко частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1079 ГК РФ)

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Новохатский И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес> выехал на перекресток на запрещающий знак светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Руденко В.И., под управлением ФИО4.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД г. Шахты лейтенантом милиции ФИО5 вынесено постановление <адрес>, о наложении на Новохатского И.В. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение, предусмотренное ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство, а также вина И.В. Новохатского в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также подлинным административным материалом по факту нарушения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении И.В.Новохатского, обозренным в судебном заседании, и никем из представителей сторон в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Новохатской М.Г. - собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Новохатской М.Г. была выдана в простой письменной форме доверенность Новохатскому И.В. на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Новохатский И.В. на законных основаниях управлял названным транспортным средством (л.д.151).

Установлено также, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № - Руденко В.И. ДД.ММ.ГГГГ была застрахована <данные изъяты> (в настоящее время - <данные изъяты>

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №, выданного <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В.И. Руденко в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством», указаны - «<данные изъяты>».

Также, как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАГО ВВВ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывает период ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в страховом полисе и составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л.д.11)

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими дополнениями и изменениями).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия В.И. Руденко обратилась к <данные изъяты> за получением страхового возмещения.

По результатам экспертного заключения ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, был определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.108-113)

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с большим количеством выплат <данные изъяты> было принято решение о выплате страхового возмещения В.И. Руденко в форме рассрочки. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в ближайшее время планируется выплата <данные изъяты> руб. (л.д.101,105-107)

Однако, как следует из материалов дела, автомобилю, принадлежащему В.И. Руденко, в результате ДТП действиями И.В. Новохатского причинен имущественный вред на сумму, превышающую 120 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с результатом экспертизы, В.И. Руденко обратилась в <данные изъяты> где ей специалистом-оценщиком ФИО29 была определена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, получившему повреждения в результате ДТП.

Согласно отчету №, выполненному специалистом-оценщиком ФИО30 являющегося действительным членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей и <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, которая определяется как сумма расходов на стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске, стоимости материалов и запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 показал, что при первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истицы было выявлено 16 позиций повреждений, ДД.ММ.ГГГГ при повторном, более детальном осмотре автомобиля истицы было выявлено большее количество повреждений - 21. Ремонт автомобиля находящегося в эксплуатации до 3-х лет, производится официальными дилерами, последние предоставляют оценщикам свои расценки деталей, которые и были взяты экспертом за основу. Стоимость ремней безопасности, указанная на стр. 33 отчета п.24, 25 предоставлена дилером. Сведения о стоимости запасных частей автомобиля предоставлены дилером, указанные сведения на стр. 40 отчета. Стоимость нового автомобиля <данные изъяты> составляет около <данные изъяты> руб., автомобиля истицы с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что отчет №, выполненный специалистом - оценщиком ФИО31 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использован как доказательство по делу.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчиков о том, что представленный отчет № об оценке, составленным оценщиком ФИО8, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», так как доказательств своей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками приведено не было.

Суду представителем ответчика также не подтверждено то обстоятельство, на которое он ссылался в судебном заседании, а также в письменном отзыве на иск (л.д.132) о том, что отчет оценщика ФИО8 не включает в себя процент износа заменяемых деталей, так как оценщиком представлена общая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе с учетом износа деталей.

Кроме того, как пояснил оценщик ФИО8 в судебном заседании, ремонт автомобиля находящегося в эксплуатации до 3-х лет, производится официальными дилерами, а последние предоставляют оценщикам свои расценки деталей, которые и были взяты экспертом за основу.

Суд также полагает, что отчет оценщика ФИО9 содержит более детальную опись количества повреждений (21 элемент) автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Руденко В.И. (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34), чем это содержится в акте осмотра (16 элементов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Указанные различия, как пояснил эксперт в судебном заседании, были вызваны тем обстоятельством, что осмотр производился в более поздний период времени после ДТП, что позволило ему произвести более тщательное и детальное исследование, а, следовательно, возросла и стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Вследствие изложенного замечания представителя ответчика в указанной части также не могут быть признаны судом обоснованными и приняты во внимание.

Метод определения указанных сумм экспертом ответчиком также не был оспорен, ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу ответчиками устно через представителя в судебном заседании либо письменно не заявлялось. Вследствие изложенного суд полагает необоснованными ссылки представителя ответчиков на то обстоятельство, что отчет №, выполненный специалистом-оценщиком ФИО32 является недопустимым доказательством.

Поскольку страховое возмещение согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> В.И. Руденко, составляет 120 000 рублей, <данные изъяты> рублей из указанной суммы страхового возмещения уже выплачено В.И. Руденко, остальная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. также будет выплачена страховой компанией В.И.Руденко, то оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы, превышающая размер страхового возмещения, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - И.В. Новохатским, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, на законных основаниях, согласно расчету: <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) - 120 000 руб. = <данные изъяты> руб.

Судом установлено также, что истицей затрачены денежные средства на проведение осмотра и оценки суммы ущерба поврежденного в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Указанные расходы суд полагает признать необходимыми и подлежащими взысканию с причинителя вреда - И.В. Новохатского.

Таким образом, сумма материального ущерба, понесенного истицей в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), указанные расходы суд полагает взыскать в пользу В.И. Руденко с причинителя вреда - И.В. Новохатского.

В связи с тем, что Новохатский И.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Новохатской М.Г. на основании доверенности на право управления автомобилем, составленной в простой письменной форме, что не противоречит ст. 1079 ГК РФ, то суд полагает отказать в иске Руденко В.И. к Новохатской М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку вред, причиненный имуществу В.И. Руденко, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, управляющему автомобилем на законном основании, то есть - ответчиком И.В.Новохатским.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчиков.

Требуя возмещения морального вреда, В.И. Руденко не указала, какие именно нравственные и физические страдания она испытала в результате действий И.В. и М.Г. Новохатских, истицей не представлены доказательства факта причинения ей морального вреда, наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истицы какими-либо негативными последствиями.

Поскольку истицей не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчиков, то суд полагает отказать в удовлетворении требований В.И. Руденко о взыскании сумм компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истицей оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает взыскать указанную сумму в пользу В.И. Руденко с причинителя вреда - И.В. Новохатского.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги представителя - адвоката Н.П.Шелеховой в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 130), что подтверждается подлинными квитанциями об оплате..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает взыскать с И.В. Новохатского расходы на оплату услуг представителя истца Руденко В.И. - адвоката Н.П.Шелеховой в размере <данные изъяты> руб., полагая, что указанные суммы на оплату услуг представителя Руденко В.И. заявлены в разумных пределах.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с И.В.Новохатского в пользу Руденко В.И. составляет <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении иска к М.Г. Новохатской о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования В.И. Руденко в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что истицей при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то в порядке ст.ст. 103 ГПК РФ, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с И.В. Новохатского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руденко В.И. к Новохатской М.Г., Новохатскому И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Новохатского И.В. в пользу Руденко В.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Руденко В.И. к Новохатской М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и в удовлетворении иска Руденко В.И. к Новохатской М.Г., Новохатскому И.В. о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Новохатского И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 14.06.2011 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                            О.А.Сухов

        Секретарь                        Е.Н.Чернова