Дело № 2-1224/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 мая 2011 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Николаюк Н.А., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ростовской области, Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Шахтинским городским военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ он призван для прохождения срочной службы в ряды Советской Армии, проходил службу в Республике Афганистан, был принят по военно - учетной специальности водитель многоосных карбюраторных автомобилей. Во время прохождения военной службы на территории Республики Афганистан в <данные изъяты> получил травму руки и комиссией при окружном военном госпитале признан негодным в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время по гр.1 ст. 14 «б» и согласно приказу МО СССР № демобилизован. После демобилизации получал выплаты как инвалид в течение двух лет, затем переосвидетельствование не проходил, функция руки по настоящее время не восстановлена. Он имеет удостоверение воина - афганца, получает социальные выплаты - ЕДВ в УПФР в г. Шахты. Однако полное возмещение вреда, причиненного его здоровью как военнослужащему при исполнении обязанностей воинской службы ему не производится. Право на такое возмещение он имеет на основании главы 59 ГК РФ. Полное возмещение вреда, причиненное здоровью должно включать ежемесячные выплаты в возмещение вреда, компенсирующие проценты утраты трудоспособности и единовременную выплату на основании п. 3 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» в размере 60 месячных окладов по воинской должности. В исковом заявлении просил: «признать ранение военной травмой и согласно установленного процента обязать ответчиков к ежемесячной выплате по утрате трудоспособности; взыскать с ответчиков единовременно не выплаченную сумму по утрате трудоспособности, согласно установленного процента за период с 1986 года по 2011 г.» В судебном заседании представитель истца Уманец Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ответчиков в пользу истца ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, исходя из процентов утраты трудоспособности за период с 1986 г. по 2011 г., и единовременно взыскать с ответчиков в пользу истца 60 месячных окладов по воинской должности, согласно п. 3 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих». В обоснование иска привела вышеизложенные доводы. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Ростовской области - Лепский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку представляемые им учреждения не несут ответственности за возмещение вреда здоровью истца, причиненному в период прохождения военной службы, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области - Булдаков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области не является организацией, которая отвечает перед военнослужащими за вред, причиненный их здоровью при прохождении военной службы. Пояснил, что ФИО1 был впервые освидетельствован во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ3 г. и ему установлена третья группа инвалидности с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно был освидетельствован ВТЭК и ему вновь установлена третья группа инвалидности с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Больше он освидетельствования во ВТЭК не проходил. Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей иск необоснованным, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался не возмещенным. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в составе войсковой части 93237 на территории Республики Афганистан. В период прохождения военной службы при выполнении хозяйственных работ (стеклил окна) получил травму средней трети левого плеча, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ комиссией при Окружном военном госпитале признан негодным в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время по гр. 1 ст. 14 «б» и демобилизован (приказ МО СССР №). Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена третья группа инвалидности. Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно была установлена третья группа инвалидности с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Больше освидетельствования во ВТЭК истец не проходил, нигде на лечении по поводу травмы, полученной в период военной службы не находился. Поскольку вред здоровью истца причинен в 1982 году, то оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ему вреда здоровью по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ не имеется, так как действие ГК РФ на случай причинения вреда его здоровью не распространяется. Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» при увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, - 60 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков 60 месячных окладов по воинской должности на основании п. 3 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» не подлежат удовлетворению, поскольку данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на случай причинения вреда здоровью ФИО1 в 1982 году. Кроме того, требования истца о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ростовской области, Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» не подлежат удовлетворению, поскольку данные учреждения не являются лицами, ответственными за вред, причиненный здоровью при исполнении обязанностей военной службы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ростовской области, Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Т.Л. Кинзбурская