Дело № 2-1448/11

            РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

3 мая 2011 г.          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Николаюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига - 2000» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Лига - 2000» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-2000», в лице директора ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности кладовщика с окладом согласно штатного расписания. Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого она приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В апреле 2010 года при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 226881,38 рублей. Тот факт, что ущерб возник по вине ответчика, ФИО2 не отрицает, кроме того, данный факт подтверждается приговором Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сумма ущерба подтверждается инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Лига 2000» сумму ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере 226881,38 рублей.

Представитель истца ООО «Лига - 2000» Рябцева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, так же заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 5470 руб., в обоснование позиции привела вышеизложенные доводы, кроме того, пояснила, что факт трудовых отношений между ООО «Лига - 2000» и ФИО2 подтверждается трудовым договором, установлен приговором Шахтинского горсуда и не оспаривается ответчиком. Должность кладовщика является материально ответственной, в связи с чем, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В процессе выполнения обязанностей, ФИО2 допустила утрату переданного ей товара на сумму 226881,38 руб., что установлено приговором Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация на складе ООО «Лига - 2000» проводилась 2 раза. Первый раз - ДД.ММ.ГГГГ, когда подсчет продукции осуществлялся путем подсчета полетов и умножения данных на ящики. В последствии при реализации было выяснено, что количество полетов была нарушена. После чего, провели вторую ревизию ДД.ММ.ГГГГ и определили, что упаковка полетов нарушена и стали проводить инвентаризацию путем подсчета каждого полета. ФИО2 присутствовала при инвентаризациях, а так же при приемке и передаче товара. После проведения инвентаризации, склад опечатали, и ни кто в него не входил, а поскольку недостача была выявлена за ФИО2, то именно она должна была выплатить ООО «Лига - 2000» ущерб в размере 226881,38 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Лига - 2000» признала частично, в части взыскания ущерба, причиненного ею в связи с исполнением трудовых обязанностей в сумме 130428,40 руб., которая была установлена вступившим в законную силу приговором суда, в остальной части исковые требования не признала, считает, что оснований для взыскания с нее остальной суммы в возмещение ущерба, указанной истцом в исковом заявлении не имеется, поскольку после того, как ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы и не участвовала, ни в приемке ни в отпуске товара, а просто присутствовала при этом.             

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Лига - 2000» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что согласно приговора Шахтинского горсуда (л.д. 26-36) ФИО2, являясь кладовщиком склада «Корма для домашних животных» ООО «Лига-2000», расположенного по адресу <адрес>, будучи материально ответственным лицом, неся полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на присвоение и растрату, то есть хищение чужого вверенного ей имущества, используя своё служебное положение, присвоила вверенные ей ООО «Лига-2000» товарно-материальные ценности (корма для домашних животных) на сумму 130428,40 руб., которые растратила, передав на реализацию в магазин <данные изъяты> <адрес>, принадлежащий ИП ФИО5, то есть распорядилась ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила ООО «Лига-2000» материальный ущерб на сумму 130428,40 руб.

За данные неправомерные действия приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Вынося приговор по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в присвоении и растрате вверенных ей товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Лига-2000», на общую сумму 130428,40 рублей.

При этом, обвинение относительно вменения ФИО2, хищения имущества ООО «Лига-2000» на общую сумму 226881,38 руб. судом принято не было, поскольку данный размер хищения подтверждения не нашел, стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт хищения ФИО2, вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лига-2000», на сумму превышающую 130 428,40 руб.

Акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, судом при вынесении приговора не был принят в качестве доказательств вины ФИО2, поскольку стороной обвинения доказательств подтверждающих факт присвоения и растраты товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО2, в объеме установленном данным актом, представлены не были.

Так же как и не были приняты в качестве доказательств вины ФИО2, документы, изъятые в ООО «Лига-2000», на основании которых проводилась документальная ревизия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (бонусный склад) <данные изъяты>; инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (бонусный склад) <данные изъяты>; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (основной склад) <данные изъяты>; инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (основной склад) «<данные изъяты>; приходные документы по складу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам факт недостачи материальных ценностей на складе, который подтверждается данными документами, заведомо не доказывает вину ФИО2 в хищении указанных материальных ценностей.

Анализируя вышеизложенное, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Лига-2000» подлежит взысканию сумма причиненного ответчиком ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130428,40 руб.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Лига-2000» удовлетворены судом частично, только в части взыскания ущерба в размере 130428,40 руб., то с ФИО2 в пользу ООО «Лига-2000» подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3808,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига-2000» в возмещение ущерба 130428 руб. 40 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3808 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лига-2000» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                     Т.Л. Кинзбурская