2-1577/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.05.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Силантьевой С.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева А.В. к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ШУ «Садкинское» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого истец был травмирован. Данный несчастный случай произошел из-за не обеспечения работников надлежащим, исправным оборудованием и по причине не обеспечения безопасных условий труда на производстве, которое является опасным. После получении травмы истец длительное время лечился (долее 5 месяцев), испытывал огромные физические и нравственные страдания. В связи с тем, что в результате несчастного случая истец получил очень серьезные травмы и утраченное им здоровье невозможно восстановить. ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ он был признан инвалидом <данные изъяты> группы от трудувечья с утратой <данные изъяты> трудоспособности, в связи, с чем уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что инвалидом он стал исключительно по вине работодателя, который не обеспечил здоровых и безопасных условий труда. В расцвете сил (<данные изъяты> лет) по вине ответчика истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания. По состоянию здоровью не может обеспечить семье надлежащий уровень жизни, в связи с чем у него ухудшились взаимоотношения с супругой, в настоящее время семья на грани распада. Не имея собственного жилья после травмы истец потерял всякую надежду и возможность приобрести жилье для своей семьи. Из-за постоянных болевых ощущений часто прибегает к помощи медиков, вынужден регулярно применять медикаментозное лечение для уменьшения физических страданий, в связи с чем по мнению истца ответчик обязан возместить моральный вред. После полученной травмы истец ограничен в передвижении, испытывает сильные боли, головокружение, слабость. Физическую работу, которую как глава семьи обязан делать по дому, не говоря уже о трудоустройстве истец просто не может выполнять из-за постоянных болей. На лице у истца остались на всю жизнь неизгладимые шрамы, что мешает жить истцу и причиняет моральные страдания. После травмы у истца резко ухудшилась память, постоянно падает зрение, ему тяжело дышать, так как он получил не только сильнейший ушиб шейного позвонка, головы и сотрясение головного мозга, но и открытый перелом костей носа со смещением обломков, контузию обоих глаз. Весь период после получения увечья истец практически перестал спать по причине физической и моральной боли. Согласно существующего законодательства обязанность по возмещению причиненного морального вреда лежит на причинителе вреда, т.е. на работодателе. Добровольно произвести соответствующие выплаты ответчик не согласен. Причиной отказа в выплате называется отсутствие средств, что само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности работодателя. На основании изложенного, в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд: Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Садкинскаое» в пользу Гвоздева А.В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, и 11 000 рублей в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи. Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (лист(ы) дела 81). Представитель истца Чернова Т.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Захарченко И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, просила в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве (лист(ы) дела 84-85). Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению частичному удовлетворению. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю., изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с определением понятия «моральный вред, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). Согласно ФЗ от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» следует, что деятельность по добыче полезных ископаемых является по своему характеру источником повышенной опасности, в связи, с чем работодатель и должен проводить целый комплекс указанных в данном Законе мер по обеспечению ТБ. Ответственность работодателя наступает и в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В судебном заседании установлено, что Гвоздев А.В. был принят на работу в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» на должность <данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Суду известно из судебной практики, что данная специальность является одной из ведущих в угольной промышленности, что влияет положительно на размер заработной платы (имеет место общеизвестность факта). ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акта № о несчастном случае на производстве. (лист(ы) дела 8-9) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. произошел несчастный случай, в результате которого Гвоздеву А.В. были причинены ушиб, ушибленная рана лица, открытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, контузия обоих глаз. В связи с произошедшим несчастным случаем Гвоздеву А.В. была установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% (лист(ы) дела 12-13), составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 10-11). Истцу приходится проходить медикаментозное лечение, что подтверждается выписками из амбулаторной карты, истории болезни (лист (ы) дела 20-63). При постановлении решения суд учитывает общий срок работы истца в ООО «Шахтоуправление «Садкинское» 1 год 10 месяца, несчастный случай произошел именно на предприятии ответчика. Истец <данные изъяты> года рождения, т.е. да момент несчастного случая ему было <данные изъяты> лет, что позволяет считать, что у истца имелась возможность трудиться на подобном высокооплачиваемом рабочем месте еще не один десяток лет и жить полноценной жизнью, чего истец ныне лишен. В связи с этим суд не находит цену иска завышенной. Однако суд учитывает общее состояние промышленности, покупательную способность денежной единицы, то обстоятельство, что большие выплаты скажутся отрицательно на финансовом состоянии ответчика, что могут в конечном итоге повлиять на его нормальную работу, что отразится на трудовом коллективе. С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы. Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований Гвоздева А.В. о взыскании морального вреда. С учётом характера и объёма причинённых ему нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего несчастного случая, имевшего место по вине работодателя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств и обстоятельств дела. Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления - 1000 рублей, согласно квитанции (л.д.67). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, согласно квитанции (л.д.68). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования неимущественного характера размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гвоздева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» в пользу Гвоздева А.В. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, и 11 000 рублей в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области. В связи с оглашением резолютивной части решения с мотивированным решением стороны могут ознакомиться по истечении срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ. Судья Копия верна Судья Д.В. Галактионов Секретарь С.Н. Силантьева