№ 2-1341/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугина А.М. к Полякову Е.В., филиалу ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Полякову Е.В., филиалу ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Поляков Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.п.9.1, 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Дугина А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, водитель Дугин А.М. получил телесные повреждения и был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова Е.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Действуя в рамках Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в отдел ЗАО «СГ УралСиб» г.Шахты, где ему произвели расчет и 07.06.2010 г. выплатили сумму страхового возмещения в размере 81 426 рублей 59 копеек. С данной оценкой ущерба истец не согласен.

Для определения реальной суммы причиненного материального ущерба транспортному средству Дугин А.М. обратился в «<данные изъяты>» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно произведенной ИП ФИО10 оценке, стоимость ремонта транспортного средства составила 135 756 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 33 196 рублей, оплата экспертных услуг составила 5 000 рублей.

В части страхового возмещения, в соответствии с действующим законодательством лимит ответственности Страховщика перед потерпевшим установлен в размере 120000 рублей, соответственно, разница суммы, по мнению Дугина А.М. подлежит возмещению ЗАО «УралСиб» в части ответственности, превышающей установленный законом лимит, подлежит возмещению ответчиком Поляковым Е.В.

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с филиала ЗАО «УралСиб» в пользу Дугина А.М. разницу денежной суммы в счет компенсации страхового возмещения в размере 38 573 рубля, из них: 5 377 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 33196 рублей стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства).

Взыскать в пользу Дугина А.М. с Полякова Е.В. разницу денежной суммы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 952 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу Дугина А.М. с ответчиков филиала ЗАО «УралСиб» и Полякова Е.В. пропорционально судебные расходы в сумме 17 826 рублей, из них (2 926 рублей оплата госпошлины, 5 000 рублей оплата авто- экспертных услуг, 10 000 рублей оплата услуг представителя).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и в редакции требований от 23.06.2011г. просил суд:

Взыскать с филиала ЗАО «УралСиб» в пользу Дугина А.М. разницу денежной суммы в счет компенсации страхового возмещения в размере 33 157 рублей, из них: 19 667 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 13 490 рублей стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства).

Взыскать в пользу Дугина А.М. с Полякова Е.В. разницу денежной суммы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 608 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу Дугина А.М. с ответчиков филиала ЗАО «УралСиб» и Полякова Е.В. пропорционально судебные расходы в сумме 27 616 рублей, из них (2 926 рублей оплата госпошлины, 5 000 рублей оплата авто- экспертных услуг, 10 000 рублей оплата услуг представителя, 9 9690 оплата за судебную экспертизу, таким образом с филиала ЗАО «УралСиб»-13 316 рублей, с Полякова Е.В. 14300 рублей.

Истец Дугин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (лист(ы) дела 6 тома №).

Представитель истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился исковые требования в редакции от 23.06.2011г. поддержал.

Представитель ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Ответчик Поляков Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично (лист(ы) дела 84), предоставил заявление, из которого следует, что ответчик в судебное заседание явиться не может в связи с болезнью, однако доказательств в подтверждение своего заявления суду не представил.

Представитель ответчика Полякова Е.Ф. Бодгросс Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о явке под роспись (лист 84 т. 2).

В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, допросив эксперта, оценщика, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 09.12.2010г. №2793/10 в удовлетворении исковых требований Дугина А.М. к Полякову Е.В., филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов было отказано (лист(ы) дела 142-143 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2011г. №33-1385 решение Шахтинского городского суда от 09.12.2010г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе лиц (лист(ы) дела 172-175 том 1).

Данное определение было доведено до сведения участников процесса как обязательное к исполнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2-2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Поляков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушил п.п.9.1, 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Дугина А.М. (лист(ы) дела 8,9 том 1).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Полякова Е.В. застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ЗАО «СГ УралСиб»(лист(ы) дела 79 том 1).

Ответчиком было составлено экспертное заключение о ремонте транспортного средства после ДТП № (лист(ы) дела 92-109 том 1) по которому Дугину А.М. была начислена сумма ущерба с учетом износа 80 276,59 руб., в последующем ответчиком было составлено дополнительное экспертное заключение № (лист(ы) дела 63-75 том 1) по которому сумма ущерба с учетом износа составил 5415,86 руб. Оба заключения составлены одним и тем же специалистом ФИО9

Поскольку, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба он обратился в Бюро оценки и автоэкспертизы.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 135 756 руб. и величина утраты товарной стоимости 33 196 руб. (лист(ы) дела 15-40 том1).

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку стороны с размером причиненного ущерба, определенными в разное время оценщиками ИП ФИО9 (лист(ы) дела 92-109,63-75 том 1), ИП ФИО10 (лист(ы) дела 15-40 том1) не согласились, то суд по ходатайству представителя истца определением от 11.05.2011г. назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № (лист(ы) дела 21-71 том2) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП, с учетом эксплутационного износа, составляет 142 118 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, составляет 13490 руб. 00 коп.

Судом было предложено эксперту в случае выявления разницы между выводами ранее составленных заключений и заключением судебной экспертизы обосновать свою позицию и выявить различия.

В целях устранения противоречий в актах осмотра ТС по просьбе сторон с учетом указаний, содержащихся в определении ГСК Ростоблсуда от 3.02.11, экспертиза была назначена на основании акта осмотра, составленного ФИО9

В своем заключении эксперт ФИО8 (лист(ы) дела 50-51 том 2) указывает, что при проведении им исследования были выявлены отличия от заключений, выполненных ИП ФИО9, а именно:

Расчет процента износа в заключениях ИП Горючкина выполнен в соответствии с методическими рекомендациями «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» Р-03112194-0376-98, и составляет 48,91 %, при этом не указан возраст транспортного средства и принятый пробег.

Метод расчета по указанной методике полностью идентичен методу расчета физического износа, описанному в методических рекомендациях «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001 МР/СЭ. При расчете по данным методикам процент износа составит 40,50%. В данном случае более высокий процент износа уменьшает стоимость запасных частей с учетом износа.

Стоимость норма-часа в заключениях ИП ФИО9 составляет на слесарно-механические, арматурные и кузовные работы - 250 рублей 00 копеек, малярные работы - 450 рублей 00 копеек. Источник информации о данных ценах не указан. Проверить достоверность не представляется возможным. Цены не соответствуют средним рыночным и находятся ниже минимальной ценовой границы, что снижает стоимость работ.

Не принята стоимость трансмиссионного масла, при ремонте КПП технологически подлежат замене.

Нарушены нормативы трудоемкости, предусмотренные заводом изготовителем и технология проведения необходимых ремонтных работ. В акте осмотра ИП ФИО9 указана необходимость замены брызговика переднего левого крыла с лонжероном в сборе. Норматив трудоемкости на замену брызговика переднего левого крыла с лонжероном в сборе составляет 19,60 нормо-часов. При этом технологически, данная деталь заменяется при снятой панели боковина или передней части, передняя часть панели боковины в свою очередь, технологически, заменяется при снятой части рамы ветрового окна. В заключении ИП ФИО9 указана замена брызговика переднего левого крыла с лонжероном в сборе, а норматив, указанный в смете соответствует замене брызговика крыла без лонжерона (13,00 нормо-часов). При этом отсутствуют технологически необходимые работы по замене передней части панели боковины и части рамы ветрового окна. Соответственно панель боковины и рама ветрового окна не указаны в запасных частях. Данное обстоятельство снижает стоимость работ и запасных частей.

Нарушены нормативы трудоемкости на окраску, предусмотренные заводом изготовителем. В заключении ИП ФИО9 в разделе окраска приняты трудоемкости работ по окраске алкидными (не металлизированными) эмалями. При окраске акриловыми (металлизированными) эмалями применяется повышающий коэффициент 1,20 к позициям трудоемкостей с кодами работ 80 (кузовные детали) и 93 (пластиковые детали). Данное обстоятельство снижает стоимость малярных работ.

Данный судебный эксперта также явился в судебное заседание 01.07.11 и дал пояснения, дополняющие ранее приведенную позицию.

Суд согласен с доводами судебного эксперта ФИО8 и считает, что заключение ФИО9 не может быть положено в основу решения.

Что касается заключения оценщика ФИО10, то из данного отчета неясно мониторинг каких именно торговых и ремонтных организаций провел ФИО10, суд был вынужден допросить данного оценщика. 2-х названных оценщиком ремонтных организаций суд считает недостаточным. Источник сведений о стоимости деталей пояснен так и не был. К тому же сам оценщик при допросе пояснил, что он указал меньше повреждений, нежели в заключении ФИО9, что его заключение более выгодно для ответчика. Суд находит данное объяснение как выражение предвзятого отношения. Именно по данному основанию и было, по сути, отказано в проведении судебной экспертизы за невозможностью устранения противоречий при первичном рассмотрении дела иным составом суда. К тому же, при спорности и противоречивости актов осмотра ФИО10 не вызвал все заинтересованные стороны, что лишило их права на должную защиту. При обоюдном согласии сторон не учитывать акт осмотра, составленный ФИО10 у суда отпадают основания и для использования таблиц расчетов, выводов, сделанных данным оценщиком. Как сказано выше, истец изменил исковые требования, обосновав их на заключении эксперта ФИО8, в связи с данными обстоятельствами суд не может основывать свое решение и на заключении оценщика ФИО10

Кроме того, эксперт ФИО8 пояснил, что он пользовался методикой, разработанной Минюстом РФ, т.к. именно данная методика учитывает больше исходных данных, позволяет более точно определить процент износа автомобиля, привязана даже к марке автомобиля, в отличие от иных известных методик. Разница в износе, полученная оценщиками и экспертом, является погрешностью, вызванной разницей между более и менее точной методиками. К тому же эксперт пояснил, что методика, утвержденная для расчета для возмещения по ОСАГО, изначально не учитывает возможность расчета УТС. По данной причине расчет судэксперта, применившего более точную методику, верен. Суд считает необходимым основывать решение на заключении эксперта ФИО8

Представитель истца изменил исковые требования с учетом заключения эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении судэксперта ФИО8 Представленные же ответчиком материалы носят поверхностный характер и по выше указанным основаниям не позволяют согласиться с указанной ответчиком суммой ущерба.

Возмещение вреда потерпевшим страховым организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Дугина А.М. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДПТ в сумме 33 157 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения). Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплачиваемая страховой компанией не может превышать 120 000 рублей, то оставшаяся часть ущерба в сумме 35 608 рублей, подлежит взысканию с Полякова Е.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. <адрес> с участием водителей Полякова Е.В. и Дугина А.М. Дугин А.М. получил вред здоровью, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (лист(ы) дела 135-136 том 1) в результате чего истец испытывал физические страдания и боль. Истец проходил медикаментозное лечение, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (лист(ы) дела 12 том 1), ныне также испытывает боль, травма мешает в работе, о чем он пояснил при явке в судебное заседание 1.07.11.

Что же касается того обстоятельства, что истцом Поляковым Е.В. была получена сумма в размере 20 000 рублей за причиненный вред здоровью, то при вынесении решения суд учитывает произведенную выплату (учитывая и разницу в толковании сторон о цели данной выплаты).

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований Дугина А.М. о взыскании морального вреда. С учётом характера и объёма причинённых ему нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств получения истцом телесных повреждений, имевшего место в результате ДТП, суд считает подлежащей взысканию с Полякова Е.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств и обстоятельств дела, а также личности ответчика.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При определении судебных расходов суд учитывает и доказательства, которые положены в основу решения, как не имеющие порока. Суд определил процентное соотношение сумм по требованиям, подлежащим оценке, которое составляет для юрлица 48,21%, дополнительно учел требования, не подлежащие оценке.

Таким образом, с ответчиков филиала ЗАО «УралСиб» и Полякова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы: 2 262 рублей оплата госпошлины по требованиям материального характера, 200 руб. по требованиям неимущественного характера, 10 000 рублей оплата услуг представителя, 9500 оплата за судебную экспертизу, что будет составлять с филиала ЗАО «УралСиб»- 10491,26 рублей, с Полякова Е.В. 11470,54 рублей.

Суд считает, что указания, содержащиеся в названном определении ГСК Ростоблсуда, исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дугина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу Дугина А.М. разницу денежной суммы в счет компенсации страхового возмещения в размере 33 157 рублей, из них: 19 667 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 13 490 рублей стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства).

Взыскать в пользу Дугина А.М. с Полякова Е.В. разницу денежной суммы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 608 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу Дугина А.М. с ответчиков филиала ЗАО « Страховая группа «УралСиб» и Полякова Е.В. судебные расходы : с филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»- 10491 руб. 26 коп, с Полякова Е.В. -11470 руб. 54 коп.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.