№ 2-1512/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О.В. к ООО «СГ «Адмирал», Колбасюку Э.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», Колбасюку Э.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Колбасюк Э.М. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, после столкновения автомобиль истца совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Виновным в нарушении п.8.3. Правил дорожного движения РФ признан Колбасюк Э.М., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП.

Гражданская ответственность Колбасюка Э.М. застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца организовала осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произвела. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость с учетом износа составляет 56 633,23 руб., без учета износа запасных частей составляет 29918,42 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 9423,00 руб. Стоимость ущерба, полученная в результате повреждения объекта оценки, с учетом износа запасных частей составляет 66056,23 руб.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ, ст.ст. 7,12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что сумма 66056,23 руб. должна быть взыскана с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по обязательствам из договора ОСАГО, по страховому полису ВВВ №.

Пункт 2.2 статьи 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В виду отсутствия в настоящее время вторичного рынка комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) для автомобилей марки форд Фокус, при восстановительном ремонте автомобиля, приобретаются новые запасные части. Разница в стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак М 133 ЕМ / 161 без учета износа и размером ущерба с учетом износа составляет:

59918,42 руб. - 56633, 23руб. = 3285,19 руб.

В соответствии со ст. ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, истец полагает, что сумма 3285,19 руб. должна быть взыскана с лица, застраховавшего свою ответственность - Колбасюка Э.М. в пользу истца в возмещение расходов на приобретение новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте без учета износа.

Истцом были понесены следующие расходы:

- за услуги оценщика по определению размера причиненного ущерба от повреждения транспортного средства в размере 5000 рублей;

- оформление нотариально заверенной доверенности на ведение дела в суде представителем в размере 500 рублей;

- осмотр и составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4 в размере 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Бондаренко О.В. в возмещение материального ущерба по обязательствам из договора ОСАГО по страховому полису ВВВ № № - 66 056 руб. 23 коп.

Взыскать с ответчика Колбасюка Э.М. в пользу Бондаренко О.В. в возмещение расходов на приобретение новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте без учета износа - 3285 руб. 19 коп.

Взыскать с ответчиков ООО «Страховая группа «Адмирал» и Колбасюка Э.М. в пользу Бондаренко О.В. в возмещение расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на ведение дела в суде представителем в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Бондаренко О.В. в возмещение расходов по осмотру и составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4 - в размере 500 рублей.

Истец Бондаренко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Манохин О.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился исковые поддержал.

Представитель ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Из отзыва данного ответчика (лист 66) следует, что ответчик просит отказать в иске лишь частично.

Ответчик Колбасюк Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, предоставил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лист(ы) дела 141).

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2-2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Колбасюк Э.М. допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, после столкновения автомобиль истца совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (лист(ы) дела 31-33). Вина ответчиком Колбасюк Э.М. не оспорена.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Колбасюк Э.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал» что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком ООО «СГ «Адмирал» был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 74-84) по которому Бондаренко О.В. была начислена сумма ущерба с учетом износа 46145,00 руб., однако страховая выплата не произведена.

Поскольку, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба он обратился в независимое автоэкспертное бюро.

Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 56633,23 руб., стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 59918,42 руб. и величина утраты товарной стоимости 9423,00 руб. (лист(ы) дела 5-43).

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Поскольку стороны с размером причиненного ущерба, определенными в разное время оценщиками ИП ФИО21 (лист(ы) дела 5-43), ООО «<данные изъяты>» (лист(ы) дела 74-84) не согласились, то суд по ходатайству представителя истца определением от 10.05.2011г. назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 98-116) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составила 63 195 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер М <данные изъяты>, составляет 12 214 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7, пояснил, что между его заключением и заключением эксперта страховой группы возникла разница потому, что эксперт ООО «<данные изъяты>» учитывал стоимость нормо-часа, равную 800 руб., но поскольку автомобиль истца находится на гарантии, истец должен ремонтировать автомобиль в сервисном центре, а единственный официальный дилер по Южному округу это «Форд - Юнион». В сервисном центре стоимость нормо-часа кузовных, слесарных, малярных работ равна 1200 рублей и 1000 рублей -стоимость нормо-часа работ развал - схождение. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта возникает из разной стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, количества норма-часов, необходимых для выполнения определенной работы.

Расчет, производимый в заключении эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно поверить, каждая работа имеет свой код, но в данном заключении не указаны коды.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца, суд принимает во внимание при вынесении решения отчет, составленный ИП ФИО7, как обоснованный, в отличие от заключения эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который носит поверхностный характер и не позволяют согласиться с указанной суммой ущерба, а также заключением оценщика ФИО8 по изложенных выше основаниям, т.к. суд проверил все три заключения, доводы специалиста ФИО7 и согласен с данными доводами.

Возмещение вреда потерпевшим страховым организациями в пределах страховой суммы предусмотрено Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

Для восстановления автомобиля истец был вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому понес убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить.

В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае фактический размер ущерба определяется экспертным заключением, где приведены расчеты ущерба без учета износа - 59918 рублей 42 копейки, и с учетом износа 56 633 рубля 23 копейки (лист(ы) дела 15).

По данному заключению разница между приведенными суммами в размере 3 285 рублей 19 копеек (59918,42 руб. - 56633,23 руб.), отражает реальный ущерб истца для восстановления его транспортного средства.

Поскольку в ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

Здесь возникает вопрос относительно того, возможно ли за цену, учитывающую износ автомобиля, лицу, чье право нарушено, приобрести делали с аналогичной степенью износа.

Кроме того, существенным является и вопрос о том, где и как можно приобрести детали с аналогичной степенью износа.

Именно в этой связи страхового возмещения по договорам ОСАГО, в большинстве случаев не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образуется разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.

На возможность взыскания этой разницы как раз и указывает норма ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, со страховой компании даже в пределах увеличенного лимита ответственности по договору обязательного страхования не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Следовательно, сумма фактических затрат в размере 3 285 рублей 19 копеек должна быть взыскана с Колбасюк Э.М. как с лица, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Бондаренко О.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДПТ, в сумме 66 056 рублей 23 копейки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Бондаренко О.В. в возмещение материального ущерба по обязательствам из договора ОСАГО по страховому полису ВВВ № № - 66 056 руб. 23 коп.

Взыскать с ответчика Колбасюк Э.М. в пользу Бондаренко О.В. в возмещение расходов на приобретение новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте без учета износа, - 3285 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна

Судья       Д.В. Галактионов

Секретарь       С.Н. Силантьева