Дело № 2-1544/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2010 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кинзбурской Т.Л., при секретаре Николаюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что он в ноябре 2008 г. был принят на работу в ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» на должность газоэлектросварщика. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате он был травмирован. Данный несчастный случай произошел из - за не обеспечения работников надлежащим, исправным оборудованием, а так же по причине не обеспечения безопасных условий труда на производстве, которое является опасным. После получения травмы он длительное время, более 10 месяцев, находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания. В результате полученной травмы, заключением МСЭ он признан инвалидом 3 группы и ему установлена утрата трудоспособности в размере 50 %. Считает, что инвалидом он стал по вине работодателя, который не обеспечил здоровых и безопасных условий труда. В результате полученной травмы он постоянно испытывает нравственные и физические страдания. По состоянию здоровья он не может обеспечить своей семье надлежащий уровень жизни, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Из - за постоянных болевых ощущений часто прибегает к помощи медиков, вынужден постоянно применять медикаментозное лечение для снижения болевых ощущений. После полученной травмы он ограничен в передвижении, испытывает сильные боли, головокружения. Физическую работу, которую он как глава семьи обязан делать по дому, он не может выполнять из - за постоянных болей. Устроиться на работу так же не может по этой же причине. Считает, что работодателем причинен ему моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Чернова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы. Представитель ответчика - ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» Повадырь Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как несчастный случай имел место на производстве. Однако требуемая истцом сумма компенсации морального вреда сильно завышена, истец не явился в суд сам для обоснования морального вреда. Кроме того, просила учесть тяжелое имущественное положение ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ». Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» на должность газоэлектросварщика. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: по заданию мастера по ремонту оборудования ФИО5 бригада из 3-х человек включая ФИО1производила ремонт виброконвейера подачи извести ДСП - 90. Во время перехода через виброконвейер в опасной зоне газоэлектросварщиком ФИО1 виброконвейер был включен в работу с пульта управления ДСП оператором печи. В результате чего, ФИО1 зажало левую ногу между подвижной и неподвижной частями виброконвейера. Согласно акта № о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ: ремонт движущихся частей во время работы виброконвейера, чем нарушены п. 2.10.3. ПБ 11-493-02 (общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств) и отсутствие ограждения технического устройства, имеющего движущие части п. 2.7.1. ПБ 11-493-02 (общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств). Вины истца не установлено. В результате полученной на производстве травмы истец заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом <данные изъяты> с утратой 50 % профессиональной трудоспособности. В связи с травмой истец длительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более 10 месяцев) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП им. Ленина г. Шахты и амбулаторном лечении в МУЗ ГБ г. Шахты с диагнозом: <данные изъяты> Из выписного эпикриза и амбулаторной карты больного ФИО1 следует, что ему постоянно назначались обезболивающие препараты, т.к. он постоянно испытывает болевые ощущения, длительное время находился в гипсе, в связи с чем, его движения были ограничены находится на постоянном лечении и наблюдении у хирурга, у него нарушена походка, длительно пребывать на ногах и ходить он не может. В связи с полученной травмой и последующим признанием инвалидом, ФИО1 уволен ответчиком по в. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, в тот же день когда истец был признан инвалидом. В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованны. С учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств получения истцом травмы, имевшей место по вине работодателя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценки, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 200 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Т.Л. Кинзбурская