Дело № 2-12/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, с участием прокурора Н.Ю. Кулинич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. Меретикова к ООО «Водоканал» о взыскании сумм материального ущерба, возмещении сумм компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: А.И. Меретиков обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал» о взыскании сумм материального ущерба, возмещении сумм компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец провалился в открытый водяной колодец возле <адрес>. А.И. Меретиков выбрался из колодца при помощи прохожей. Проходившие мимо люди вызвали истцу машину скорой помощи, которая доставила его в травматологическое отделение БСМП им. В.И.Ленина по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153. В результате падения в колодец истец получил следующие телесные повреждения, подтверждающиеся выпиской из истории болезни: ушиб правой поясничной области, разрыв правой почки, которую пришлось удалить; ушиб головы, лица, ушиб грудной клетки; скальпированная рана правой кисти, шок второй, третьей степени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Обязанность по содержанию водяного колодца в надлежащем состоянии (т.е. накрытым канализационным люком) и обеспечению его сохранности лежит на ООО «Водоканал» на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты. Однако данный колодец до сих пор не накрыт канализационным люком, что подтверждается актом МУ «Департамент ЖКХ» г.Шахты от 22.04.2010 г. Таким образом, в результате преступного бездействия, халатности ООО «Водоканал» истцу причинен тяжкий вред здоровью. Причиненный А.И.Меретикову повреждением здоровья материальный ущерб составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из затрат на лекарственные средства и медикаменты, что подтверждается прилагаемыми договорами на оказание медицинских услуг, кассовыми и товарными чеками. Кроме того, в результате падения по вине ответчика истцу причинены глубокие моральные страдания, выразившиеся в том, что после травмы истец испытывает физическую и нравственную боль, в свои 20 лет А.И. Меретиков лишился почки, не имеет возможности в достаточной для истца степени самореализоваться, так как стал инвалидом. Компенсацию причиненного А.И. Меретикову морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Т.И.Чернова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А.И. Меретикова уточнила, просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, сумму за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.; требования о взыскании с ответчика ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью вследствие заключения проведенной по делу экспертизы не поддержала. Истец А.И. Меретиков в судебном заседании от 29.03.2011 г. поддержал заявленные его представителем требования; требования о взыскании с ответчика ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью не поддержал. Истец Меретиков А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Представитель истца - Т.И.Чернова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования А.И. Меретикова поддержала. Представитель ООО «Водоканал» - В.В. Гуменюк, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что факт того, что обязанность ООО «Водоканал» по содержанию водяного колодца в надлежащем состоянии (то есть закрытым канализационным люком) и обеспечению его сохранности лежит на ООО «Водоканал» не оспаривается; факт причинения истцу причинения вреда также не оспаривается. Однако руководство ООО «Водоканал» г.Шахты всячески старается избежать такой ситуации, какая произошла с истцом, так как в течение 2009-2011г. ООО «Водоканал» неоднократно обращалось в органы внутренних дел с заявлениями о фактах хищения гражданами люков, неоднократно обращалось в средства массовой информации с сообщениями о данных фактах. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск А.И. Меретикова частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что распоряжением Мэра г.Шахты - Главы Администрации от 04.06.2008г. № 2543 закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» города Шахты муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, согласно приложениям 1,2,3,4,5 (п.1); обязано МУ «ГУЖКХ» города Шахты принять в оперативное управление муниципальное имущество, указанное в п.1. настоящего распоряжения по акту приема-передачи (п.3, 3.1); обеспечить в установленном порядке проведение торгов для выбора контрагентов, предлагающих наилучшие условия содержания муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг газо-, тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения (п.3.3.); Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты передать МУ «ГУЖКХ» города Шахты муниципальное имущество, указанное в п.1. настоящего распоряжения по акту приема передачи. (п.4, 4.1.) (л.д.67) В приложении № 5 к распоряжению Мэра города Шахты - Главы Администрации от 04.06.2008г. № 2543 «Перечень объектов водоотведения» указаны канализационные сети и самотечные коллекторы бывшего пос. ХБК. Распоряжением Мэра города Шахты - главы Администрации г. Шахты от 15.05.2009г. №2423 изменено наименование муниципального учреждения «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Шахты на муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ» г. Шахты (п.1.) (л.д.68) Как установлено судом, 12.05.2009г. между Муниципальным учреждением «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Шахты «балансодержателем», Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты (арендодателем) и ООО «Водоканал» (арендатором) сроком с 01.06.2009 г. по 30.05.2010г. был заключен договор № 321 аренды муниципального имущества (имущественный комплекс по транспортировке сточных вод), согласно которому Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса по транспортировке сточных вод муниципального образования «Город Шахты» от 07.05.2009г. предоставляет ООО «Водоканал» для эксплуатации муниципальное имущество - имущественный комплекс по транспортировке сточных вод за плату во временное владение и пользование, для транспортировки сточных вод (л.д.76-80). В приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, в перечне объектов муниципального имущественного комплекса по транспортировке сточных вод, указаны самотечные коллекторы внутриквартальные бывшего пос. ХБК (л.д.81-85) Согласно п.4.5. договора №321 аренды муниципального имущества (имущественный комплекс по транспортировке сточных вод) от 12.05.2009г. в обязанности ООО «Водоканал» входит содержание объекта и территории, прилегающей к нему, в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном порядке (п.4.5.1); для поддержания арендуемых объектов в исправном состоянии нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание арендованного имущества, своевременно осуществлять профилактическое обслуживание и текущий ремонт объекта аренды (п.4.5.7). Из письма Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты от 17.06.2010 г. (л.д. 66) следует, что распоряжением Мэра г.Шахты - главы Администрации г.Шахты № 2543 от 04.06.2008 г. объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе и колодец (коллектор), расположенный возле дома 36-38 по ул. Строителей в г.Шахты, закреплены на праве оперативного управления за МУ «ГУ ЖКХ», которое в соответствии с распоряжением Мэра г.Шахты - главы Администрации г.Шахты № 2423 от 15.05.2009 г. изменило наименование на МУ «Департамент ЖКХ» г.Шахты. По результатам торгов данное имущество передано в аренду ООО «Водоканал» по договору от 12.05.2009 г. № 321. Таким образом, судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию канализационных колодцев (коллекторов), расположенных в бывшем пос. ХБК г.Шахты, в том числе по обеспечению сохранности на указанных коллекторах канализационных люков в соответствии с договором №321 аренды муниципального имущества (имущественный комплекс по транспортировке сточных вод) от 12.05.2009г. возложена на ООО «Водоканал»; о том, что обязанность ООО «Водоканал» по содержанию канализационных колодцев в надлежащем состоянии (то есть закрытыми канализационными люками) и обеспечению их сохранности лежит на ООО «Водоканал», также не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меретиков А.И. из-за отсутствия канализационного люка на канализационном колодце (коллекторе), расположенном возле домов <адрес> в бывшем пос. ХБК в г. Шахты, упал в колодец, глубиной четыре метра, и в результате падения получил множественные телесные повреждения. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что истца свидетель ранее ДД.ММ.ГГГГ не знала и никогда не видела. Свидетель ехала из центра города и между домами <адрес> увидела сидящего в колодце мальчика, он пояснил свидетелю, что не может вылезти из ямы, свидетель вытащила его из люка, поскольку он сам не мог идти. Свидетель довела его до дома и вызвала скорую помощь. Скорая помощь увезла А.И. Меретикова в больницу. Через день к свидетелю пришла мать истца и сказала, что истцу удалили почку. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что он работает врачом-урологом, ординатором урологического отделения МУЗ ГБ БСМП им Ленина в течение 8 лет. А.И. Меретикова привезли ДД.ММ.ГГГГ из травматологии в очень тяжелом состоянии, при поступлении в урологическое отделение истца были множественные ушибы, правая почка была раздроблена на 4 части, свидетель оперировал истца по удалению ему почки, на лечении истец находился 15-20 дней. Также свидетель пояснил, что одна почка у Меретикова А.И. - здоровая, все может быть и нормально для здоровья в дальнейшем. Как следует из сообщения МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), Меретиков А.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из выписного эпикриза из истории болезни № (л.д. 89) усматривается, что Меретиков А.И. находился на стационарном лечении в урологическом отделении БСМП им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб правой поясничной области, разрыв правой почки, ушиб грудной клетки, ушиб головы, лица, скальпированная рана правой кисти, общее переохлаждение, шок 2-3 степени; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению правой почки. Как следует из сообщения МУЗ «Городская поликлиника №5» г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ А.И. Меретиков является инвалидом 3 группы с детства, с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ посетил участкового терапевта после выписки из урологического отделения БСМП им. Ленина, где находился с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб правой поясничной области, разрыв правой почки. Ушиб головы, лица, грудной клетки. Скальпированная рана правой кисти. Общее переохлаждение, шок 2-3 степени. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. посещал терапевта для динамического наблюдения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Консультирован городским невропатологом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, Меретиков А.И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Городская больница» г. Шахты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: послеоперационная спаечная болезнь брюшной полости; истцу рекомендованы ограничение физических нагрузок, диета. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у Меретикова А.И. имела место комбинированная травма: общее переохлаждение организма, закрытая травма правой поясничной области с разрывом правой почки (нефрэктомия ДД.ММ.ГГГГ), скальпированная рана ладонной поверхности правой кисти, ссадина подбородочной области - осложнившаяся шоком 2-4 степени. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 1007г. №522 и п.п. 6.1.16, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194Н от 24.04.2008г.). По данным медицинской документации у Меретикова А.И. имеются также множественные врожденные заболевания, а именно: <данные изъяты> (из акта освидетельствования Бюро МСЭ №). <данные изъяты> У Меретикова А.И. имеются хронические дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника: <данные изъяты>. Между указанными заболеваниями и травмой, причиненной Меретикову А.И., при событиях ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи не имеется. В настоящее время у Меретикова А.И. имеются последствия закрытой травмы поясничной области в виде отсутствия правой почки (нефрэктомия от ДД.ММ.ГГГГ) без признаков почечной недостаточности. Определить процент утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным в связи с отсутствием у Меретикова А.И. каких-либо функциональных нарушений, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, в связи с последствиями перенесенной травмы у Меретикова А.И. не имеется. По последствиям травмы Меретикову А.И. инвалидность не определялась. По данным акта освидетельствования бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ определена 3 группа инвалидности бессрочно по поводу имеющегося у него и до травмы заболевания: <данные изъяты>. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1084 - 1094). Однако указанные нормы применяются только с учетом общих положений о возмещении вреда, установленных параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Отсюда следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Поскольку судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию канализационных колодцев (коллекторов), расположенных в бывшем пос. ХБК г.Шахты, в том числе по обеспечению сохранности на указанных коллекторах канализационных люков в соответствии с договором №321 аренды муниципального имущества (имущественный комплекс по транспортировке сточных вод) от 12.05.2009г. возложена на ООО «Водоканал», что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а также учитывая, что вследствие падения в канализационный колодец (коллектор), расположенный возле домов <адрес> из-за отсутствия на колодце канализационного люка, А.И. Меретикову был причинен вред здоровью, то суд полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред должна быть возложена на ответчика ООО «Водоканал». Определяя размер подлежащего к возмещению ущерба, суд исходит из следующих нормативных положений. В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Перечень дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, приведенный в ст. 1085 ГК РФ, не является исчерпывающим. Такие расходы подлежат возмещению при наличии двух обязательных условий: 1) потерпевший нуждается в такой помощи; 2) потерпевший не имеет право на их бесплатное получение. Таким образом, взыскание уже понесенных пострадавшим дополнительных расходов предполагает предоставление им соответствующих доказательств, подтверждающих реальность таких расходов. Из материалов дела усматривается, что А.И. Меретиков просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, складывающуюся из затрат на приобретение лекарств. Как следует из представленных в материалы дела подлинников товарных чеков, истцом на приобретение лекарств (дексалгин, эссенциале, цистон и др. - в таких делах) были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом судом не установлено, что А.И. Меретиков имеет право на бесплатное получение указанных лекарств, иное также не доказано в судебном заседании ответчиком. Также как следует из представленного в материалы дела подлинника квитанции - договора серия РО-1 №, А.И. Меретиковым затрачены <данные изъяты> рублей на оказание ему медицинских услуг ФИО27 На основании изложенного, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, представляющую из себя затраты на приобретение лекарств (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) и затраты на оказание медицинских услуг (<данные изъяты> рублей), подтвержденную подлинниками товарных чеков и квитанций, имеющихся в материалах дела, суд полагает взыскать в пользу А.И. Меретикова с ООО «Водоканал», в остальной части иска о взыскании суммы материального вреда полагает отказать. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). Судом установлено, что действия ответчика явились причиной физических страданий Меретикова А.И., так как в результате полученной травмы он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП им. В.И. Ленина в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., в урологическом отделении БСМП им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в хирургическом отделении МУЗ «Городская больница» г. Шахты в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истцом понесены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильном испуге при падении в канализационный колодец, неистерпимой боли от физической травмы, в постоянных болях в области поясницы, постоянных головных болях, болях в животе из-за воспаления спаек после перенесенной операции, соблюдении диеты, ограничении в физических нагрузках, в переживаниях, что истец после удаления почки не может быть полноценным человеком. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, приходящейся истцу матерью, ранее у А.И. Меретикова не было заболеваний почек. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец провалился в колодец и в результате падения получил разрыв почки. А.И. Меретиков около месяца находился на стационарном лечении, затем около месяца на амбулаторном лечении. В результате травмы истец также испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что девушка, с которой А.И. Меретиков собирался оформить брачные отношения, его бросила из-за отсутствия у истца почки. В настоящее время истец ограничен в пище, так как ему нельзя есть соленую, острую, жирную пищу, что связано с удалением почки. После перенесенной травмы у истца стало повышаться артериальное давление. На работу истец не может устроиться, поскольку вследствие травмы ему нельзя поднимать свыше 5 кг. Поскольку истцу во время операции делали общий наркоз, то в настоящее время его мучают головные боли. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец лежал в больнице, так как после операции после удаления почки у него появились спайки в кишечнике. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 установлено, что А.И. Меретикова свидетель знает с рождения, так как он приходится свидетелю двоюродным братом. После падения в колодец, в больнице истец находился около одного месяца, он ничего не ел, постоянно испытывал головные боли, боли в области поясницы, истец ни с кем не хотел разговаривать, уединялся. Недавно истец лежал в больнице с болями в животе, так как у него воспалились спайки. На работу А.И. Меретиков устроиться не может, поскольку ему нельзя поднимать тяжести более 5 кг. До падения в люк, А.И. Меретиков около полугода встречался с девушкой, но после удаления у истца почки, девушка прекратила с истцом отношения. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что А.И.Меретиков приходится свидетелю племянником. В ДД.ММ.ГГГГ. истец упал в открытый люк. В результате падения истцу удалили почку. В больнице на стационарном лечении А.И. Меретиков находился около 1 месяца, был весь синяках. В настоящее время истец не может устроиться на работу, так как после удаления почки ему нельзя поднимать свыше 5 кг. У А.И. Меретикова после операции начались постоянные головные боли, в холодное время года истец испытывает сильные боли в спине. Истец встречался с девушкой, но после удаления у него почки, девушка с А.И. Меретиковым рассталась. Истец часто плакал, не хотел ни с кем разговаривать, замкнулся. После операции у А.И. Меретикова появились спайки, летом истец лежал в больнице. Таким образом, в судебном заседании получены доказательства причинения ООО «Водоканал» истцу морального вреда в виде как физических, так и нравственных страданий. Однако, при вынесении решения суд учитывает также степень вины ответчика и то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия по поиску похищенных неизвестными лицами крышками люков, а именно - в период 2009 - 2011 гг. ООО «Водоканал» неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлением о фактах хищения люков с водоканализационных колодцев. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание письменными заявлениями на имя начальников соответствующих ОМ УВД г.Шахты и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным суд полагает, что требования А.И. Меретикова о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованны и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, последствий причиненных ему травм для общего состояния здоровья, степени вины ответчика, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из представленных в материалы дела документов, А.И. Меретиковым понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9,99) и расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 157,158), указанные судебные расходы суд находит необходимыми и полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Водоканал» понесенных А.И. Меретиковым судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскании <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании судебных расходов суд полагает отказать. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании всех собранных по делу доказательств, суд полагает взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Меретикова А.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иска Меретикова А.И. - отказать. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования А.И. Меретикова в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Меретикова А.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иска Меретикова А.И. к ООО «Водоканал» - отказать. Взыскать с ООО «Водоканал» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 07 апреля 2011 г. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А. Сухов Секретарь: Е.Н. Чернова