ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Злодуховой И.Н. С участием ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н. Ю. , адвоката Костяной О.А. при секретаре: Маркиной К.Н. рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литуновского С.А. к Палий О.А. , Байрамовой А.Г. о признании утратившими право пользования домовладением, выселении, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал, пояснил вышеизложенное. Представитель УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда по действующему законодательству. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ч3 ГПК РФ. Ответчица Палий О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оплатила истцу стоимость купленного дома в 2005 году, передав в счет оставшейся оплаты компьютер, не оформляла договор купли - продажи дома из-за длительной болезни, смерти гражданского супруга и отсутствия ввиду этого средств и на оплату коммунальных платежей в последние 1 год 6 месяцев. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не обоснованным, адвоката, изучив материалы дела, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению исходя из следующего: Истец основывает свои требования на недооформленной с ответчицей сделке купли - продажи принадлежащего ему домовладения <адрес> по <адрес>. На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По положениям статьи 31 ЖК РФ право пользования домовладением имеет его собственник, члены его семьи и иные лица с которыми у собственника заключено соглашение об этом. ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, к его форме и условиям, исходя из норм ч1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско - правовых сделках ( статьи 153- 181 ГК РФ ) - п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02. 07. 2009 г. №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ « Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации в органах юстиции ( ч1 статьи 131 ГК РФ ). В соответствии с ч1 статьи 549 ГК РФ по договору купли - продажи... недвижимости... продавец обязуется передать в собственность покупателя.. недвижимое имущество. Как следует из материалов дела стороны не оформляли требуемого законом и подписанного продавцом договора купли - продажи домовладения истца. Расписка ответчицы об этом и передаче истцу аванса за покупаемое домовладение не является таким договором. За ответчицей права собственности на домовладение истца не зарегистрировано, членом его семьи она не является, вселена была с дочерью в домовладение и зарегистрирована там по месту жительства именно в связи с предстоящей покупкой его, без оформления отдельного соглашения с собственником о правах пользования домовладением. А поскольку возникновение права пользования жилым помещением исходя из вышеприведенных положений закона зависит от права собственности на него, членства в семье его собственника и наличия с ним соглашения о пользовании его жильем, суд считает, что ответчицы не приобрели права пользования домовладением истца, поэтому не могут быть признаны утратившими это право и выселены поскольку согласно статье 35 ЖК РФ: В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда… В рассматриваемом деле истец ссылается на договорные отношения с ответчицей по продаже домовладения и недействительность оформленной сделки об этом. По пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 г №10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « : спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений и или. . связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством регулирующим эти отношения. Таким образом, требовать у ответчицы свое домовладение истец имеет право в качестве последствий оспаривания заключенной с ответчицей сделки по его продажи, а не по нормам ЖК РФ. Истцовой стороне судом ( л. д. 1, 20) разъяснялось о необходимости уточнения избранного способа защиты прав на спорное домовладение и требований иска, но истец представил заявление с теми же исковыми требованиями ( л. д. 19 ), правом выхода за пределы которых суд не обладает. Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиц утратившими права пользования его домовладением и выселении суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Литуновскому С.А. в удовлетворении исковых требований к Палий О.А. , Байрамовой А.Г. о признании утратившими право пользования домовладением <адрес> и выселении из этого домовладения - отказать. Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года. Судья: Злодухова И.Н.
ответчицам, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения <адрес> по <адрес> на основании зарегистрированного в МУП БТИ решения Шахтинского городского суда от 21 ноября 1994 г. 16 июля 2002 года это домовладение он продал Палий О.А. за <данные изъяты>, получив <данные изъяты> задатка сразу и на оставшуюся сумму в 2005 году компьютер. Продажа дома была оформлена распиской Палий О.А. Договор купли - продажи оформлен не был, ответчица, проживая в доме с дочерью, имеет задолженность по оплате земельного и имущественного налогов, оплате коммунальных платежей, которые предъявляются к ответчику и поэтому он просит суд признать ответчицу и ее дочь утратившими права пользования его домовладением и выселить их из домовладения <адрес> по <адрес>.
Ответчица Байрамова А.И., будучи извещенной о слушании дела в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не подавала и оно поэтому рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч3 статьи 167 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский городской суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.