Дело № 2- 154/11 Решение Именем Российской Федерации 21.04.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нагорской Т.П. с участием адвоката Дрожжина Е.А. при секретаре Романовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Московой О.Ф. к Куликову А.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Куликова А.И. к Московой О.Ф. о признании договора займа недействительным установил: Московая О.Ф. обратилась в суд с иском к Куликову А.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Куликовым А.И. был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого Московая О.Ф. передала Куликову А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил Московой О.Ф. <данные изъяты> рублей. Тогда же стороны пришли к соглашению об установлении с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты> годовых за пользование заёмными денежными средствами, которые начисляются на остаток долга в размере <данные изъяты> рублей, что нашло отражение в договоре. ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Куликов А.И. возвратил Московой О.Ф. <данные изъяты> рублей. При этом стороны установили, что с ДД.ММ.ГГГГ установленные проценты в размере <данные изъяты> годовых начисляются на остаток суммы основного долга, который составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куликов А.И. в расписке указал, что сумму основного долга в размере <данные изъяты> он вернуть не смог и обязуется возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик обязался возвратить проценты до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока Московая О.Ф. неоднократно обращалась к ответчику Куликову А.И. с требованием о возврате долга и процентов, однако ответчик постоянно ссылался на тяжёлое финансовое положение и по различным причинам отказывался выполнять свои обязательства. На настоящий момент времени сумма долга и процентов Куликовым А.И. не возвращены. Просит взыскать с Куликова А.И. в пользу Московой О.Ф. сумму основного денежного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере <данные изъяты> и сумму процентов за просрочку уплаты долга в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, полный расчет приведен в исковом заявлении. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, в части суммы процентов за просрочку уплаты долга и суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами. Просит взыскать с Куликова А.И. в пользу Московой О.Ф. сумму основного денежного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере <данные изъяты> и сумму процентов за просрочку уплаты долга в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Куликов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Куликова А.И. по доверенности Шелехов Д.Г. в судебное заседание явился, иск Московой О.Ф. о взыскании суммы долга и процентов не признал, заявленный встречный иск Куликовым А.И. к Московой О.Ф. о признании договора займа недействительной сделкой и уточненные исковые требования о признании договора займа недействительным поддержал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Московая О.Ф. обратилась в суд с иском к Куликову А.И. с требованиями о взыскании с Куликова А.И. в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> Основанием для заявленного Московой О.Ф. иска, по ее мнению,послужил заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Куликовым договор займа. По утверждению Куликова А.И. он не брал в займы у Московой О.Ф. деньги ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передавались раньше и были возвращены Московой О.Ф. На момент передачи денег письменный договор не заключался. Расписка не составлялась. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен фактически в ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. Московая О.Ф. обратилась в ОБЭП с заявлением о привлечении Куликова А.И. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. По мнению представителя Куликова А.И. его доверитель вынужден был подписать договор займа т.к. ему угрожали возбуждением уголовного дела и реальным сроком наказания. Куликов А.И. и его представитель настаивают на том, что данный договор является безденежным, т.к. деньги по нему не передавались. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что деньги передавались Куликову А.И. для решения вопроса Московой О.Ф., а не для Куликова А.И. и Куликов А.И. ими не воспользовался, т.к. они были похищены из его автомобиля. Таким образом, Куликов А.И. считает, что договор займа, на который ссылается Московая О.Ф. заявляя свои исковые требования не что иное как притворная сделка, то есть сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку и в силу части 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа на котором основаны исковые требования Московой О.Ф. ничтожен. Просит признать недействительной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Московой О.Ф. и Куликовым А.И. В дальнейшем Куликов А.И. уточнил исковые требования и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Московой О.Ф. и Куликовым А.И недействительным по изложенным выше основаниям. Московая О.Ф. встречный иск Куликова не признала, пояснила, что деньги Куликову А.И. по <данные изъяты>. передавались ею дважды. Первый раз деньги передавались для решения Куликовым А.И. вопроса по ее зятю ФИО6, данные деньги Куликовым А.И. были возвращены. Второй раз Куликов брал еще <данные изъяты>., для чего ей неизвестно. По второй сумме был составлен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Куликов А.И. не возвратил ей <данные изъяты>., а также проценты, оговоренные в дополнительном соглашении к договору займа. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Московой О.Ф. к Куликову А.И. о взыскании долга и процентов по договору займа частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Куликова А.И. к Московой О.Ф. о признании договора займа недействительным не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующим в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Московой О.Ф. передавались деньги в сумме по <данные изъяты>. дважды Куликову А.И. первая сумма предавалась Куликову А.И. для решения вопроса по зятю Московой О.Ф. ФИО6. Вторая сумма предавалась Московой О.Ф. Куликову А.И. по договору займа для него лично. Между Московой О.Ф. и Куликовым А.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил Московой О.Ф. <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ стороны установили проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, которые начислялись на остаток долга в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Куликов А.И. возвратил Московой О.Ф. <данные изъяты> рублей. При этом они договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ установленные проценты в размере <данные изъяты> годовых начисляются на остаток основного долга, который составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куликов А.И. в дополнительном соглашении к договору указал, что сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей он вернуть не может и обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик обязался возвратить проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Куликов А.И. не исполнил свои обязательства по возврату занятых денежных средств и процентов. Истица утверждает, что дата составления договора займа - ДД.ММ.ГГГГ года и в этот же день Куликову А.И. были переданы ею <данные изъяты>. по договору займа. Представитель <данные изъяты> настаивает на том, что дата составления договора займа не соответствует фактическому написанию текста, что договор был составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, а датирован ДД.ММ.ГГГГ Деньги Московой О.Ф., по утверждению Куликова А.И и его представителя, передавались ДД.ММ.ГГГГ года без каких -либо договоров и расписок и все деньги <данные изъяты> возвращены. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными не вызывающими сомнения, а исковые требования Московой О.Ф. к Куликову А.И. о взыскании долга по договору займа частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Куликова А.И. к Московой О.Ф. о признании договора займа недействительным не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как пояснила в судебном заседании Московая О.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> передавались Куликову А.И. дважды, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сумму <данные изъяты>. полученную в ДД.ММ.ГГГГ для оказания содействия ее родственнику ФИО8 Куликов А.И. ей возвратил и об этом она указала в объяснении ОБЭП ДД.ММ.ГГГГ, на эту сумму расписка не составлялась. ДД.ММ.ГГГГ ею передавалось еще <данные изъяты>. Куликову А.И., но уже по договору займа. Для чего брал эту сумму Куликов А.И. ей неизвестно. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, в договоре оговорены все существенные моменты (сумма, срок возврата, сведения о передаче денег). В дополнительном соглашении к договору займа оговорен размер процентов за несвоевременный возврат суммы долга. Таким образом, суд находит, что требования Московой О.Ф. обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что Московой О.Ф. неверно произведен расчет суммы процентов по договору и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению суда с ответчика в пользу Московой О.Ф. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., сумма процентов по договору займа <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> исходя из следующего расчета: По договору займа с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено <данные изъяты> годовых. Сумма долга на данный период составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.- сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты>. *10,75% (по ставке рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ- день возврата долга по договору) *457=<данные изъяты>. <данные изъяты> Куликов А.И. и его представитель Шелехов Д.Г. в удовлетворении иска Московой О.Ф. о взыскании суммы долга и процентов просили отказать (Куликов А.И. письменно), удовлетворить встречный иск о признании договора займа недействительным. По мнению ответчика и его представителя, договор займа должен быть признан недействительным по следующим основаниям. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, т.к. деньги в этот день Московой О.Ф. Куликову А.И. не передавались. Текст договора составлен летом 2009 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, под давлением Московой О.Ф., обратившейся с заявлением в ОБЭП для возбуждения в отношении Куликова А.И. уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Деньги Куликову А.И. передавались не в его личное пользование, а для решения вопросов Московой О.Ф. по снижению срока наказания определенного приговором суда в отношении ее зятя ФИО8 Деньги в сумме <данные изъяты>. переданные Московой О.Ф. похищены неизвестным из автомобиля Куликова А.И. Вся сумма Московой О.Ф. возвращена. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Судом установлено, что деньги Московой О.Ф. преданы Куликову А.И. до обращения в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова А.И по ст. 159 УК РФ. Достоверных доказательств того, что договор займа был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено. Установить дату составления договора займа в настоящий период времени невозможно. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что написание договора займа состоялось в связи с угрозой со стороны истицы возбудить уголовное дело в отношении Куликова А.И., т.к. деньги в этот период времени уже были преданы Куликову А.И., а также принимая во внимание то обстоятельство, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.И. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оставшуюся сумму долга <данные изъяты>. он возвратит ДД.ММ.ГГГГ. Куликовым А.И. не оспариваются доводы Московой О.Ф. о том, что деньги Куликову А.И. в сумме <данные изъяты>. передавались дважды. Доказательств насилия или угрозы со стороны Московой О.Ф. при подписании и оформлении договора займа Куликов А.И. и его представитель суду не представили. Ответчик и его представитель настаивая на безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее утверждают, что все деньги по договору займа Куликовым А.И. Московой О.Ф. были возвращены, кроме процентов. Настаивая на том, что договор займа подписан Куликовым А.И. под угрозой возбуждения в отношении его уголовного дела по ст. 159 УК РФ, ответчик, тем не менее, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела по ст. 159 ч.1. УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа делает запись о том, что долг в <данные изъяты> обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ Утверждая, что Куликов А.И. возвратил Московой О.Ф. взятые у нее взаймы деньги полностью ответчик и его представитель не представили суду достоверных тому доказательств. Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд находит обоснованными заявленные Московой О.Ф. требования в части взыскания суммы долга, процентов. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Кроме того, следует отметить, ГК РФ в п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст. 808 ГК РФ должник не просто имеет право согласно закону выдать расписку, но также и сам кредитор вправе потребовать это у должника. Встречный иск Куликова А.И. о признании договора займа недействительным по безденежности, поскольку денежных средств Куликов А.И. ДД.ММ.ГГГГ у кредитора не получал, судом удовлетворен быть не может. Поскольку Московая О.Ф. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ею передавались деньги Куликову А.И. в сумме <данные изъяты>. Куликов А.И. утверждает, что деньги он получал ранее и не поэтому договору, т.к. на момент передачи денег никакого договора не составлялось. Суд считает, что несовпадение фактической даты подписания договора займа с датой, проставленной в его тексте, не лишает договор юридической силы. Норма п.1 ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Куликовым А.И. не представлено суду достоверных доказательство безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договора займа в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о получении Куликовым А.И. денег заверенная его подписью. В этом же договоре имеются отметки сделанные рукой Куликова А.И. о возврате им части долга. Так ДД.ММ.ГГГГ им возвращено <данные изъяты>. и указано, что остаток долга -<данные изъяты>. В связи с изложенным, суд находит, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Куликову А.И. передавались, передавались лично для него и поскольку в договоре им делались отметки о возврате части долга и указывалась сумма оставшейся задолженности, его утверждения о возврате через посторонних лиц Московой О.Ф. всей суммы долга необоснованны. Таким образом, суд находит, что нет оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Куликова А.И. в пользу Московой О.Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму процентов по договору займа <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Московой О.Ф. к Куликовау А.И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Куликова А.И. в пользу Московой О.Ф. сумму долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Московой О.Ф. отказать. Взыскать с Куликова А.И. госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>. Куликовау А.И. в удовлетворении встречного иска к Московой О.Ф. о признании договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Московой О.Ф. и Куликовым А.И. недействительным - отказать. Возвратить Куликову А.И. излишне оплаченную госпошлину по встречному иску в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через суд г. Шахты. Судья: (подпись) Т.П. Нагорская Копия верна. Судья: Т.П. Нагорская Секретарь: Н.А. Романова